原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省威海市。委托訴訟代理人：于世軍，系黑龍江良言律師事務(wù)所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住青岡縣。被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住青岡縣。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司安達(dá)支公司。住所地：安達(dá)市。法定代表人：王文明，職務(wù)經(jīng)理。被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。住所地：綏化市北林區(qū)。負(fù)責(zé)人：張詩元，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李微，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住綏化市北林區(qū)。被告：華泰財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。住所地：哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：范鴻東，職務(wù)經(jīng)理。被告：平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾支公司。住所地：齊齊哈爾市龍沙區(qū)。法定代表人：孫曉東，職務(wù)經(jīng)理。原告王某與被告楊某、徐某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司安達(dá)支公司（以下簡稱華安財險安達(dá)支公司）、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱都邦財險綏化支公司）、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華泰財險黑分公司）、平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾支公司（以下簡稱平安財險齊支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人于世軍，被告華安財險安達(dá)支公司法定代表人王文明（第一次開庭出庭）、都邦財險綏化支公司委托訴訟代理人李微（第二次開庭出庭）到庭參加訴訟。華泰財險黑分公司、平安財險齊支公司經(jīng)傳票傳喚未出庭（均系第一次庭審后原告申請追加被告）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費等損失62658.00元，并要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2018年3月10日8時10分許，徐某駕駛的黑Ｍ×××××小型轎車與楊某駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車刮撞，徐某駕駛的車輛將路邊王某相撞，致原告受傷。楊???無答辯。徐某無答辯。華安財險安達(dá)支公司辯稱，對交通事故發(fā)生時間、經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定以交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，原告的請求數(shù)額有的偏高，應(yīng)按保險合同條款確定答辯人的保險責(zé)任。訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍，保險公司不同意賠償。都邦財險綏化支公司辯稱，都邦財險已墊付醫(yī)療費4000.00元，伙食補(bǔ)助費也在醫(yī)療費限額內(nèi)，營養(yǎng)費不在交強(qiáng)險限額內(nèi)。原告主張的誤工費應(yīng)按每天78.00元計算，護(hù)理費按每天70.00元計算。鑒定費及鑒定產(chǎn)生的交通費，不屬于保險理賠范圍，保險公司不同意承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故發(fā)生的主要事實及肇事車輛投保基本情況是：2018年3月10日8時5分許，徐某駕駛黑Ｍ×××××號寶駿牌小型轎車，沿青岡縣中央大街快速車道自東向西行駛至事故地點前，欲超楊某駕駛的黑Ｍ×××××號轎車，楊某所駕車輛與徐某駕駛的車輛相刮撞，相刮撞后徐某所駕車輛與路邊行人王某、王云芝及李天嬌相撞。相撞后徐某所駕車輛與停駛在道路南側(cè)的鮑剛駕駛的黑Ａ×××××號轎車及張文龍駕駛的黑Ｂ×××××號貨車相撞。此起事故經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊青岡公交認(rèn)字[2018]第027號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，“楊某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任。徐某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。鮑剛、張文龍、王某、王云芝、李天嬌無責(zé)任”。楊某駕駛的車輛黑Ｍ×××××在華安財險安達(dá)支公司承保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。徐某駕駛的黑Ｍ×××××小型轎車在都邦財險綏化支公司投保交強(qiáng)險，鮑剛駕駛的黑Ａ×××××號轎車在華泰財險黑分公司投保交強(qiáng)險，張文龍駕駛的黑Ｂ×××××號飛碟牌貨車在平安財險齊支公司投保交強(qiáng)險。出庭原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故該認(rèn)定書可作為本案的定案證據(jù)，應(yīng)予以采信。原告受傷后在青岡縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療38天。以上事實有青岡縣人民醫(yī)院加蓋公章的病例在卷予以證實，出庭原、被告方均表示無異議，應(yīng)予確認(rèn)。經(jīng)原告王某書面申請，由綏化市中級人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對王某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：“（一）被鑒定人王某的損傷從受傷之日起對癥治療4個月終結(jié)醫(yī)療。（二）被鑒定人王某的損傷護(hù)理期限為傷后60日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人。（三）被鑒定人王某的損傷營養(yǎng)期限為傷后60日，參考值每日人民幣100元。（四）被鑒定人王某的損傷康復(fù)費用評估需人民幣4000.00元或支持實際合理性支出。”出庭原、被告對該鑒定意見均表示無異議，該鑒定意見應(yīng)予采??。原告主張訴訟請求數(shù)額為62658.00元，原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：1、醫(yī)療票據(jù)四張、診斷書一份、住院病例一份，住院患者用藥清單，用以證明醫(yī)療費為13792.00元；2、依據(jù)鑒定意見書及病例，根據(jù)當(dāng)?shù)馗刹砍霾顦?biāo)準(zhǔn)每天100.00元，伙食補(bǔ)助費費為3800.00元；3、按鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為60日，每天100.00元，營養(yǎng)費6000.00元；4、誤工費17232.00元，根據(jù)鑒定意見確定的終結(jié)醫(yī)療期限為4個月，依據(jù)司法解釋第二十條，按上一年度就業(yè)人員日平均工資143.6元主張；5、護(hù)理費14904.00元，根據(jù)鑒定意見確定的理期限為傷后60日，其中住院期間每日護(hù)理2人，余為1人，依據(jù)司法解釋第二十一條，按2017年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日152.00元，提供護(hù)理人員王碩、宋德學(xué)身份證復(fù)印件二份；六、鑒定費2430.00元，提供鑒定費票據(jù)一份；七、鑒定交通費500.00元，提供交通費票據(jù)一份；八、康復(fù)費4000.00元，依據(jù)鑒定意見（四）項確定的康復(fù)費數(shù)額主張。以上各項數(shù)額合計為62658.00元。華安財險安達(dá)支公司對原告要求各項賠償數(shù)額及證據(jù)的質(zhì)證意見為，對醫(yī)療費無異議，對康復(fù)費無異議，對鑒定意見書及鑒定費票據(jù)和鑒定交通費的真實性無異議，對原告主張的伙食補(bǔ)助費、誤工費及護(hù)理費、營養(yǎng)費的計算數(shù)額有異議，伙食補(bǔ)助費應(yīng)按每天50.00元計算、誤工費應(yīng)按每天100.00元計算、護(hù)理費應(yīng)按每天100.00元計算、營養(yǎng)費應(yīng)按每天70.00元計算。都邦財險綏化支公司的質(zhì)證意見同答辯意見一致。綜上，因被告華安財險安達(dá)支公司及都邦財險綏化支公司對原告提供證據(jù)和請求數(shù)額計算的依據(jù)，未能提供證據(jù)反駁，故對無異議的請求數(shù)額及有異議但未提供證據(jù)反駁的請求數(shù)額予以確認(rèn)?？纱_認(rèn)為，原告的請求數(shù)額為62658.00元。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，楊某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任。徐某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。鮑剛、張文龍、王某、王云芝、李天嬌無責(zé)任。本案中，王云芝所受傷害系楊某駕駛車輛與徐某駕駛車輛碰撞后，徐某的車輛與其相撞所致。徐某的車輛將王某及王云芝、李天嬌撞傷后，車輛又與?？柯愤咍U剛的黑Ａ×××××號轎車及張文龍的黑Ｂ×××××號貨車相撞。王某的傷害，與鮑剛、張文龍分別駕駛車輛無因果關(guān)系，此時王某針對鮑剛、張文龍的車輛而言，并非第三者，鮑剛、張文龍不應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)???。楊某、徐某駕駛的車輛分別在華安財險安達(dá)支公司、都邦財險綏化支公司承保機(jī)動車交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。損失風(fēng)險已轉(zhuǎn)至保險公司，被告華安財險安達(dá)支公司、都邦財險綏化支公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。華安財險安達(dá)支公司、都邦財險綏化支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償王某醫(yī)療費部分23592.00元（其中醫(yī)療費13792.00元、伙食補(bǔ)助費3800.00元、營養(yǎng)費6000.00元）中的3509.00元（因涉案事故受害人分別提起訴訟，其中王云芝要求賠償醫(yī)療費部分21533.00元、李天嬌要求賠償醫(yī)療費部分22106.00元。計算以上保險公司醫(yī)療費賠償限額以該起事故三名受害人醫(yī)療費合計數(shù)額為基數(shù)，具體考慮每個受害人在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的比例計算）；王某各項損失總額62658.00元，扣除醫(yī)療費部分23592.00元，剩余的各項損失39066.00元，由華安財險安達(dá)支公司、都邦財險綏化支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償王某19533.00元；王某醫(yī)療費剩余部分16574.00元，由華安財險安達(dá)支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按百分之七十比例賠償11602.00元；王某剩余醫(yī)療費4972.00元由徐某賠償。因本案屬涉訴案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計收，按賠償?shù)谋壤?fù)擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求數(shù)額，因有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條???款、第二十三條一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、華安財產(chǎn)保險股份有限公司安達(dá)支公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償王某醫(yī)療費3509.00元、賠償王某醫(yī)療費以外各項損失19533.00元，在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償王某醫(yī)療費11602.00元，合計賠償數(shù)額為34644.00元；二、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在強(qiáng)險保險范圍內(nèi)賠償王某醫(yī)療費3509.00元、賠償王某醫(yī)療費以外各項損失19533.00元，扣除已賠償損失4000.00元，合計賠償數(shù)額為19042.00元；三、徐某賠償王某醫(yī)療費損失4972.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第???百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費683.00元（已減半收?。?，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司安達(dá)支公司負(fù)擔(dān)334.00元、由被告都幫財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)299.00元、由被告徐某負(fù)擔(dān)25.00元、由王某負(fù)擔(dān)25.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員　　劉太海

書記員：趙越