王某
張忠慶（河北海洲律師事務所）
辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司
陳某

原告:王某。
委托代理人:張忠慶，河北海洲律師事務所律師。
被告:辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人:陳衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
被告:陳某。
原告王某訴被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司、陳某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙彥慈適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人到庭參加訴訟，被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司、陳某經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2015年以來，被告以資金周轉困難為由分三次向原告王某借款458528元，并分別寫下借條。
借款到期后原告多次找被告協(xié)商還款事宜，被告以種種理由推托。
要求被告償還原告借款458528元及還清日止的利息，訴訟費用由被告負擔。
被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司和被告陳某未到庭，也未提交書面答辯意見。
本院認為:被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司、陳某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對舉證、質證權利的自行放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
訴訟中原告自認借款人是辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司，被告陳某是公司財務負責人，是借款的具體辦理人。
故原告與辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司存在民間借貸法律關系，原告關于借款由陳某償還的主張本院不予支持，借款應由辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司償還。
本案是民間借貸關系，應受相關司法解釋的調(diào)整。
借條約定的利率并沒有高出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的24%年利率，應予支持。
原告主張分筆計算借款利息本院予以支持，但應以借款時每筆借款本金的數(shù)額從實際借款日開始計息。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某借款409400元及利息（其中135000元的利息從2015年1月23日起按月利率2%計算至本息付清之日止；134400元的利息從2015年2月18日起按月利率2%計算至本息付清之日止；140000元的利息從2015年3月14日起按月利率2%計算至本息付清之日止）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4089元，由被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司、陳某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對舉證、質證權利的自行放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
訴訟中原告自認借款人是辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司，被告陳某是公司財務負責人，是借款的具體辦理人。
故原告與辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司存在民間借貸法律關系，原告關于借款由陳某償還的主張本院不予支持，借款應由辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司償還。
本案是民間借貸關系，應受相關司法解釋的調(diào)整。
借條約定的利率并沒有高出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的24%年利率，應予支持。
原告主張分筆計算借款利息本院予以支持，但應以借款時每筆借款本金的數(shù)額從實際借款日開始計息。

綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某借款409400元及利息（其中135000元的利息從2015年1月23日起按月利率2%計算至本息付清之日止；134400元的利息從2015年2月18日起按月利率2%計算至本息付清之日止；140000元的利息從2015年3月14日起按月利率2%計算至本息付清之日止）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4089元，由被告辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：趙彥慈

書記員：任麗曉