王某某
王鳳玲
馬某某
大慶市銀浪牧場
岳政坤（黑龍江新元律師事務(wù)所）
孔令輝
江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司
鄭玉鳳（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司
楊凱（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人王鳳玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告大慶市銀浪牧場，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪中心村。
法定代表人王雪飛，場長。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔令輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省興化市英武南路188號(hào)。
法定代表人王濤，董事長。
委托代理人鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍華路2-40#3樓307室。
法定代表人范利民，董事長。
委托代理人楊凱，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告王某某、馬某某與被告大慶市銀浪牧場、江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司房屋買賣合同糾紛一案，適用簡易程序獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員劉曉東擔(dān)任審判長，與代理審判員董鳳、蔣艷麗共同組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、馬某某、被告大慶市銀浪牧場委托代理人岳政坤，孔令輝、江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司委托代理人鄭玉鳳、大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司委托代理人楊凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案開庭審理，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
二原告均系被告銀浪牧場的職工。被告銀浪牧場上報(bào)至大慶讓胡路區(qū)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展改革局并經(jīng)其批復(fù)，同意進(jìn)行泥草房改造工程建設(shè)。經(jīng)招投標(biāo)，被告江蘇蘇興建設(shè)公司作為建設(shè)承包方中標(biāo)，2011年4月15日，銀浪牧場與被告大慶市卓某工程建設(shè)監(jiān)理有限公司簽定了建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，由卓某監(jiān)理公司作為監(jiān)理人對(duì)涉案工程進(jìn)行監(jiān)理。2012年5月3日二原告分別與被告銀浪牧場簽定了泥草房改造安居樓認(rèn)購協(xié)議書，原告王某某認(rèn)購X號(hào)樓X單元XXX室，總價(jià)款為127629元。原告馬福軍認(rèn)購X號(hào)樓X單元XXX室，總價(jià)款為115893元。原告入住后，發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量存在問題，找到被告銀浪牧場協(xié)商解決，后由大慶市銀浪牧場出面委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司對(duì)涉案房進(jìn)行安全技術(shù)鑒定，結(jié)論為X號(hào)樓安全性能略低于國家標(biāo)準(zhǔn)，尚不顯著影響整體承載。原告對(duì)上述鑒定提出異議，本院重新委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)X號(hào)樓的安全性能進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為“X號(hào)樓安全性能略低于國家標(biāo)準(zhǔn)，尚不顯著影響整體承載能力，只須對(duì)少數(shù)構(gòu)件采取修復(fù)措施”。該鑒定報(bào)告同時(shí)給出了具體處理意見，“天棚起鼓、掉皮是因混凝土板底部存在黑色粉末物質(zhì)，需將此物質(zhì)清理干凈，重新修補(bǔ)涂刷。部分住戶廚房瓷磚裂縫根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果分析，是因其煙道與構(gòu)造柱兩種材料吸水性和收縮性不同，在溫、濕度變化時(shí)產(chǎn)生的拉應(yīng)力大于抹灰層的抗拉強(qiáng)度所致。此處在修復(fù)時(shí)宜在墻面裂縫處粘貼防裂金屬網(wǎng)，而后再進(jìn)行飾面裝修。對(duì)陽臺(tái)與樓板出現(xiàn)的裂縫宜進(jìn)行粘貼碳纖維進(jìn)行加固處理。XXX室大小臥室窗上混凝土圈梁結(jié)合現(xiàn)場實(shí)際情況宜采取粘接外包型鋼加固法進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)處理，最終加固方案必須由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行加固施工”。兩次鑒定費(fèi)用共計(jì)426594元均由被告銀浪牧場支付。訴訟過程中，原告明確訴訟請(qǐng)求為:由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)維修所產(chǎn)生的設(shè)計(jì)費(fèi)用、施工費(fèi)用、維修的房屋質(zhì)量鑒定費(fèi)用以及給原告造成的房屋租賃費(fèi)、房屋裝修損失等各項(xiàng)費(fèi)用，被告銀浪牧場與大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:被告銀浪牧場與原告簽訂的安居樓認(rèn)購協(xié)議書，雖然具有福利性質(zhì)，但這不能改變雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)，仍然構(gòu)成房屋買賣合同，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依合同約定將符合質(zhì)量的房屋交付給原告，現(xiàn)原告的房屋經(jīng)司法鑒定質(zhì)量不符合約定，根據(jù)法律規(guī)定，被告銀浪牧場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)所建設(shè)的工程承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，本案中，涉案房屋雖然沒有竣工驗(yàn)收就使用，但自被告銀浪牧場使用至發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題時(shí)并沒有超過質(zhì)量保修期，故建設(shè)單位被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司仍然要承擔(dān)保修責(zé)任，且在庭審中，被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司同意代替被告銀浪牧場承擔(dān)維修義務(wù)，故與原告之間構(gòu)成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)與銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告大慶市卓某監(jiān)理工程有限公司與原告之間不存在法律關(guān)系，其履行義務(wù)相對(duì)人為被告銀浪牧場，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。因本案房屋出現(xiàn)質(zhì)量的原因系施工人的原因造成的，故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法鑒定費(fèi)。因該鑒定是對(duì)X號(hào)樓至XX號(hào)樓的統(tǒng)一鑒定，無法確定每個(gè)案件具體鑒定費(fèi)用數(shù)額，故鑒定費(fèi)用在本案中統(tǒng)一處理，其他案件將不再處理鑒定費(fèi)用。綜上，對(duì)原告要求被告銀浪牧場及江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)維修責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，在維修時(shí)應(yīng)按照司法鑒定意見執(zhí)行，被告在維修時(shí)應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工；因原告的房屋進(jìn)了裝修，在維修過程中會(huì)破壞現(xiàn)有的裝修，給原告造成損失，故在維修時(shí)可由雙方當(dāng)事人對(duì)房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)，在維修后將房屋恢復(fù)原狀。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于判決生效后30日內(nèi)分別將原告王某某、馬某某居住的X號(hào)樓X單元XXX室及X單元XXX室的房屋按照鑒定意見進(jìn)行維修；被告大慶市銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司在房屋維修后30日內(nèi)將原告王某某、馬福軍的房屋按雙方確認(rèn)的狀況恢復(fù)原狀，被告大慶市銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告王某某、馬某某對(duì)被告大慶市卓某工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、大慶市銀浪牧場共同承擔(dān)。鑒定費(fèi)426594元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告銀浪牧場與原告簽訂的安居樓認(rèn)購協(xié)議書，雖然具有福利性質(zhì)，但這不能改變雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)，仍然構(gòu)成房屋買賣合同，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依合同約定將符合質(zhì)量的房屋交付給原告，現(xiàn)原告的房屋經(jīng)司法鑒定質(zhì)量不符合約定，根據(jù)法律規(guī)定，被告銀浪牧場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)所建設(shè)的工程承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，本案中，涉案房屋雖然沒有竣工驗(yàn)收就使用，但自被告銀浪牧場使用至發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題時(shí)并沒有超過質(zhì)量保修期，故建設(shè)單位被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司仍然要承擔(dān)保修責(zé)任，且在庭審中，被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司同意代替被告銀浪牧場承擔(dān)維修義務(wù)，故與原告之間構(gòu)成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)與銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告大慶市卓某監(jiān)理工程有限公司與原告之間不存在法律關(guān)系，其履行義務(wù)相對(duì)人為被告銀浪牧場，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。因本案房屋出現(xiàn)質(zhì)量的原因系施工人的原因造成的，故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法鑒定費(fèi)。因該鑒定是對(duì)X號(hào)樓至XX號(hào)樓的統(tǒng)一鑒定，無法確定每個(gè)案件具體鑒定費(fèi)用數(shù)額，故鑒定費(fèi)用在本案中統(tǒng)一處理，其他案件將不再處理鑒定費(fèi)用。綜上，對(duì)原告要求被告銀浪牧場及江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)維修責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，在維修時(shí)應(yīng)按照司法鑒定意見執(zhí)行，被告在維修時(shí)應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工；因原告的房屋進(jìn)了裝修，在維修過程中會(huì)破壞現(xiàn)有的裝修，給原告造成損失，故在維修時(shí)可由雙方當(dāng)事人對(duì)房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)，在維修后將房屋恢復(fù)原狀。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于判決生效后30日內(nèi)分別將原告王某某、馬某某居住的X號(hào)樓X單元XXX室及X單元XXX室的房屋按照鑒定意見進(jìn)行維修；被告大慶市銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司在房屋維修后30日內(nèi)將原告王某某、馬福軍的房屋按雙方確認(rèn)的狀況恢復(fù)原狀，被告大慶市銀浪牧場承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告王某某、馬某某對(duì)被告大慶市卓某工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、大慶市銀浪牧場共同承擔(dān)。鑒定費(fèi)426594元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：劉曉東
審判員：董鳳
審判員：蔣艷麗

書記員：康紅巖