原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
原告：信某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
二原告的委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會。
法定代表人：韓林潭，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

原告王某某、信某某與被告海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會（以下簡稱韓某某委會）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月24日作出（2015）海民初字第710號民事判決，韓某某委會不服該判決，向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2016年9月19日作出（2016）冀09民終3172號民事裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某和信某某的委托訴訟代理人李金昭、被告韓某某委會的法定代表人韓林潭及其委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、信某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失合計(jì)113994元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月15日15時(shí)左右，王長忠與其他同伴在本村西北處坑塘洗澡時(shí)，不慎溺水死亡。王長忠溺水死亡的坑塘系被告韓某某委會開挖，其所有人和管理人均為被告韓某某委會，該坑塘位于韓某某通往官莊村公路的西側(cè)，未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，也未采取任何安全防護(hù)措施，即被告未盡到安全保障義務(wù)，對存在的安全威脅未采取任何有效的提示和防護(hù)措施，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。綜上，被告的嚴(yán)重過錯(cuò)系造成王長忠死亡的原因之一，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按照其過錯(cuò)程度賠償原告損失的40%。
韓某某委會辯稱，1、被告與王長忠的死亡后果之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人王長忠發(fā)生意外時(shí)即將年滿15周歲，雖系限制民事行為能力人，但其自身應(yīng)當(dāng)具備一定的分辨是非與保護(hù)自身安全的能力，其應(yīng)知去坑塘游泳具有危險(xiǎn)性，但仍攜同他人游泳，其行為應(yīng)視為以默示方式作出自愿接受并承擔(dān)后果的意思表示，系其自身冒險(xiǎn)的行為最終導(dǎo)致溺水死亡的后果。作為王長忠的父母，疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡到對被監(jiān)護(hù)人教育、監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，行為人和監(jiān)護(hù)人在主觀上對事件的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。2、學(xué)校在放暑假前已明確囑咐、教育學(xué)生不得擅自游泳，并且專門書面告知了學(xué)生及家長。作為學(xué)生王長忠，應(yīng)該按照學(xué)校的要求保護(hù)好自身安全，其擅自與他人外出游泳，置學(xué)校的囑咐、教育、管理于不顧，無視生命安全，應(yīng)視為放任危險(xiǎn)的發(fā)生，故事件的后果應(yīng)由其承擔(dān)。3、涉案坑塘為原朱王磚場取土形成，坑塘的管理、受益及處分權(quán)為原朱王磚場所有。大約在八四、八五年，原朱王磚廠取土，磚廠已將坑塘范圍內(nèi)的土地征用，坑塘占地面積大約五、六畝，磚廠屬于鄉(xiāng)里的企業(yè)，當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)政府給了點(diǎn)補(bǔ)償，在此后的經(jīng)營過程中磚廠也沒有將坑塘移交被告。2005年磚廠就拆了，但坑一直在那里。大約在2013年春天，水利局開發(fā)項(xiàng)目為韓某某蓄水澆地，把坑塘開寬平整。建設(shè)坑塘是我們在鄉(xiāng)里開集體大會時(shí)聽鄉(xiāng)里說的，沒有征求被告的意見，所以不屬于被告村集體所有，我們也沒有利用該坑塘的水澆過地?？犹晾锩嫔顪\不平，有淹沒過人的地方，也有不沒人的地方?？犹辆嚯x被告村4華里，距離東王村5華里，因?yàn)殡x被告村不遠(yuǎn)，為防止孩子游泳，在2015年4月20日被告韓某某也設(shè)置過警示牌，但警示牌是什么時(shí)候被人拔掉的不清楚，除此之外沒有別的警示標(biāo)志，設(shè)立警示牌并不是被告的義務(wù)?？犹林車潜敬寮w土地不是被告承擔(dān)責(zé)任的理由。4、在王長忠溺亡后，東王莊村村委會代表原告與韓某某村委會協(xié)商賠償事宜，被告也了解到，王長忠是本村另外四人叫去游泳的，發(fā)生意外事故后，另外四人的家人每家給付原告5000元，共計(jì)2萬元，如果法庭認(rèn)為被告方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，也應(yīng)減輕被告的責(zé)任。綜上所述，王長忠發(fā)生意外溺亡事故是由其自身過錯(cuò)造成，且與原告未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)有關(guān)，故王長忠的意外身故應(yīng)由其本人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某與信某某二人系夫妻關(guān)系，死者王長忠系二原告之子，xxxx年xx月xx日出生，初中學(xué)生。2015年7月15日15時(shí)左右，王長忠與本村同伴在位于韓某某通往官莊村公路西側(cè)200米左右的坑塘內(nèi)洗澡時(shí)，不慎溺水死亡。涉案坑塘系八十年代初朱王窯廠制磚取土所形成,面積約五、六畝，其中積水系自然形成，最深處可淹沒成人。2013年春天，縣水利局開發(fā)扶持項(xiàng)目，將坑塘開寬平整后，用于韓某某蓄水澆地，到秋天又修建了涵洞。為防止有人游泳，被告韓某某委會于2015年4月20日安排村民宋連森書寫了“危險(xiǎn)，禁止游泳”的警示牌，并于次日安排村民韓林常和劉得財(cái)去水塘邊安插了警示牌，后不知所終。事故發(fā)生時(shí)坑塘周圍并無醒目的警示標(biāo)志和有關(guān)安全防護(hù)設(shè)施。涉案坑塘及原朱王磚廠周圍土地均屬被告韓某某集體所有。大約在2004、2005年左右，原朱王磚廠拆除后，海興縣國土資源局對磚廠及周圍土地200畝進(jìn)行了平整、改良，后交與被告，現(xiàn)被告韓某某委會已對其中的60畝土地以每畝每年350元的價(jià)格對外承包30年，收取相應(yīng)承包費(fèi)，剩余土地及涉案坑塘周圍的土地現(xiàn)均為荒地，無人耕種。
以上事實(shí)，由原、被告陳述，診斷證明，事故現(xiàn)場照片、王長忠死亡注銷證明、證人證言3份等證據(jù)予以證實(shí)，已開庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，確定原告的各項(xiàng)損失如下：
1、死亡賠償金，10186元×20年=203720元。
2、喪葬費(fèi)，46239元÷2=23120元。
3、精神撫慰金12500元。
以上合計(jì)239340元。

本院認(rèn)為，被告韓某某委會主張涉案坑塘及周圍土地已被原朱王鄉(xiāng)政府征用，但對自己的主張并未提供證據(jù)予以證明，且查無實(shí)據(jù)。被告辯稱在原朱王磚廠拆除后，鄉(xiāng)政府并未將該土地交與被告韓某某委會，因被告的陳述與其對涉案坑塘安插警示牌的管理行為及對磚廠范圍內(nèi)平整后的土地對外發(fā)包的行為不符，故本院對其抗辯主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定涉案坑塘及周圍土地的所有及管理權(quán)屬被告韓某某集體所有。本案中，受害人王長忠系限制民事行為能力人，雖未滿15周歲，但作為一名初中學(xué)生，能夠且應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到在坑塘中游泳具有潛在的危險(xiǎn)性。二原告作為死者的父母，對未成年子女亦未充分履行教育、管理和安全保護(hù)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對王長忠溺水身亡具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對自身損失依法減輕侵權(quán)人相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告韓某某委會作為涉案坑塘占有土地的所有及管理者，應(yīng)依法嚴(yán)格履行管理職責(zé)，包括在涉案坑塘的周圍醒目位置設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，采取必要可行的安全防護(hù)措施，并對相關(guān)標(biāo)志和設(shè)施負(fù)有維護(hù)、照管并防止被破壞的管理義務(wù)，以消除對可能進(jìn)入坑塘人員造成生命、財(cái)產(chǎn)安全的隱患，因被告韓某某委會并未嚴(yán)格履行上述義務(wù)，故對王長忠溺水死亡負(fù)次要過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)依法對原告主張的死亡賠償金和喪葬費(fèi)承擔(dān)25%的民事賠償責(zé)任，計(jì)（203720+23120）元×25%=56710元。原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)被告的過錯(cuò)程度，本院酌定為12500元。關(guān)于被告抗辯與王長忠一起游泳的四個(gè)孩子家庭在王長忠溺亡后，已給予了二原告一定補(bǔ)償，故應(yīng)減輕被告責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，被告應(yīng)根據(jù)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)來依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的主張于法無據(jù)，本院予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告海興縣香坊鄉(xiāng)韓某某村民委員會在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)69210元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告承擔(dān)904元，被告承擔(dān)1396元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　張如輝 審判員　　李紅瑞 審判員　　朱維松

書記員：李健