申請人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德縣。申請人：左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德縣。上列申請人委托訴訟代理人：朱光達，河北久興律師事務(wù)所律師。被申請人：王瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔡秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。

申請人王某某、左某某稱，王鑫茹于xxxx年xx月xx日出生，系申請人王某某、左某某的孫女，系被申請人王瑞軍的女兒。2005年，王鑫茹的母親與王瑞軍離婚并改嫁，王鑫茹的母親在2008年去世。王瑞軍在2005年離婚后便外出打工，長期離家，不顧王鑫茹的生活和學(xué)習(xí)，王鑫茹便由王某某、左某某撫養(yǎng)并供其在雙峰寺鎮(zhèn)坎村小學(xué)上學(xué)讀書。2016年，東坎村因拆遷發(fā)放拆遷費，王瑞軍將王鑫茹從王某某、左某某處強行接走，但拒絕讓其上學(xué)，致使王鑫茹長期輟學(xué)。二申請人在東坎村拆遷后搬到承德縣高寺臺鎮(zhèn)××組居住，在發(fā)現(xiàn)被申請人讓王鑫茹打工后，將王鑫茹接到承德縣高寺臺鎮(zhèn)××組，與二申請人共同生活，并在承德市兒童權(quán)益保護中心的幫助下，讓王鑫茹在承德張營小學(xué)重新入學(xué)。另外，王瑞軍的妻子蔡秀蘭對王鑫茹有暴力傷害的行為，據(jù)有關(guān)消息，王鑫茹名下的242070.68元拆遷補償款已經(jīng)被挪用。為了使王鑫茹有一個健康、穩(wěn)定的生活環(huán)境，故向法院提出申請：1、撤銷被申請人王瑞軍對王鑫茹的監(jiān)護人資格；2、指令申請人王某某和左某某為王鑫茹的監(jiān)護人。被申請人王瑞軍辨稱，其與王鑫茹感情極好，沒有暴力傷害等情形；王瑞軍未拒絕王鑫茹入學(xué)就讀，反而為王鑫茹的學(xué)習(xí)盡力操持；王瑞軍有能力照顧王鑫茹的生活、學(xué)習(xí)；申請人年近70歲高齡，而王鑫茹智力發(fā)育不如一般同齡孩子，更加需要照顧，故二申請人不適合作為王鑫茹的監(jiān)護人。申請人王某某、左某某為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：1、承德市雙橋區(qū)雙峰寺鎮(zhèn)坎村委會證明，擬證明基層組織調(diào)解無效；2、承德市未成年人社會保護試點工作登記表，擬證明孩子受到暴力侵害，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)，孩子當(dāng)時是13周歲但沒有上學(xué)，政府組織介入幫扶；3、學(xué)籍基本信息，擬證明王鑫茹是2004年出生，現(xiàn)在14周歲，正常應(yīng)當(dāng)上初中一年級；4、張營小學(xué)接收證明，擬證明王鑫茹在2017年9月2日在他人幫助下到張營小學(xué)4年級上學(xué)，耽誤了兩年多的時間，耽誤孩子未來的發(fā)展；5、王鑫茹的陳述視聽資料，證明孩子在與王瑞軍生活期間沒有正常上學(xué)，監(jiān)護人讓孩子去餐飲、浴池、早餐攤打工，孩子被迫學(xué)足療，蔡秀蘭打罵孩子，孩子學(xué)時想上學(xué)；6、（2016）冀0802民初4966號民事判決書，擬證明王鑫茹是被申請人的女兒，被申請人保管王鑫茹的拆遷補償款242070.68元；7、申請人王某某打款給蔡秀蘭53188.96元的記錄，擬證明該款中包含王鑫茹所有的42070.68元；8、王瑞軍與蔡秀蘭的結(jié)婚證明，擬證明被申請人與蔡秀蘭于2014年2月19日登記結(jié)婚，是夫妻關(guān)系。被申請人王瑞軍的質(zhì)證意見：對1號證據(jù)，村委會沒聯(lián)系過我們；2、兒保中心的工作記錄只是記錄了孩子奶奶的陳述，不是兒保中心的調(diào)查認定；認可3號證據(jù)和4號證據(jù)的真實性；5、孩子的表述可能不真實，有聽其爺爺奶奶說的成分；認為6號和7號證據(jù)與本案無關(guān)，對8號證據(jù)認可。被申請人王瑞軍向本院提交了下列證據(jù)：照片5張，擬證明父女關(guān)系良好，父親從生活及學(xué)習(xí)上給予了幫助；2、證明一份、房租租賃合同一份，擬證明被申請人從居住上和經(jīng)濟上都能給孩子提供良好的環(huán)境；3、孫孝權(quán)證明，擬證明王鑫茹去王府餃子館學(xué)習(xí)廚藝并支付了學(xué)費1500元，未支付工資；4、證明一份，擬證明王鑫茹在2016年9月至2017年5月在優(yōu)格教育學(xué)習(xí)；5、王鑫茹的作業(yè)本，擬證明王鑫茹正常學(xué)習(xí)。申請人的質(zhì)證意見：認可1號證據(jù)的真實性，但不認可證明目的，認為只能證明雙方僅存一點點親情；2號證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不真實，被申請人沒有自己的房子；3號證據(jù)在性質(zhì)上是證人證言，孫孝權(quán)沒有出庭接受質(zhì)證，不認可真實性，并且學(xué)齡孩子去學(xué)廚藝也是違法的；另外，申請人與東坎小學(xué)的校長聯(lián)系過，因為在9年義務(wù)教育階段，拆遷后要求就近入學(xué)，不可能有學(xué)校因為孩子成績不好等原因拒絕接收；4號證據(jù)沒有交費單據(jù)等其他證據(jù)佐證，不認可其真實性；5、作業(yè)本的形成時間不確定，可能是王鑫茹以前上學(xué)時留下的。本院對王鑫茹進行了單獨詢問并制作了詢問筆錄。本院對上述證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述、王鑫茹本人的陳述綜合審查判斷，確認如下事實：申請人王某某和左某某分別是被申請人王瑞軍的父親和母親，被申請人王瑞軍是王鑫茹的父親，王瑞軍自述與前妻即王鑫茹的生母于2005年離婚后，王鑫茹由申請人左某某照顧，王鑫茹的生母現(xiàn)已去世。被申請人王瑞軍與蔡秀蘭于2014年2月19日再婚。王鑫茹于xxxx年xx月xx日出生，于2011年開始在雙峰寺鎮(zhèn)坎小學(xué)上學(xué)，至2016年6月在東坎小學(xué)連續(xù)上完小學(xué)五年級。2016年暑假放假后，東坎小學(xué)因?qū)儆诓疬w區(qū)域，所屬學(xué)生需在新住址就近入學(xué)。2016年6月，被申請人王瑞軍將王鑫茹從申請人處接走與自己和蔡秀蘭一起生活，之后王鑫茹沒有入學(xué)，被申請人王瑞軍與蔡秀蘭曾讓王鑫茹到王府餃子館、重慶小面餐館干活。王鑫茹本人自述其與王瑞軍、蔡秀蘭生活期間曾在蔡秀蘭經(jīng)營的洗浴中心學(xué)習(xí)足療，并遭受過蔡秀蘭的打罵，稱王瑞軍并未制止也管不了。2017年5月，申請人將王鑫茹接到承德縣高寺臺鎮(zhèn)××組生活至今，并在承德市未成年人保護中心及律師的幫助下安排其在承德張營小學(xué)就讀。本院征詢王鑫茹本人意愿，其明確表示愿意上學(xué)、愿意隨其奶奶一起生活。被申請人稱南營子小學(xué)不接收王鑫茹，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對該抗辯理由，本院不予采納。關(guān)于王鑫茹到餐館干活，被申請人稱不是讓王鑫茹打工，而是讓其學(xué)習(xí)廚藝的陳述，本院不予采信。
申請人王某某、左某某與被申請人王瑞軍申請撤銷監(jiān)護人資格一案，本院受理后，依法適用特別程序進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。本案中，被申請人王瑞軍作為王鑫茹的監(jiān)護人，負有讓王鑫茹接受九年義務(wù)教育的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重并盡力滿足孩子上學(xué)的正當(dāng)愿望，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造輕松、愉快的家庭環(huán)境以利于孩子的身體、精神健康成長。但王鑫茹在王瑞軍監(jiān)護期間不但長期輟學(xué)，而且被送到餐館干活以及自述遭受打罵的經(jīng)歷已經(jīng)對其心理成長產(chǎn)生負面影響。反之，王鑫茹再次與申請人生活期間，申請人保障了其接受義務(wù)教育的權(quán)利。本院經(jīng)與王鑫茹本人溝通，認為其具備正常表達能力，能夠明確表達自己的情感、意愿，其長期由申請人照顧生活的經(jīng)歷也使雙方具備較好的生活情感關(guān)系，故其本人意愿應(yīng)當(dāng)尊重。綜上，申請人主張撤銷被申請人作為王鑫茹的監(jiān)護人資格的申請，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第二十六條、第三十四條、第三十五條、第三十六條，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第二十七條、第三十三條、第三十五條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被申請人王瑞軍作為王鑫茹的監(jiān)護人的資格。二、指定申請人王某某和左某某為王鑫茹的監(jiān)護人。本判決為終審判決。

書記員：王媛