王某欣
王新（湖北慧中律師事務(wù)所）
吳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司
王勇

原告王某欣。
法定代理人王田。
委托代理人王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告吳某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險鐘某公司）。
住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道21號。
負責(zé)人劉守江，該公司經(jīng)理。
委托代理人王勇，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某欣訴被告吳某某、財產(chǎn)保險鐘某公司機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由審判員王宏新適用簡易程序獨任審判，于2016年9月29日公開開庭進行了審理。
原告王某欣法定代理人王田及其委托代理人王新、被告吳某某、被告財產(chǎn)保險鐘某公司委托代理人王勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某欣向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決被告吳某某、財產(chǎn)保險鐘某公司賠償原告各項損失共計118524.57元（其中醫(yī)療費31256.01元、住院伙食補助費760元、護理費22441.76元、營養(yǎng)費760元、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元、精神撫慰金3000元、交通費2000元、鑒定費1560元、后期治療費4000元）。
2、本案訴訟費由被告吳某某、財產(chǎn)保險鐘某公司承擔(dān)。
事實和理由如下:2016年4月26日10時許，被告吳某某駕駛鄂H33H31小型普通貨車，行駛至鐘某市官莊湖農(nóng)場王臺隊路段時，與騎滑板車從家門口駛?cè)氲缆返脑嫦嘧玻斐稍媸軅慕煌ㄊ鹿省?br/>經(jīng)交警大隊認定，被告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
原告受傷后被送往鐘某市人民醫(yī)院搶救，后送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療38天。
經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘。
被告吳某某在被告財產(chǎn)保險鐘某公司處購買交強險及商業(yè)險。
被告吳某某辯稱，1、原告訴訟請求屬實，被告吳某某為鄂H33H31小型普通貨車購買交強險及商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告吳某某賠償。
2、原告受傷后，已墊付30000元，原告在取得理賠款后理應(yīng)返還。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實及事故的責(zé)任認定無異議。
2、原告請求的護理費過高，不能按原告提交的電力業(yè)的工資標(biāo)準計算。
3、原告請求的交通費2000元過高，請法院酌定為100元。
4、被告財產(chǎn)保險鐘某公司不承擔(dān)本案的鑒定費、訴訟費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、原告提交的證據(jù)七，即鑒定發(fā)票，鑒定費1560元。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司質(zhì)證不應(yīng)承擔(dān)。
本院認為，鑒定費屬原告發(fā)生交通事故受傷后對傷情認定的必要開支，理應(yīng)獲得賠償。
2、原告提交的證據(jù)八，即交通費票據(jù)47份，證明原告及護理人員花費交通費2000元。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司認為過高，認可100元。
本院認為，原告受傷后，被送往醫(yī)院和轉(zhuǎn)院治療，在康復(fù)后為確定傷情做傷情鑒定均需開支必要的交通費，故本院酌情認定為800元。
3、原告提交的證據(jù)九，即勞動合同書、公司營業(yè)執(zhí)照、工資單、電工從業(yè)資格證、特種作業(yè)操作證一份，被告財產(chǎn)保險鐘某公司提出不能按電力業(yè)的標(biāo)準計算工資收入，鑒于原告其父王田其收入主要來源于城鎮(zhèn)，認可可以參照城鎮(zhèn)居民計算護理費。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的陳述，本院確認本案的事實如下:2016年4月26日10時許，被告吳某某駕駛鄂H33H31小型普通貨車，行駛至鐘某市官莊湖農(nóng)場王臺隊路段時，與騎滑板車從家門口駛?cè)氲缆返脑嫦嘧?，造成原告受傷的交通事故?br/>經(jīng)交警大隊認定，被告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
原告受傷后被送往鐘某市人民醫(yī)院搶救，后送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療38天。
2016年8月17日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出荊今（2016）法鑒字第613號司法鑒定意見書，原告因交通事故所受傷構(gòu)成X（10）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，后期治療費4000元。
另查明，2015年12月25日，被告吳某某為鄂H33H31小型普通貨車在被告財產(chǎn)保險鐘某公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間自2015年12月26日0時起至2016年12月25日24時止。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認為，被告吳某某未確保安全暢通原則通行，是造成此事故的主要過錯，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
原告王某欣未在監(jiān)護人的帶領(lǐng)下使用滑板工具駛?cè)氲缆?，是造成此事故的次要過錯，理應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
故原告要求被告賠償各項經(jīng)濟損失的事故責(zé)任比例為70%，本院對部分訴訟請求，予以支持。
被告吳某某在原告受傷后墊付醫(yī)藥費30000元，原告在庭審中認可，其辯稱原告在取得理賠款應(yīng)以返還的抗辯理由，本院予以支持。
原告雖提交了護理人員勞動合同書、公司營業(yè)執(zhí)照、工資單、電工從業(yè)資格證、特種作業(yè)操作證，但不能證明護理人員屬電力業(yè)的職工，故不能按照電力行業(yè)工資計算護理費損失。
依據(jù)被告財產(chǎn)保險鐘某公司的辯稱意見，可以參照城鎮(zhèn)居民計算護理費。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司辯解鑒定費不屬保險公司的賠償范圍。
本院認為，鑒定費屬原告發(fā)生交通事故受傷后對傷情認定的必要開支，理應(yīng)獲得賠償，故對其抗辯理由不予采信。
綜上所述，原告王某欣因交通事故所受經(jīng)濟損失本院核定為105543.76元，其中:1、醫(yī)療費31256.01元；2、護理費9305.75元（31138元／年÷365天／年×38天）；3、住院伙食補助費760元（20元／天×38天）；4、營養(yǎng)費760元（20元／天×38天）；5、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）；6、鑒定費1560元；7、精神損害撫慰金3000元；8、后期治療費4000元；9、交通費800元。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失77207.75元（其中醫(yī)藥費項下賠償10000元，傷殘費項下賠償67207.75元）。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失28336.01元（其中醫(yī)療費21256.01元，后期治療費4000元，住院伙食補助費760元，營養(yǎng)費760元，鑒定費1560元）×事故責(zé)任比例為70%=19835.21元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失77207.75元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19835.21元。
三、駁回原告王某欣的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2670元，減半收取1335元，由被告吳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，鑒定費屬原告發(fā)生交通事故受傷后對傷情認定的必要開支，理應(yīng)獲得賠償。
2、原告提交的證據(jù)八，即交通費票據(jù)47份，證明原告及護理人員花費交通費2000元。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司認為過高，認可100元。
本院認為，原告受傷后，被送往醫(yī)院和轉(zhuǎn)院治療，在康復(fù)后為確定傷情做傷情鑒定均需開支必要的交通費，故本院酌情認定為800元。
3、原告提交的證據(jù)九，即勞動合同書、公司營業(yè)執(zhí)照、工資單、電工從業(yè)資格證、特種作業(yè)操作證一份，被告財產(chǎn)保險鐘某公司提出不能按電力業(yè)的標(biāo)準計算工資收入，鑒于原告其父王田其收入主要來源于城鎮(zhèn)，認可可以參照城鎮(zhèn)居民計算護理費。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的陳述，本院確認本案的事實如下:2016年4月26日10時許，被告吳某某駕駛鄂H33H31小型普通貨車，行駛至鐘某市官莊湖農(nóng)場王臺隊路段時，與騎滑板車從家門口駛?cè)氲缆返脑嫦嘧?，造成原告受傷的交通事故?br/>經(jīng)交警大隊認定，被告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
原告受傷后被送往鐘某市人民醫(yī)院搶救，后送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療38天。
2016年8月17日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出荊今（2016）法鑒字第613號司法鑒定意見書，原告因交通事故所受傷構(gòu)成X（10）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，后期治療費4000元。
另查明，2015年12月25日，被告吳某某為鄂H33H31小型普通貨車在被告財產(chǎn)保險鐘某公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期間自2015年12月26日0時起至2016年12月25日24時止。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認為，被告吳某某未確保安全暢通原則通行，是造成此事故的主要過錯，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
原告王某欣未在監(jiān)護人的帶領(lǐng)下使用滑板工具駛?cè)氲缆?，是造成此事故的次要過錯，理應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
故原告要求被告賠償各項經(jīng)濟損失的事故責(zé)任比例為70%，本院對部分訴訟請求，予以支持。
被告吳某某在原告受傷后墊付醫(yī)藥費30000元，原告在庭審中認可，其辯稱原告在取得理賠款應(yīng)以返還的抗辯理由，本院予以支持。
原告雖提交了護理人員勞動合同書、公司營業(yè)執(zhí)照、工資單、電工從業(yè)資格證、特種作業(yè)操作證，但不能證明護理人員屬電力業(yè)的職工，故不能按照電力行業(yè)工資計算護理費損失。
依據(jù)被告財產(chǎn)保險鐘某公司的辯稱意見，可以參照城鎮(zhèn)居民計算護理費。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司辯解鑒定費不屬保險公司的賠償范圍。
本院認為，鑒定費屬原告發(fā)生交通事故受傷后對傷情認定的必要開支，理應(yīng)獲得賠償，故對其抗辯理由不予采信。
綜上所述，原告王某欣因交通事故所受經(jīng)濟損失本院核定為105543.76元，其中:1、醫(yī)療費31256.01元；2、護理費9305.75元（31138元／年÷365天／年×38天）；3、住院伙食補助費760元（20元／天×38天）；4、營養(yǎng)費760元（20元／天×38天）；5、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）；6、鑒定費1560元；7、精神損害撫慰金3000元；8、后期治療費4000元；9、交通費800元。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失77207.75元（其中醫(yī)藥費項下賠償10000元，傷殘費項下賠償67207.75元）。
被告財產(chǎn)保險鐘某公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失28336.01元（其中醫(yī)療費21256.01元，后期治療費4000元，住院伙食補助費760元，營養(yǎng)費760元，鑒定費1560元）×事故責(zé)任比例為70%=19835.21元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失77207.75元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在機動車三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19835.21元。
三、駁回原告王某欣的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2670元，減半收取1335元，由被告吳某某負擔(dān)。

審判長：王宏新

書記員：彭宣明