原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證號(hào)：91110102746719230N。
營業(yè)場所：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人：王兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法由審判員孟笑非獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉鴻，被告委托訴訟代理人李大超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年8月18日，原告為自己所有的遼Ｂ×××××轎車在被告處投保了634104.75元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年8月19日至2018年8月18日止。2018年4月15日17時(shí)45分，原告駕駛該車行駛到青縣布老虎窗簾店前，與代宏建駕駛的湘Ｈ×××××小型普通客車相撞，致原告受傷，遼Ｂ×××××轎車損壞。2018年4月24日，青縣公安交警大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任。原告與被告就車輛保險(xiǎn)理賠事宜未能達(dá)成一致。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判決被告給付保險(xiǎn)理賠款88525元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，1、在核實(shí)原告的駕駛證及車輛行駛證合法有效，且不存在拒賠免賠情形下，被告同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失，但本案涉案車輛鑒定損失數(shù)額過高，殘值扣除過低，應(yīng)予重新鑒定；2、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告不予承擔(dān)；3、施救費(fèi)過高。
經(jīng)審理查明，2017年8月18日，原告為自己所有的遼Ｂ×××××保時(shí)捷轎車在被告處投保了634104.75元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2017年8月19日0時(shí)起至2018年8月18日24時(shí)止。2018年4月15日17時(shí)45分，原告駕駛該車在青縣布老虎窗簾店前由西向東方向北左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r(shí)，與代宏建駕駛的湘Ｈ×××××小型普通客車相撞，致原告及乘車人宋一明受傷，雙方車輛損壞。2018年4月24日，青縣公安交警大隊(duì)作出第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，青縣路逸汽車修理廠對(duì)遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車進(jìn)行施救，原告支付了施救費(fèi)，2018年9月17日青縣路逸汽車修理廠出具了1400元的施救費(fèi)普通發(fā)票。2018年6月21日，青縣人民法院委托任丘市德信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車在事故中的損失進(jìn)行了司法評(píng)估，確定該車損失83025元，原告支付評(píng)估費(fèi)4100元。遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車在青縣鸚鵡汽車修理廠進(jìn)行維修，原告支付了修理費(fèi)，2018年11月16日青縣鸚鵡汽車修理廠出具了84400元的修理費(fèi)收據(jù)。
同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)，遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛?cè)送跄衬车鸟{駛證均在有效期間內(nèi)，符合上路條件。
上述事實(shí)由以下證據(jù)證實(shí)：一、交通事故認(rèn)定書，證實(shí)2018年4月15日發(fā)生交通事故，原告負(fù)全部責(zé)任；二、原告的駕駛證、車輛行駛證，證實(shí)原告主體資格及車輛、駕駛?cè)藛T符合上路條件；三、被告為原告出具的保單，證實(shí)原告車輛在被告處投保了限額為634104.6元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；四、鑒定評(píng)估報(bào)告書，證實(shí)原告車輛損失83025元；五、評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告支付評(píng)估費(fèi)4100元；五、施救費(fèi)票據(jù)，證實(shí)原告支付施救費(fèi)1400元；六、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，原告與被告就遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為遼Ｂ×××××保時(shí)捷小型轎車的被保險(xiǎn)人，有權(quán)就該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的各項(xiàng)損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失83025元，提供了任丘市德信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，該評(píng)估報(bào)告是本院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告辯稱鑒定數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請(qǐng)及證據(jù)，本院確認(rèn)該公估報(bào)告可以作為原告車輛損失的依據(jù)，即支持原告車損83025元；被告辯稱不承擔(dān)4100元的評(píng)估費(fèi)，因評(píng)估費(fèi)是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該辯稱本院不予采信；被告辯稱施救費(fèi)過高，因施救費(fèi)是將事故車輛拖離現(xiàn)場至最近停車場或修理廠的必要費(fèi)用，本次事故現(xiàn)場距最近停車場不過數(shù)公里，故對(duì)被告施救費(fèi)過高的辯稱，本院予以采信，酌情支持施救費(fèi)1000元。綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失83025元、公估費(fèi)4100元、施救費(fèi)1000元，以上共計(jì)88125元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告王某某因2018年4月15日發(fā)生的交通事故造成的車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)88125元，于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至原告賬戶（戶名：王某某、開戶行：中國工商銀行青縣支行、賬號(hào)：62×××62）。
案件受理費(fèi)1060元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向河北省滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)（收款人：河北省滄州市中級(jí)人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號(hào)：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。
（此頁無正文）

審判員 孟笑非

書記員： 秦漢