上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司，住所地滄州市渤海新區(qū)黃驊港信用社辦公樓。
負(fù)責(zé)人趙國棟，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張引朋，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某某。
被上訴人（原審被告）滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)，住所地滄州市臨港開發(fā)區(qū)城區(qū)。
法定代表人韓俊良。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司（以下簡(jiǎn)稱人保黃驊港支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2015）淶民初字第291號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月1日13時(shí)30分許，王某某雇傭的趙小冬駕駛冀G×××××、冀G×××××掛號(hào)解放重型半掛牽引貨車行駛至唐淶高速公路張家口方向277KM＋100M處（隧道內(nèi)）時(shí)，與曹某某駕駛的滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱昌驊運(yùn)輸隊(duì)）所有的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)東風(fēng)牌重型罐式半掛車追尾，致使冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車所載危險(xiǎn)品貨物泄露，造成冀G×××××、冀G×××××掛車司機(jī)趙小冬受傷并死亡、兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失、貨物損失的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具冀公高交認(rèn)字（2014）第139203201450003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙小冬負(fù)本次事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)次要責(zé)任。另查明，曹某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)東風(fēng)牌重型罐式半掛車系昌驊運(yùn)輸隊(duì)所有，登記在昌驊運(yùn)輸隊(duì)名下。昌驊運(yùn)輸隊(duì)為該車輛在人保黃驊港支公司投保主車交強(qiáng)險(xiǎn)1份、主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)各1份，主車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬元，掛車為5萬元，且約定不計(jì)免賠。以上各項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2013年8月8日0時(shí)起至2014年8月7日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙小冬負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，曹某某所駕車輛為昌驊運(yùn)輸隊(duì)所有，昌驊運(yùn)輸隊(duì)作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，昌驊運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由人保黃驊港支公司首先在其承保的肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按30%責(zé)任比例在該車投保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。人保黃驊港支公司對(duì)王某某車輛損失報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，在法院指定期限內(nèi)并未提交重新鑒定材料，視為其自愿放棄重新鑒定，對(duì)王某某提交的車輛損失報(bào)告予以采信。故王某某所獲賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)：1、車輛損失：74715元。2、施救費(fèi)：由于王某某提交的8月18日現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)中已經(jīng)包含拖車費(fèi)，其不應(yīng)重復(fù)主張拖車費(fèi)，故認(rèn)定施救費(fèi)為24000元。3、公估費(fèi)：10000元。4、停運(yùn)損失：56940元。5、拆檢費(fèi)：8000元。以上合計(jì)173655元。王某某在本案中曾主張痕跡鑒定費(fèi)用1200元，但其提供的證據(jù)并非正式發(fā)票，無法確定其真實(shí)花費(fèi)情況，故對(duì)王某某要求賠償痕跡鑒定費(fèi)用的主張，不予支持。由于曹某某、昌驊運(yùn)輸隊(duì)未到庭參加訴訟，本案無法組織調(diào)解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第六項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，缺席判決：“一、被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)的責(zé)任由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性從冀J×××××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失2000元；在冀J×××××號(hào)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償剩余車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)、停運(yùn)損失、拆檢費(fèi)171655元×30%=51496.5元。以上共計(jì)53496.5元。二、被告曹某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1210元，由被告滄州臨港昌驊運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，停運(yùn)損失系因事故致車輛停運(yùn)給被上訴人王某某造成的損失，屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，被上訴人王某某有權(quán)獲得賠償；上訴人人保黃驊港支公司上訴稱該項(xiàng)損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，沒有法律依據(jù)，不予采信。被上訴人王某某為確定損失數(shù)額對(duì)車輛進(jìn)行拆解公估，其支出的拆解費(fèi)用與公估費(fèi)用并非同一項(xiàng)目，上訴人人保黃驊港支公司上訴所稱拆解費(fèi)應(yīng)包含在公估費(fèi)中不應(yīng)重復(fù)主張的上訴主張無事實(shí)依據(jù)，不能成立。綜上，上訴人人保黃驊港支公司的各項(xiàng)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1424元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　霍麗芳 代理審判員　　葛　濤 代理審判員　　龐　茜

書記員：張露