上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，住鐘祥市，委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：周光能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，被上訴人（原審原告）：楊大玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系周光能之妻，二被上訴人委托訴訟代理人：章程，鐘祥市郢中法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：周濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住鐘祥市，系周光能、楊大玉之子，

上訴人王某某因與被上訴人周光能、楊大玉、周濤確認合同效力糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2641號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，1、就案涉《還款協(xié)議》中以房抵債條款的效力，一審法院依據《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，認定該條款無效，其理由為周濤無權處分了周光能、楊大玉占有使用的房屋。而據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋【2012】8號）第三條，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！憋@然，一審法院的認定，依據不足，理由不充分。2、案涉抵債的標的物是房屋，而對于房屋轉讓合同的效力，區(qū)分城鎮(zhèn)商品房和農村宅基地上的房屋，法律作出了不同規(guī)定。因此，判斷本案以房抵債條款的效力，是否需要考察房屋的性質；若為農村房屋，能否向非本集體經濟組織成員的人轉讓，能否由此路徑判斷合同的效力，一審法院未作審查。3、周光能、楊大玉起訴本案之目的是阻止王某某侵占案涉房屋，維護其居住權利，其提出確認案涉《還款協(xié)議》無效的訴訟請求，亦為達此目的。據《中華人民共和國物權法》第十五條，“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！比鐚Π干妗哆€款協(xié)議》約定的以房抵債條款作有效認定的情形下，王某某能否取得案涉房屋的物權，一審法院對此亦未予審查。綜上，原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2641號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省鐘祥市人民法院重審。上訴人王某某預交的二審案件受理費3700元予以退還。

審判長　劉　俊
審判員　王小云
審判員　馬晶晶

書記員：肖洋