原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。
　　負(fù)責(zé)人：馬天平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊、顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保巢湖分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月25日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于2019年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭。原告委托訴訟代理人趙延婕、被告委托訴訟代理人薛嘉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛維修費(fèi)96,100元、牽引費(fèi)250元、評(píng)估費(fèi)3,880元。事實(shí)與理由：原告為其所有的車牌號(hào)為蘇F3XXXX車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月28日0時(shí)起至2018年12月27日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為377,556元。2018年7月21日17時(shí)20分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛由南向西行駛至九新公路出九亭大街北約20米處時(shí)，與案外人劉某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車相撞，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，案外人劉某某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，因被告未將定損結(jié)果告知原告，故原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)評(píng)估，原告車損金額為96,100元。后原告委托上海寬佩汽車服務(wù)有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行修理，并已支付車輛修理費(fèi)96,100元。原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行車損評(píng)估，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3,880元，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求被告就上述車輛損失、牽引費(fèi)及評(píng)估費(fèi)進(jìn)行理賠，但被告拒絕，故原告訴至法院。
　　被告人保巢湖分公司辯稱：原、被告之間確實(shí)存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告為其所有的號(hào)牌為蘇F3XXXX的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，限額為377,556元。被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，故被告僅同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告單方委托評(píng)估，且修理廠不具有修理奔馳車的資質(zhì)，故被告對(duì)原告主張的車損金額不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。被告同意向原告理賠牽引費(fèi)250元。因評(píng)估費(fèi)系間接損失，故被告不同意理賠。
　　經(jīng)審理查明：原告為其所有的車牌號(hào)為蘇F3XXXX的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年12月28日0時(shí)起至2018年12月27日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為377,556元。2018年7月21日17時(shí)20分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至松江區(qū)九新公路出九亭大街北約20米處時(shí)，與劉某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告對(duì)該起事故負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付牽引費(fèi)250元。2018年8月20日，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其車輛損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估確定被保險(xiǎn)車輛的車損金額為96,100元。原告為此支付了評(píng)估費(fèi)3,880元。2018年8月底，原告委托案外人上海寬佩汽車服務(wù)有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修理，并已支付修理費(fèi)96,100元。
　　以上事實(shí)，由保險(xiǎn)單、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、牽引作業(yè)單及牽引費(fèi)發(fā)票、評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算清單及維修費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。原告所有的被保險(xiǎn)車輛因交通事故發(fā)生車損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)按約賠償。事故發(fā)生后，被告未在30日內(nèi)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，并將定損結(jié)果通知原告。原告委托對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估，而該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有評(píng)估資質(zhì)，且評(píng)估程序并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)該評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。被告關(guān)于重新評(píng)估的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論，原告已委托上海寬佩汽車服務(wù)有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，并已支付維修費(fèi)96,100元，故被告應(yīng)予理賠。原告要求被告支付的評(píng)估費(fèi)3,880元，系原告為確定其車輛損失支出的必要費(fèi)用，被告亦應(yīng)予賠償。關(guān)于原告主張的牽引費(fèi)250元，被告同意賠償，故本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某車輛損失費(fèi)96,100元、車損評(píng)估費(fèi)3,880元、牽引費(fèi)250元。
　　如果負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,305元，減半收取1,152.50元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巢湖市分公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：胡曉暉

書(shū)記員：李??羚