王某
高書霞
王某
吳某某
吳俊江
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司
劉卓（河北北方國立律師事務(wù)所）
石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司

原告:王某（系受害人王永合之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原告:高書霞（系受害人王永合之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人:王某，上列
原告。
被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住欒城縣。
被告:吳俊江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住欒城縣。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司。
負(fù)責(zé)人:王孟輝，經(jīng)理。
委托代理人:劉卓，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司。
原告王某、高書霞與被告吳某某、吳俊江、石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司（以下簡稱:人保欒城支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2014年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨原告高書霞委托代理人王某，被告吳某某、被告吳俊江、被告人保欒城支公司委托代理人劉卓到庭參加訴訟。被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:原告要求被告賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額及依據(jù)，以及民事責(zé)任的承擔(dān)？
原告王某、高書霞圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、深州市前么頭鎮(zhèn)白家村村委會和深州市公安局前么頭派出所共同出具的證明，證明二原告的身份及與受害人王永合的關(guān)系，以及王永合共兄弟姐妹四人；3、深州市醫(yī)院診斷證明書、住院收費(fèi)收據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明為搶救王永合，原告支出醫(yī)療費(fèi)8383.60元；4、戶口注銷證明、尸檢報(bào)告，證明王永合因交通事故而死；5、尸檢費(fèi)票據(jù)，證明原告支出尸檢費(fèi)1000元。
被告吳俊江圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證，證明其與吳某某的身份；2、駕駛證、行駛證，證明其車輛的相關(guān)資質(zhì)；3、保單，證明其車輛的投保情況。
被告吳某某、石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司、人保欒城支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告吳某某、吳俊江、人保欒城支公司均無異議。
對于被告吳俊江提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告均無異議，故予以采信。
對于被告吳俊江提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以采信。
本院認(rèn)為:被告吳某某駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；受害人王永合駕駛非機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛優(yōu)先通行，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；乘車人徐士朋無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告吳某某系受被告吳俊江雇傭，故其責(zé)任應(yīng)由被告吳俊江承擔(dān)。鑒于被告吳俊江為其車輛在被告人保欒城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保欒城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，因該事故為機(jī)動車與非機(jī)動車相撞造成，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告吳俊江承擔(dān)60%，并由被告人保欒城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告吳俊江將自己的車輛掛靠于被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，故被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司對被告吳俊江應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告吳某某所駕車輛存在違反裝載規(guī)定的情形，故被告人保欒城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提搶救費(fèi)8383.60元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金145632元、尸檢費(fèi)1000元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7667.5元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持，但考慮實(shí)際情況，以按2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為宜，為786.24元。原告所提交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但考慮實(shí)際情況，其處理交通事故及喪葬事宜，均需支出交通費(fèi)，故酌情考慮給付交通費(fèi)500元為宜。被告人保欒城支公司所稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)與掛車按同等比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與法相悖，不予支持。被告吳俊江為原告墊付的款項(xiàng)，原告在得到賠償后理應(yīng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、高書霞精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7667.50元）、搶救費(fèi)8383.60元，合計(jì)118383.60元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金50381.73元、喪葬費(fèi)11483.64元、交通費(fèi)270元、尸檢費(fèi)540元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)424.57元，合計(jì)63099.94元；共計(jì)181483.54元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告吳俊江賠償原告王某、高書霞死亡賠償金5597.97元、喪葬費(fèi)1275.96元、交通費(fèi)30元、尸檢費(fèi)60元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)47.17元，合計(jì)7011.10元。被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限有限公司負(fù)連帶責(zé)任；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告王某、高書霞返還被告吳俊江墊付款30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2375元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1660元，共計(jì)4035元，由被告吳俊江負(fù)擔(dān)。被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告吳某某駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；受害人王永合駕駛非機(jī)動車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛優(yōu)先通行，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；乘車人徐士朋無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告吳某某系受被告吳俊江雇傭，故其責(zé)任應(yīng)由被告吳俊江承擔(dān)。鑒于被告吳俊江為其車輛在被告人保欒城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保欒城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，因該事故為機(jī)動車與非機(jī)動車相撞造成，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告吳俊江承擔(dān)60%，并由被告人保欒城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告吳俊江將自己的車輛掛靠于被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司，故被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司對被告吳俊江應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告吳某某所駕車輛存在違反裝載規(guī)定的情形，故被告人保欒城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提搶救費(fèi)8383.60元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金145632元、尸檢費(fèi)1000元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7667.5元，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，因無證據(jù)，不予支持，但考慮實(shí)際情況，以按2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為宜，為786.24元。原告所提交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但考慮實(shí)際情況，其處理交通事故及喪葬事宜，均需支出交通費(fèi)，故酌情考慮給付交通費(fèi)500元為宜。被告人保欒城支公司所稱在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)與掛車按同等比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，與法相悖，不予支持。被告吳俊江為原告墊付的款項(xiàng)，原告在得到賠償后理應(yīng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欒城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、高書霞精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7667.50元）、搶救費(fèi)8383.60元，合計(jì)118383.60元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金50381.73元、喪葬費(fèi)11483.64元、交通費(fèi)270元、尸檢費(fèi)540元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)424.57元，合計(jì)63099.94元；共計(jì)181483.54元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告吳俊江賠償原告王某、高書霞死亡賠償金5597.97元、喪葬費(fèi)1275.96元、交通費(fèi)30元、尸檢費(fèi)60元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)47.17元，合計(jì)7011.10元。被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限有限公司負(fù)連帶責(zé)任；
三、于判決生效后5日內(nèi)，原告王某、高書霞返還被告吳俊江墊付款30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2375元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1660元，共計(jì)4035元，由被告吳俊江負(fù)擔(dān)。被告石家莊眾盛汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：張江志

書記員：齊沛