上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：熊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：馮某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系沈開維之女。法定代理人：馮某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，系馮某甲之父。原審被告：吳建珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

王某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初750號民事判決書第二項和第三項，改判熊紅某對沈開維向王某某借款60萬元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由：一、原審適用法律錯誤，熊紅某出具的空白擔(dān)保書，視為對沈開維的授權(quán)。因此代理人實施的行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由熊紅某承擔(dān)。二、熊紅某在訴訟過程中，為了減輕自己的責(zé)任，作出對自己有利的陳述。一審法院以熊紅某現(xiàn)在的意思，來推斷熊紅某出具的空白擔(dān)保書的意思，明顯沒有事實依據(jù)。以時間段來確定責(zé)任大小，亦沒有事實依據(jù)。三、一審認(rèn)定“王某某無其他證據(jù)佐證后續(xù)發(fā)生的借款，熊紅某仍有為其擔(dān)保的意思表示”的事實錯誤。因沈開維與熊紅某是授權(quán)關(guān)系，熊紅某的擔(dān)保責(zé)任是通過沈開維實施的，應(yīng)以沈開維的意思來確定熊紅某的責(zé)任。沈開維填的60萬元，即為熊紅某愿意擔(dān)保的數(shù)額。一審法院完全沒有考慮授權(quán)關(guān)系。對于欠條中熊紅某的擔(dān)保責(zé)任的分析，應(yīng)當(dāng)以社會一般人的認(rèn)知，而不應(yīng)當(dāng)以專業(yè)法律人的角度去理解。任何理性的第三人看到該欠條，以記載文義最直觀的表象，均不會產(chǎn)生歧義。四、熊紅某對借期外的利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定“借條上并未明確的約定借款利息，故主張熊紅某對借款的利息部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實依據(jù)”是錯誤的。《民法通則意見》第123條規(guī)定：公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。熊紅某上訴請求：一、請求二審法院撤銷掇刀區(qū)人民法院(2017)鄂0804民初750號民事判決書第二項，改判熊紅某對沈開維向王某某借款本金114000元承擔(dān)保證清償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費按責(zé)任分?jǐn)偂Ｊ聦嵓袄碛桑盒芗t某僅對借貸雙方借款中時間為2014年5月20日金額為114000元提供了擔(dān)保。1、從借貸雙方借款次數(shù)看，王某某向沈開維出借前后近兩年達(dá)數(shù)十筆，數(shù)額過百萬元，而熊紅某僅知道2014年5月20日王某某可能會借十萬左右給沈開維。2、從保證形成時間與載明時間看保證書應(yīng)在2014年5月16日后至18日前。因熊紅某5月18日離荊，為什么熊紅某寫5月20日而沒有寫實際時間，且在保證人以上的地方留下空白，說明三方對擔(dān)保對象有明確的約定，只因其數(shù)額未確認(rèn)所致，其實就是單指5月20日一筆。3、從原審?fù)徶型跄衬酬愂觯?014年5月16日下午才要求債務(wù)人提供擔(dān)保。4、從王某某轉(zhuǎn)款時間及金額，在5月20日轉(zhuǎn)114000元而熊紅某提前書寫保證書也是針對該筆所寫，與熊紅某在原審中陳述只在十萬左右承擔(dān)責(zé)任相吻合。5、根據(jù)雙方庭審陳述，當(dāng)時用于書寫的A4紙在借款發(fā)生后明確寫明借款金額為114000元，之后王某某又借款給沈開維，因王某某要求，在未經(jīng)熊紅某同意時將原書寫內(nèi)容撕去，重新寫為60萬元的。根據(jù)《擔(dān)保法》第24條之規(guī)定，保證人對未經(jīng)同意的部分不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王某某向一審法院起訴請求：1、請求判令沈開維、熊紅某償還借款本金600000元及利息（利息自起訴之日計算至清償完畢之日止，按月息2分計算）；2、熊紅某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、沈開維、熊紅某負(fù)擔(dān)訴訟費用。由于沈開維因在一審判決后死亡，后王某某將第一項訴訟請求變更為請求判決馮某甲、吳建珍償還王某某借款60萬元及利息（按銀行同期貸款利率，計算至判決生效之日）。一審法院認(rèn)定事實如下：2014年4月，沈開維以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向王某某借款。經(jīng)雙方協(xié)商，王某某要求沈開維提供有穩(wěn)定收入的人作擔(dān)保。5月中旬，熊紅某作為沈開維的朋友，愿意為沈開維與王某某的借款提供擔(dān)保。王某某于2014年4月27日、5月20日、5月21日、5月23日，通過建設(shè)銀行分別向沈開維轉(zhuǎn)款15900元、114000元、83000元、290000元，于5月6日通過工商銀行向沈開維指定的他人賬戶轉(zhuǎn)款150000元，合計數(shù)額為652900元。由于熊紅某要外出，其于5月中旬在王某某家在沈開維、王某某均在場的情況下在空白A4紙上書寫了內(nèi)容為“擔(dān)保人：熊紅某2014年5月20日”的字條。2014年5月30日，沈開維在熊紅某簽署保證人的紙條上，出具1份內(nèi)容為“今借到王某某女士現(xiàn)金陸拾萬元整（600000），此據(jù)。借期一年”的借條。沈開維按照雙方的口頭約定，按月利率2.5%支付了直至2015年7月的利息。之后，王某某找到沈開維，要求其將《借條》上的借款時間改為2014年5月20日。另查明，熊紅某于2014年5月18日出境，于5月25日入境。沈開維于2016年2月26日死亡。沈開維的法定繼承人為其母親吳建珍和其女兒馮某甲，馮某甲的法定代理人馮某乙代替馮某甲發(fā)表意見，不參加繼承，也不參加本案的訴訟。吳建珍在原二審中出具申明，自愿放棄沈開維財產(chǎn)繼承，不參與法院訴訟。馮某甲的法定代理人馮某乙將沈開維社保個人賬戶內(nèi)的余額29883元已交至一審法院的標(biāo)的款賬戶。在審理過程中，王某某申請一審法院查詢了沈開維死亡前后的銀行賬戶明細(xì)及余額，通過查詢，沈開維的銀行賬戶均未有余額。王某某及熊紅某對一審法院查詢的結(jié)果無異議，并均認(rèn)可除了已交至法院的29883元外，沈開維未留下任何遺產(chǎn)或者存在其他債務(wù)人。庭審中，王某某陳述，在熊紅某于2014年5月中旬為沈開維提供擔(dān)保并書寫擔(dān)保書時，并未向熊紅某明確告知其已于2014年4月27日和5月6日已向沈開維轉(zhuǎn)款的事實。庭審結(jié)束后，王某某表示其沒有聽清楚法庭的提問，其想表達(dá)的意思是2014年5月中旬熊紅某書寫擔(dān)保書之前其向沈開維打款時，其沒有告知熊紅某，但是熊紅某書寫擔(dān)保書時，其是明確向熊紅某告知已向沈開維轉(zhuǎn)過兩筆款的事實的。熊紅某陳述，當(dāng)時到王某某家借錢時，沈開維當(dāng)時叫我不要說什么，免得別人不借，所以我就沒說什么，王某某因為當(dāng)時股票還沒賣，也不知道能借多少錢給沈開維。一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)受到法律的保護(hù)。王某某向沈開維通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借60萬元且沈開維在生前的庭審中對借款的金額并不持異議，故王某某與沈開維之間的借貸關(guān)系成立且生效。但在訴訟過程中，因債務(wù)人沈開維死亡，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條的規(guī)定：“有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：（二）被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的”。債務(wù)人沈開維的法定繼承人馮某甲、吳建珍明確表示放棄繼承，且通過審理查明的事實，除沈開維社保個人賬戶部分的余額29833元外，沈開維無其他可供繼承的遺產(chǎn)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人。故馮某甲、吳建珍僅在其繼承的遺產(chǎn)即29833元范圍內(nèi)對沈開維的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于擔(dān)保人熊紅某應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍。熊紅某在借條上以保證人的身份簽字，自愿為沈開維的借款提供擔(dān)保，保證合同成立。由于雙方當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。熊紅某作為具有完全民事責(zé)任的人，在簽署擔(dān)保書時，應(yīng)當(dāng)在自身充分清楚、理解簽字內(nèi)容的前提下簽字，核實債權(quán)人、債務(wù)金額以及擔(dān)保范圍是保證人應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，熊紅某在空白的紙上書寫“保證人”字樣并簽署自己的名字，應(yīng)視為其放棄審查擔(dān)保債務(wù)的相關(guān)信息，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。王某某提出熊紅某應(yīng)當(dāng)對借款60萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理由為在熊紅某簽署保證書時已明確向熊紅某告知了擔(dān)保的金額為60萬元，若僅僅是擔(dān)保10萬元左右的債務(wù)，根據(jù)其與沈開維的交易習(xí)慣，應(yīng)該在之前沈開維向其借款時出具的小條上直接書寫擔(dān)保人并簽字。熊紅某提出其僅對2014年5月20日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由是其向王某某明確表示過僅擔(dān)保10萬元左右的債務(wù)。結(jié)合本院審理的事實，王某某與熊紅某均不能對各自有關(guān)擔(dān)保范圍的訴辯稱提供證據(jù)進(jìn)行證明，而民間借貸所形成的借款合同系實踐性合同，熊紅某與沈開維之間的擔(dān)保合同系借款合同的從合同，截止到2014年5月20日，王某某僅向沈開維出借279900元（4月27日15900元、5月6日150000元、5月20日114000元），則擔(dān)保的范圍也應(yīng)僅限于上述實際出借的金額，而王某某于2014年5月20日之后向沈開維出借的款項，因發(fā)生在熊紅某出具擔(dān)保書之后，王某某無其他證據(jù)佐證后續(xù)發(fā)生的借款，熊紅某仍有為其擔(dān)保的意思表示。此外，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為該書寫有“擔(dān)保人熊紅某”字樣的借條系后來沈開維向王某某出具，并非在熊紅某書寫擔(dān)保書時一并出具。故熊紅某僅對2014年5月20日（含當(dāng)天）之前王某某出借給沈開維的借款279900元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于熊紅某對借款利息是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。雖在原審中，沈開維認(rèn)可向王某某借款存在利息，但王某某與沈開維在借條上并未明確的約定借款利率，故王某某主張熊紅某對借款的利息部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十一條的規(guī)定，判決：一、被告馮某甲、吳建珍在被繼承人沈開維遺產(chǎn)即29833元范圍內(nèi)對沈開維向原告王某某的借款承擔(dān)償還責(zé)任；二、被告熊紅某對沈開維向原告王某某借款本金的279900元承擔(dān)清償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請求。上述給付金錢義務(wù)在判決書生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9800元，由王某某負(fù)擔(dān)4300元，熊紅某負(fù)擔(dān)5500元。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。本案的爭議焦點是：1、熊紅某對沈開維向王某某借款60萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍；2、熊紅某對借款利息是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如果其應(yīng)承擔(dān)利息，利息應(yīng)按多少標(biāo)準(zhǔn)計算。一、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的范圍王某某主張，熊紅某應(yīng)當(dāng)對60萬元的借款承擔(dān)保證責(zé)任，熊紅某出具的空白擔(dān)保書是一種授權(quán)關(guān)系，其把這種承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍授予沈開維行使，擔(dān)保書中也沒有寫明是對借款承擔(dān)保證責(zé)任，如果出具空白擔(dān)保書的那天沒有發(fā)生任何交易，是不是意味著熊紅某不承擔(dān)任何責(zé)任，但是熊紅某對沈開維承擔(dān)擔(dān)保的意思是很明確的，所以我們認(rèn)為熊紅某應(yīng)當(dāng)對沈開維向王某某借款60萬元的借款承擔(dān)保證責(zé)任。熊紅某反駁稱，熊紅某對于沈開維向王某某的借款應(yīng)該承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任，而不是王某某主張的60萬元借款，真實意思是對114000元借款承擔(dān)保證責(zé)任。熊紅某保證責(zé)任的真實意思表示應(yīng)當(dāng)記載于一張完整的A4紙張上，她當(dāng)時寫保證書是一張完整的A4紙張，但是根據(jù)一審記錄，沈開維與王某某與都認(rèn)可這個證據(jù)是在熊紅某不知情的情況下，沈開維將已經(jīng)記載的114000元撕掉了，重新寫了60萬元的借條。王某某和沈開維人及熊紅某都知道在5月20日左右，王某某有一支股票要出售，所以熊紅某擔(dān)保的范圍是特定的，是114000元。
上訴人王某某與上訴人熊紅某，原審被告馮某甲、吳建珍因民間借貸及保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初750號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉城、上訴人熊紅某及其委托訴訟代理人胡道海到庭參加了訴訟，原審被告馮某甲及吳建珍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，熊紅某在借條上以保證人的身份簽字，自愿為沈開維的借款提供擔(dān)保，保證合同成立。熊紅某作為具有完全民事責(zé)任的人，在簽署擔(dān)保書時，應(yīng)當(dāng)在自身充分清楚、理解簽字內(nèi)容的前提下簽字，核實債權(quán)人、債務(wù)金額以及擔(dān)保范圍是保證人應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，熊紅某在空白的紙上書寫“保證人”字樣并簽署自己的名字，應(yīng)視為其放棄審查擔(dān)保債務(wù)的相關(guān)信息，不利后果應(yīng)由其承擔(dān)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”王某某主張其在熊紅某簽署保證書時已明確向熊紅某告知了擔(dān)保的金額為60萬元。熊紅某主張其僅對2014年5月20日的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因其向王某某明確表示過僅擔(dān)保10萬元左右的債務(wù)。一、王某某、熊紅某對對方的主張均不認(rèn)可；二、王某某、熊紅某對自己的主張未提供證據(jù)證明；三、如果雙方對擔(dān)保的范圍在借款時有明確的約定，那么應(yīng)在熊紅某簽署保證人之前明確擔(dān)保范圍，熊紅某就不是在空白合同上簽字。結(jié)合熊紅某明知沈開維與王某某之間存在借貸關(guān)系的事實，其在空白合同上簽字，視為其對沈開維2014年5月20日前（包括當(dāng)日）向王某某借款的數(shù)額279900元提供擔(dān)保。王某某于2014年5月20日之后向沈開維出借的款項，因發(fā)生在熊紅某出具擔(dān)保書之后，王某某無其他證據(jù)佐證后續(xù)發(fā)生的借款，熊紅某仍有為其擔(dān)保的意思表示。此外，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為該書寫有“擔(dān)保人熊紅某”字樣的60萬元借條系后來沈開維向王某某出具，并非在熊紅某書寫擔(dān)保書時一并出具。故熊紅某僅對2014年5月20日（含當(dāng)天）之前王某某出借給沈開維的借款279900元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，王某某、熊紅某的上訴請求均不能成立。二、關(guān)于熊紅某對借款利息是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任王某某主張要求熊紅某承擔(dān)借期外的利息，借期是一年，主張是從2015年5月19日到清償之日的利息，按最高法院規(guī)定的逾期還款年利率6%計算。熊紅某反駁稱其僅對借款中114000元的本金承擔(dān)保證責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)任何利息，根據(jù)一審?fù)徤蜷_維陳述，僅僅寫了借款數(shù)額，沒有寫還款期限及利息，視為對利息沒有約定，不應(yīng)該承擔(dān)利息。經(jīng)審核，沈開維給王某某出具的借條上并未明確的約定借款利率，故王某某主張熊紅某對借款的利息部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實依據(jù)。雖然沈開維給王某某出具的60萬元借條上載明借期一年，但是該借條在熊紅某出具擔(dān)保書之后由沈開維出具，且王某某無其他證據(jù)佐證熊紅某知道并認(rèn)可借款期限，故王某某主張熊紅某對借款的利息部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實依據(jù)，其上訴請求不能成立。綜上，王某某、熊紅某的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9800元，由王某某負(fù)擔(dān)5500元，熊紅某負(fù)擔(dān)4300元。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　魯瓊麗
審判員　　胡少魁

書記員：劉暉