原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫迪，河北承天律師事務(wù)所律師。被告：承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室，住所地承德市雙橋區(qū)獅子溝鎮(zhèn)獅子溝村。負責人：郭進利，該單位主任。委托訴訟代理人：孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告按照承德市××區(qū)人民政府[承雙政（2010）14號《雙橋區(qū)人民政府關(guān)于外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置補償方案》]對原告進行安置；2.由被告負擔本案訴訟費。事實和理由：原告系承德市××區(qū)獅子溝鎮(zhèn)喇嘛寺村村民，于2006年以受讓方式取得本村村民李志銀平房一處（購房款由馬修滿給付），并因此取得宅基地使用權(quán)。2010年被告（原為承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造總指揮部）根據(jù)承德市××區(qū)人民政府[承雙政（2010）14號《雙橋區(qū)人民政府關(guān)于外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置補償方案》]對該區(qū)域進行拆遷。根據(jù)《拆遷安置補償方案》第二條第一項的規(guī)定，原告符合拆遷安置條件，因原、被告間就拆遷安置事宜未能達成一致，故原告特向法院提起訴訟，請判決支持原告的訴訟請求。北區(qū)辦辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且與生效法律文書認定的事實不符，應予駁回。2010年6月30日被告與原告簽訂了《承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書》，約定被告在上二道河子村河東B地段為原告回遷安置250平方米房屋，戶型為兩套80平方米、一套90平方米。2017年馬修滿在承德市雙橋區(qū)人民法院起訴，要求確認被告與原告簽訂的《承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書》無效，經(jīng)承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終1748號民事判決，認定被告與原告簽訂的上述協(xié)議無效，要求被告與馬修滿重新簽訂《承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書》。該判決已發(fā)生法律效力，按照生效判決的要求，被告就涉案宅基地及房屋只能與馬修滿簽訂安置協(xié)議。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且與生效法律文書確認的事實不符，請依法予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的1-5號證據(jù)王某某戶口頁、宅基地收繳回執(zhí)、拆遷驗收單、通知單、雙橋區(qū)人民政府關(guān)于外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置補償方案，擬證明原告具有喇嘛寺村集體經(jīng)濟組織成員資格，被拆遷宅基地登記于原告名下，按照區(qū)政府的補償方案，被告應對原告的宅基地進行置換安置；被告對其真實性、合法性均無異議，但不認同原告的證明目的，被告已根據(jù)原告的身份特征與原告簽訂了拆遷安置協(xié)議書，對原告進行了250平方米樓房的安置，但因馬修滿的訴訟，該協(xié)議被法院認定無效，并要求被告與馬修滿重新簽訂拆遷安置協(xié)議，所以不能證明被告需要簽訂協(xié)議的對象是原告。上述證據(jù)具有形式上的真實性、合法性，對原告依據(jù)上述證據(jù)欲證明的目的，本院將綜合整個案情予以認定。被告提交的1-3號證據(jù)拆遷安置協(xié)議書、公證書、承德市中級人民法院（2017）冀08民終1748號民事判決書，以上證據(jù)證明被告已經(jīng)與原告簽訂過拆遷安置協(xié)議書，但被法院生效判決認定為無效，所以被告不能再與原告簽訂上述協(xié)議。被告對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，但認為3號證據(jù)只能證明馬修滿就被拆遷的房屋享有補償?shù)臋?quán)利，馬修滿并不對拆遷房屋所在的宅基地享有安置權(quán)利，宅基地置換的樓房應由原告獲得，上述證據(jù)不能達到原告的證明目的。上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告王某某系喇嘛寺村村民，其與馬修滿為兒女親家關(guān)系。2005年馬修滿出資購買了喇嘛寺村村民李志銀宅院一處，該宅院宅基地編號為承雙集建（2004宅）字第4-02-10-0**號，2006年7月20日，該宗宅基地使用權(quán)人由李志銀變更為原告王某某。2009年12月26日原告王某某及其夫韋國權(quán)在承德市恒義公證處作出聲明，稱因馬修滿非喇嘛寺村戶口，故將宅證過戶至王某某名下，該房產(chǎn)宅證產(chǎn)權(quán)歸馬修滿所有，因拆遷取得的收益歸馬修滿所有，同意馬修滿與拆遷組織以自己名義簽署一切安置補償文件，聲明人不作任何干涉和索取行為。喇嘛寺村位于外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造范圍，2010年3月21日雙橋區(qū)人民政府制定了關(guān)于外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置補償方案。2010年6月30日，原告王某某與承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊改革總指揮部辦公室簽訂了編號為0883號的承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書。2017年1月10日馬修滿將王某某及北區(qū)辦等人訴至本院，要求確認王某某與承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊改革總指揮部辦公室簽訂的編號為0883號的承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書無效，并要求北區(qū)辦與其重新簽訂安置協(xié)議書，該案本院作出（2017）冀0802民初186號民事判決，駁回了馬修滿的訴訟請求。馬修滿不服，上訴至河北省承德市中級人民法院，河北省承德市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2017）冀08民終1748號民事判決，認為涉案宅院的權(quán)屬歸馬修滿，因涉案宅院拆除享有的拆遷房屋權(quán)利應由馬修滿取得，故撤銷了本院（2017）冀0802民初186號民事判決，確認王某某與承德市外八廟周圍環(huán)境整治及城郊改革總指揮部辦公室簽訂了編號為0883號的承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書無效，并判決北區(qū)辦與馬修滿重新簽訂《承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書》。本院認為，被告北區(qū)辦曾按照原告的身份特征與原告簽訂過承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書，但經(jīng)馬修滿提起的訴訟，該協(xié)議書被生效法律文書認定為無效，且生效裁判文書就涉案拆遷宅院要求被告與馬修滿簽訂承德市外××周圍環(huán)境整治及城郊村改造拆遷安置協(xié)議書，故原告的請求與法院生效法律文書確定的事實相悖，且原告無相反證據(jù)足以推翻生效裁判認定的事實，對原告要求被告與其重新簽訂拆遷安置協(xié)議書的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告承德市雙橋區(qū)北區(qū)開發(fā)建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱北區(qū)辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月31日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人經(jīng)萬隆、孫迪，被告北區(qū)辦委托訴訟代理人孫湘怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。