原告王某某，系死者李強之妻。
原告李某蓓，系死者李強之女。
法定代理人王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強縣大營鎮(zhèn)后金子村人，現(xiàn)住本村，李某蓓之母。
原告李金噸，系死者李強之父。
原告丁春紅，系死者李強之母。
委托代理人王玉金，棗強大營法律服務(wù)所法律工作者。【（）棗民一初字第27號】
原告尚俊英，系受害人尚英若之父。
原告馬蘭巧，系受害人尚英若之母。
原告高亞茹，系受害人尚英若之妻。
原告尚蓓蒂，系受害人尚英若之女。
原告尚金展，系受害人尚英若之子。
法定代理人尚俊英，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南宮市垂楊鎮(zhèn)郝尚營村人，現(xiàn)住本村，尚蓓蒂、尚金展之母。
委托代理人高志廷，河北事杰律師事務(wù)所律師。【（）棗民一初字第30號】
被告徐某某，系肇事車輛司機。
被告徐某開，系肇事車輛車主。
委托代理人李新創(chuàng)，趙縣趙州法律事務(wù)所法律工作者。
被告楊青花。
委托代理人郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負責(zé)人魏麗，公司經(jīng)理。

原告王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅【（2012）棗民一初字第27號】、尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展【（2012）棗民一初字第30號】與被告徐某某、徐某開、楊青花、永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院受理后，依法由審判員施福新適用簡易程序公開開庭進行了合并審理，訴訟過程中原告方與被告楊青花達成了調(diào)解協(xié)議，原告王某某及王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅委托代理人王玉金，原告尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展的委托代理人高志廷，被告徐某某、徐某開及其委托代理人李新創(chuàng)出庭參加了訴訟，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展訴稱，2011年10月22日22時許，尚英若駕駛棗強縣程屯村李強的冀T×××××五菱牌小型普通客車沿邢德路由東向西行駛，行至事故地點軋在公路北側(cè)楊青花堆放在公路的沙灘上發(fā)生側(cè)翻后，與由西向東行駛的徐某某駕駛徐某開的冀TA72329重型普通貨車相撞，造成尚英若、李強死亡，兩車損壞的交通事故，經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊認定，尚英若負事故的主要責(zé)任，徐某某、楊青花負事故的次要責(zé)任，李強無責(zé)任；賠償項目如下：死亡賠償金：5958元×20年=119160元，喪葬費32306元／2=16153元，尚俊英撫養(yǎng)費3845元＊20年／2人=38450元，馬蘭巧撫養(yǎng)費3845元＊20年／2=38450元，尚蓓蒂撫養(yǎng)費（18-1）＊3845／2=32682元，尚金展撫養(yǎng)費18年＊3845／2=34605元，精神撫慰金6萬元，以上損失共計329500元；要求交強險承擔(dān)精神撫慰金6萬元，剩余269500元由徐某某、徐某開、楊青花按40%承擔(dān)107800元，以上共計167800元。
為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)1、尚英若的身份證、戶口本；
證據(jù)2、尚俊英、馬蘭巧、高亞茹的身份證戶口本；
證據(jù)3、尚蓓蒂的戶口本、出生醫(yī)學(xué)證明；
證據(jù)4、尚金展的出生醫(yī)學(xué)證明；
證據(jù)5、尚英若、高亞茹的結(jié)婚證；
證據(jù)6、交通事故認定書；
證據(jù)7、尚英若的死亡證明；
證據(jù)8、尚英若的驗尸證明；
證據(jù)9、尚英若的戶口注銷證明；
證據(jù)10、尚英若的土葬證明；
證據(jù)11、尚俊英、馬蘭巧傷殘證明。
原告王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅訴稱，事實同原告尚俊英一方陳述，賠償項目為：死亡賠償金：5958元＊20年=119160元；喪葬費：32306元／2=16153元；被撫養(yǎng)人生活費：3845元＊17年／2=32682.5元；尸檢費：1000元；財產(chǎn)保險評估費400元；精神撫慰金20000元。
為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)1、李某蓓戶口本；
證據(jù)2、李某蓓出生證明；
證據(jù)3、徐某某駕駛證；徐某開行駛證；
證據(jù)4、王某某身份證；
證據(jù)5、王某某結(jié)婚證；
證據(jù)6、事故認定書；
證據(jù)7、財產(chǎn)保全評估費票據(jù)；
證據(jù)8、尸檢報告；
證據(jù)9、丁春紅、李金噸身份證。
被告徐某開辯稱，首先，對于交通事故發(fā)生的基本事實沒有異議，需要說明的是事故車輛車牌號應(yīng)當(dāng)為冀A×××××，本案另一被告徐某某系我所雇傭的司機，民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)，本案中尚英若醉酒、無證駕車及未保持安全時速是告造成事故的根本原因，而我方的事故車的過錯只是違章超載，并沒有嚴(yán)重違章行為，且原告車輛是軋在未經(jīng)許可堆放的沙堆上致車輛側(cè)翻后撞在我方正常行駛的貨車上，李強明知尚英若醉酒無證，將車輛仍交其駕駛且超速，自己仍乘坐違反《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第41條第3款，也是事故原因之一，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，綜上我方過錯輕微，故此在具體承擔(dān)損失的比例上答辯人認為應(yīng)當(dāng)在最低比例限額內(nèi)賠償；其次，原告要求賠償數(shù)額偏多，被扶養(yǎng)人尚俊英、馬蘭巧均未達到失去勞動能力的年齡，尚金展系事故發(fā)生后1個月27天出生，根據(jù)有關(guān)法律解釋，不應(yīng)屬于被撫養(yǎng)人的范圍，被扶養(yǎng)人中李金噸、丁春紅均未達到失去勞動能力的年齡，請法庭核實后，駁回原告不合理要求；第三，我方事故車輛在被告永安保險石家莊公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生時在保險有效期內(nèi)，原告的合法損失依法應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，應(yīng)在承擔(dān)次要責(zé)任的主體中在最低比例中賠償。對尚俊英為被撫養(yǎng)人，按訴狀上載明的年齡不夠60歲，馬蘭巧不滿55周歲，根據(jù)勞動法規(guī)定，不符合失去勞動能力的條件，兩個人不應(yīng)作為被撫養(yǎng)人進行賠償，精神撫慰金過高，根據(jù)最高院有關(guān)規(guī)定，河北省的精神撫慰金應(yīng)在3000-50000元，本案中李強、尚英若存在重大過錯。
被告徐某開為證明其主張?zhí)峤槐ｋU單及徐凱車駕駛證、徐車開行駛證各一份。
被告徐某某辯稱，對于事故的基本事實無異議，但本案尚英若醉酒、無證駕車及未保持安全時速是告造成事故的根本原因，李強明知尚英若醉酒無證，將車輛仍交其駕駛且超速，自己仍乘坐違反《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第41條第3款，也是事故原因之一，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故在具體事故損失承擔(dān)比例上，我方應(yīng)當(dāng)在最低的比例限額內(nèi)賠償；本案車主為被告徐某開，我是他的雇傭的司機，我們之間是雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我方不負賠償責(zé)任。
被告永安石家莊公司辯稱，本案肇事車輛冀A×××××在我公司投保了交強險，我司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此次事故二人死亡，所以應(yīng)該按照各個受人損失的數(shù)額占總體損失數(shù)額比例分攤我公司交強險限額。
經(jīng)質(zhì)證，被告徐某開對原告尚俊英一方提交的證據(jù)認為，證據(jù)1提出異議，該戶口本上沒有加蓋當(dāng)?shù)毓矐艏芾聿块T的印章，不符合戶口管理要件，不能證明尚英若的家庭關(guān)系和本人情況；證據(jù)2、7、10無異議；證據(jù)3尚蓓蒂戶口本有異議，意見同證據(jù)1，對尚蓓蒂的醫(yī)學(xué)證明無異議；證據(jù)4有異議，該證明有母親的姓名，沒有父親的名字；證據(jù)5有異議，身份證號碼與結(jié)婚證上不一致，不認可該證據(jù)；證據(jù)6真實性無異議，該認定書有部分具有合法性，本案發(fā)生后，尚英若駕駛的李強的車輛，發(fā)生事故時李強也在該車主坐著，尚英若醉酒駕駛該車輛發(fā)生事故，李強明知尚英若飲酒還讓其駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，李強應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，我方認為李強有責(zé)任，事故認定書上載明李強無責(zé)任，所以部分不合法，尚英若與李強死亡的原因是均沒有系安全帶。該認定書不能直接作為定案的依據(jù)，如果責(zé)任認定書成立，我方也應(yīng)按次要責(zé)任比例承擔(dān)賠償；證據(jù)8第四項分析說明來講尚英若沒有系安全帶，對其他無異議，證據(jù)9有異議，需說明的是戶口已被注銷，戶口本上戶口頁沒有注銷；證11××證明當(dāng)庭提交不予質(zhì)證，不能說明尚俊英、馬蘭巧均喪失勞動能力。
被告徐凱車對原告尚俊英一方提交的證據(jù)意見同被告徐某開意見。
針對被告的質(zhì)證意見，原告尚俊英一方提出戶口本為原件，有印章，被告沒有發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)庭從戶口本中找出。
被告徐某開對原告王某某一方提交的證據(jù)認為，原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)8、證據(jù)9均未提供原件，故對上述證據(jù)的真實性暫不予確認，若在庭后能夠提供原件，請法庭確認后確定；證據(jù)3無異議；證據(jù)5民政局開具的結(jié)婚登記證明對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認，也不是民政證明出具的夫妻關(guān)系證明，證據(jù)6質(zhì)證意見同尚俊英一案意見，證據(jù)7無法證實系原告因本案、因本次事故而產(chǎn)生，該費用不在理賠范圍內(nèi)，證據(jù)8質(zhì)證意見同尚俊英一案意見對王某某的證據(jù)，根據(jù)原告方提供的賠償清單要求賠償?shù)目傤~中，我方車輛在保險公司投保交強險，減去交強險部分，尚余部分按責(zé)任認定最低比例進行賠償。
被告徐某某對原告王某某一方提交的證據(jù)意見同被告徐某開意見。
針對被告的質(zhì)證意見，原告王某某一方提出2日內(nèi)提交原件，被告要求原告提交后不另行開庭質(zhì)證，真實性由法庭予以核對，并做出認定，庭后2日內(nèi)原告提交了所交證據(jù)的原件，經(jīng)核對與復(fù)印件一致。
原告方及被告徐某某對被告徐某開提交的證據(jù)均無異議。
通過當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證本院認定如下：

對于原告俊英一方提交的證據(jù)2、3中尚蓓蒂的醫(yī)學(xué)證明、7、8、10無異議，本院予以認可；證1、3原告提交了戶口本原件，首頁加有公安機關(guān)印章，本院予以認可；證4因尚英若已死亡出生證明中無父親記載符合事實情況，本院予以認可；證5結(jié)婚證與身份證號碼不一致，經(jīng)本院詢問當(dāng)事人，原告承認系其結(jié)婚時因不到法定婚齡，而有假身份證騙取的結(jié)婚證，所以號碼不一致，本院認為結(jié)婚證系雙方是否存在夫妻關(guān)系的有效證明文件，本案中原告高亞茹與死者尚英若在辦理結(jié)婚登記時未達法定婚齡，應(yīng)屬無效情形，但此無效婚姻需當(dāng)事人及利害關(guān)系人申請法院宣告后才能歸于無效，事故發(fā)生時婚姻無效情形已經(jīng)消失，故應(yīng)對該證據(jù)予以認可，能夠證明與死者系夫妻關(guān)系的事實；證6事故認定書系合法機關(guān)出具，且被告未指定期限提出復(fù)核申請，本院予以認；證9系合法機關(guān)出具，本院予以認可，可以證明尚英若死亡事實；證11雖當(dāng)庭提交，但因?qū)κ聦嵱凶C明作用，可以作為證據(jù)使用，但并非有權(quán)機關(guān)出具，不予認可。
對于原告王某某一方提交的證據(jù)3無異議，本院予以認可；證1、2、4、5、8、9庭后原告提交了原件且經(jīng)核對與原件一致，對于其真實性予以認可，系合法有效證件，本院予以認可；證6事故認定書系合法機關(guān)出具，且被告未指定期限提出復(fù)核申請，本院予以認可；證7非交通事故直接造成，本院不予認可。
對于被告徐某開提交的證據(jù)原告方及被告徐某某無異議，本院予以認可。
經(jīng)審理查明，2011年10月22日22時許，尚英若駕駛棗強縣程屯村李強的冀T×××××五菱牌小型普通客車沿邢德路由東向西行駛，行至事故地點軋在公路北側(cè)楊青花堆放在公路的沙灘上發(fā)生側(cè)翻后，與由西向東行駛的徐某某駕駛徐某開的冀A×××××重型普通貨車相撞，造成尚英若、李強死亡，兩車損壞的交通事故；棗強縣公安交通警察大隊2011059號事故認定書認定，尚英若負事故的主要責(zé)任，徐某某、史金波、楊青花負事故的次要責(zé)任，李強無責(zé)任；史金波對此事故認定書有異議向衡水市公安警察支隊提出書面復(fù)述核申請，衡水市公安警察支隊做出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令棗強縣公安交通警察大隊重新做出事故認定書；棗強縣公安交通警察大隊2011059A號事故認定書認定，尚英若負事故的主要責(zé)任，徐某某、楊青花負事故的次要責(zé)任，李強無責(zé)任；徐某開的冀A×××××貨車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有第三者強制保險。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定首先由保險公司在強制保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對于不足部分應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任的大小依比例承擔(dān)，本次事故按照事故認定書所認定責(zé)任，本院確定3：7比例分擔(dān)，由于楊青花與徐某某分別實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，且難以確定責(zé)任大小，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，徐某某為車主所雇傭司機其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主徐某開承擔(dān)，即楊青花與徐某開各承擔(dān)15%賠償責(zé)任；對于原告尚俊英一方提出的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元請求合法有據(jù)，本院予以支持；對于其提出的扶養(yǎng)費請求因無法證明尚俊英、馬蘭巧喪失勞動能力，本院不予支持，但對于其子女尚蓓蒂的扶養(yǎng)費請求應(yīng)予支持，對于其子女尚金展雖事故發(fā)生時尚未出生，但是胎兒的出生具有必然性，現(xiàn)孩子出生并存活下來后，必然獲得接受撫養(yǎng)的權(quán)利，撫養(yǎng)費問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q，計算被扶養(yǎng)人生活費為3845元＊17年＊2＋3845元＊18年／2=67287.5元；對于原告精神撫慰金請求被告保險公司在強制險中支付，依法應(yīng)予以支持，本院根據(jù)傷害程度及過錯程度酌定為20000元；綜合計算各項賠償總額為222600.5元。
對于原告王某某一方提出的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元請求合法有據(jù)，本院予以支持；對于其提出的扶養(yǎng)費請求計算合法有據(jù)予以支持，確定被扶養(yǎng)人李某蓓生活費為3845元＊17年／2=32682.5元；本院根據(jù)傷害程度及責(zé)任大小，對于原告精神撫慰金請求20000元，予以支持；綜合計算各項賠償總額為187995.5元。
綜上，原告方各項損失為222600.5元＋187995.5元=419506元，被告永安石家莊公司應(yīng)該在強制保險限額內(nèi)承擔(dān)110000元，按原告方損失大小依比例確定尚俊英一方為110000元＊222600.5元／419506元=58368.65元，原告王某某一方為51631.35元；依責(zé)任比例計算被告徐某開應(yīng)賠償原告尚俊英一方（222600.5元-58368.65元）＊0.3／2=24634.78元，依責(zé)任比例計算被告徐某開應(yīng)賠償原告王某某一方（187995.5元-51631.35元）＊0.3／2=20454.62元；原告方與被告楊青花已達成調(diào)解協(xié)議，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效十日內(nèi)支付原告尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展精神撫慰金、死亡賠償金58368.65元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決生效十日內(nèi)支付原告王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅精神撫慰金、死亡賠償金51631.35元；
三、被告徐某開于判決生效十日內(nèi)支付原告尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展賠償金24634.78元；
四、被告徐某開于判決生效十日內(nèi)支付原告王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅賠償金20454.62元；
五、被告楊青花十日內(nèi)一次性給付原告王某某、李某蓓、李金噸、丁春紅賠償金13800元；
六、被告楊青花十日內(nèi)一次性給付原告尚俊英、馬蘭巧、高亞茹、尚蓓蒂、尚金展賠償金16200元。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
二案件受理費減半收取1200元，財產(chǎn)保全費500元，計1700元，由被告徐某開承擔(dān)1100元，被告李青花承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 施福新

書記員： 劉娜