王某某
趙月（河北昊宇律師事務所）
劉洋（河北昊宇律師事務所）
趙春花
丁少偉（河北昊海律師事務所）
李素艷

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
委托代理人:趙月，河北昊宇律師事務所律師。
委托代理人:劉洋，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:趙春花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李素艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0391民初1095號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，趙春花系李素艷表嫂，2010年4月16日，王某某與李素艷登記結(jié)婚。
2011年4月，趙春花借給李素艷20000元，用于購買秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)寶順花園小區(qū)10棟4單元501號房屋。
2014年春節(jié)期間王某某與李素艷償還了10000元，尚欠10000元。
借款是由李素艷向趙春花說的，王某某未直接與趙春花協(xié)商過借錢的事。
上述事實有原、被告當庭陳述及雙方提交并經(jīng)質(zhì)證的錄音光盤、證人李某、郭某、齊某證言等證據(jù)予以證實，予以確認。
雙方爭議焦點為王某某與李素艷是否拖欠趙春花借款10000元。
針對該爭議焦點，趙春花稱王某某與李素艷尚欠借款10000元。
李素艷認可趙春花所述。
王某某稱，借款事實不清，沒有借據(jù)，證人證言互相矛盾，錄音含糊不清，王某某與李素艷之間是夫妻關(guān)系，現(xiàn)在感情很不好，證人和趙春花均是李素艷的親屬和朋友，請求駁回趙春花訴請。
根據(jù)趙春花提交的王某某與李素艷在2016年5月18日晚上通話錄音中，李素艷明確說明“欠三哥10000元”，王某某在錄音中默認借款事實，李素艷三哥即趙春花丈夫張殿福。
本案原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確，予以確認。
原審法院判決認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。
債務應當清償。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
本案中，李素艷向趙春花借款，雙方形成了民間借款的法律關(guān)系。
李素艷應該按約定向趙春花歸還借款。
雙方?jīng)]有約定還款期限，趙春花有權(quán)隨時要求李素艷在合理期間內(nèi)還款。
趙春花要求李素艷歸還借款本金，于法有據(jù)，予以支持。
借款事實發(fā)生在王某某與李素艷婚姻存續(xù)期間，所借款項用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務。
綜上所述，趙春花要求王某某與李素艷連帶償還欠款10000元的訴訟請求，予以支持。
遂判決:王某某、李素艷于判決生效之日起十日內(nèi)償還趙春花借款10000元。
一審案件受理50元，減半收取25元，由王某某、李素艷共同負擔。
判后，王某某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回趙春花對王某某的訴訟請求，本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
其上訴的主要理由為:一審法院認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。
本案中沒有任何證據(jù)可以證明王某某向趙春花借款10000元的事實，不僅沒有借據(jù)，也沒有借款事實，而且本案中王某某與李素艷是夫妻關(guān)系，二人因感情破裂準備離婚，趙春花是李素艷的親屬，李素艷是為了離婚時多占財產(chǎn)與趙春花惡意串通，捏造借款事實，嚴重損害了王某某的合法權(quán)益。
一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤。
請求上級法院認真查清事實，依法判令駁回趙春花的訴訟請求。
本院審理過程中，王某某補充上訴理由:第一，一審法院對于錄音證據(jù)的認定完全屬于違法采信。
錄音證據(jù)本身不能明確表明存在借款事實，也不能表明上訴人對借款事實的認可，不接話代表的絕不是所謂的默認。
另外，該證據(jù)系李素艷偷錄，取證方式不合法。
而且在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間如果就夫妻共同財產(chǎn)、債權(quán)債務等方面達成所謂的一致意見，只要沒有啟動離婚訴訟，均不產(chǎn)生法律效力。
所以一審法院不能依據(jù)夫妻之間的對話去確定第三人的債權(quán)。
最為重要的是，六原審原告用了該錄音證據(jù)，而該證據(jù)原始取得人系李素艷，李素艷將證據(jù)交付原審原告使用，上訴人有理由認為六原審原告與李素艷惡意串通，共同侵害上訴人合法權(quán)益。
所以，一審法院不應該彩信。
第二，一審法院對于借款事實審查不清，到底是何時何地何人以何種方式借款，借款用途又是什么，借款數(shù)額具體為多少，是否還款，看，還款多少均未審查清楚，草率定案。
第三，一審庭審中有三位證人出庭作證，但證人郭某與齊某只對李某案件作有證言，排除李某剩余5案件郭某與齊某兩位證人均未提及，沒有做出任何證明，那么就是說排除李某剩余5案件中只有一位證人即李某出庭作證，王某某認為李某是本案的利害關(guān)系人，其證人證言不能作為定案依據(jù)。
第四，趙春花稱其是2011年4月借給李素艷與王某某20000元用于購買房屋，王某某從未直接與其協(xié)商過借錢事宜。
王某某與李素艷購買房屋是2010年9月30日并于當日支付了174223元房款，與趙春花所說借款時間2011年4月間隔半年之久，王某某認為趙春花說是為購房借款不符合實際情況。
第五，一審庭審中只有證人李某證明錄音中的三哥即是趙春花的丈夫張殿福，一審法院就對此予以認定，王某某認為這過于草率，李某并非通話二人，如何得知二人口中“三哥”是誰，并且證人證言中關(guān)于“三哥”的借款數(shù)額等其他事實均為提到。
如果通話錄音中的“三哥”即是張殿福，那么趙春花是否能夠作為本案的訴訟主體一審法院也沒有核實。
第六，關(guān)于本案借款過程的審查，還款過程的審查均過于草率，甚至對于主體的都沒有明確認定，本案沒有形成證據(jù)鏈條，沒有能到獨立定案的證據(jù)，在此種情況下，一審法院仍確定了債權(quán)債務關(guān)系，實屬認定事實不清草率定案。
本院認為，債務應當清償。
本案借貸雙方具有親屬關(guān)系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，趙春花與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。
綜上，王某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，債務應當清償。
本案借貸雙方具有親屬關(guān)系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，趙春花與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。
綜上，王某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王某某負擔。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲