王某某
趙月（河北昊宇律師事務所）
劉洋（河北昊宇律師事務所）
李某全
丁少偉（河北昊海律師事務所）
李某艷

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
委托代理人:趙月，河北昊宇律師事務所律師。
委托代理人:劉洋，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某全，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市灤南縣。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0391民初1091號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審法院判決審理查明，李某全系李某艷表嫂，2010年4月16日，王某某與李某艷登記結婚。
2011年4月，李某全借給王某某與李某艷20000元，用于購買秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)寶順花園小區(qū)10棟4單元501號房屋。
2013年4月10日李某全借給王某某與李某艷30000元，通過李某全的丈夫張彩利轉賬給李某艷名下銀行賬戶，共計50000元。
2015年春節(jié)前王某某與李某艷償還了35000元，尚欠15000元。
兩次借款均由李某艷向李某全說的，王某某未直接與李某全協(xié)商過借錢的事。
上述事實有原、被告當庭陳述及雙方提交并經質證的銀行資金往來信息明細表、錄音光盤、證人李某、郭某、齊某證言、張彩利戶籍證明等證據予以證實，予以確認。
雙方爭議焦點為王某某與李某艷是否拖欠李某全借款15000元。
針對該爭議焦點，李某全稱王某某與李某艷尚欠借款15000元。
李某艷認可李某全所述。
王某某稱，張彩利為打款人，與本案無關，借款事實不清，沒有借據，證人證言互相矛盾，錄音含糊不清，王某某與李某艷之間是夫妻關系，現在感情很不好，證人和李某全均是李某艷的親屬和朋友，請求駁回李某全訴請。
根據李某全提交的張彩利戶籍證明和銀行資金往來信息明細表，李某全與張彩利為夫妻關系，委托其丈夫張彩利向李某艷匯款事實清楚；且在王某某與李某艷的2016年5月18日晚上通話錄音中，李某艷明確說明“欠大哥15000元”，王某某在錄音中默認借款事實，李某艷大哥即李某全丈夫張彩利。
本案原、被告之間債權債務關系明確，予以確認。
原審法院判決認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債務應當清償。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
本案中，李某艷向李某全借款，雙方形成了民間借款的法律關系。
李某艷應該按約定向李某全歸還借款。
雙方沒有約定還款期限，李某全有權隨時要求李某艷在合理期間內還款。
李某全要求李某艷歸還借款，于法有據，予以支持。
借款事實發(fā)生在李某艷與王某某婚姻存續(xù)期間，所借款項用于購置裝修李某艷與王某某購買的房產，屬于夫妻共同債務。
綜上所述，李某全要求李某艷與王某某連帶償還欠款15000元的訴訟請求，予以支持。
遂判決:
王某某、李某艷于判決生效之日起十日內償還李某全借款15000元。
一審案件受理176元，減半收取88元，由王某某、李某艷共同負擔。
判后，王某某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回李某全對王某某的訴訟請求，本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
其上訴的主要理由為:一審法院認定事實不清、證據不足、適用法律錯誤。
本案中沒有任何證據可以證明王某某向李某全借款15000元的事實，不僅沒有借據，也沒有借款事實，而且本案中王某某與李某艷是夫妻關系，二人因感情破裂準備離婚，李某全是李某艷的親屬，李某艷是為了離婚時多占財產與李某全惡意串通，捏造借款事實，嚴重損害了王某某的合法權益。
一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤。
請求上級法院認真查清事實，依法判令駁回李某全的訴訟請求。
本院審理過程中，王某某補充上訴理由:第一，一審法院對于錄音證據的認定完全屬于違法采信。
錄音證據本身不能明確表明存在借款事實，也不能表明上訴人對借款事實的認可，不接話代表的絕不是所謂的默認。
另外，該證據系李某艷偷錄，取證方式不合法。
而且在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻之間如果就夫妻共同財產、債權債務等方面達成所謂的一致意見，只要沒有啟動離婚訴訟，均不產生法律效力。
所以一審法院不能依據夫妻之間的對話去確定第三人的債權。
最為重要的是，六原審原告用了該錄音證據，而該證據原始取得人系李某艷，李某艷將證據交付原審原告使用，上訴人有理由認為六原審原告與李某艷惡意串通，共同侵害上訴人合法權益。
所以，一審法院不應該彩信。
第二，一審法院對于借款事實審查不清，到底是何時何地何人以何種方式借款，借款用途又是什么，借款數額具體為多少，是否還款，看，還款多少均未審查清楚，草率定案。
第三，一審庭審中有三位證人出庭作證，但證人郭某與齊某只對李某案件作有證言，排除李某剩余5案件郭某與齊某兩位證人均未提及，沒有做出任何證明，那么就是說排除李某剩余5案件中只有一位證人即李某出庭作證，王某某認為李某是本案的利害關系人，其證人證言不能作為定案依據。
本院認為，債務應當清償。
本案借貸雙方具有親屬關系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據，并無不當。
原審法院依據銀行資金往來信息結果表、錄音光盤、張彩利戶籍證明等證據，認定本案民間借貸法律關系成立，并無不當。
綜上，王某某上訴理據不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費176元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，債務應當清償。
本案借貸雙方具有親屬關系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據，并無不當。
原審法院依據銀行資金往來信息結果表、錄音光盤、張彩利戶籍證明等證據，認定本案民間借貸法律關系成立，并無不當。
綜上，王某某上訴理據不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費176元，由上訴人王某某負擔。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲