王某某
趙月（河北昊宇律師事務所）
劉洋（河北昊宇律師事務所）
史書坤
丁少偉（河北昊海律師事務所）
李素艷

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
委托代理人:趙月，河北昊宇律師事務所律師。
委托代理人:劉洋，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:史書坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市樂亭縣。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李素艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0391民初1094號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決審理查明，史書坤系李素艷妹夫，2010年4月16日，王某某與李素艷登記結婚。
2014年8月中旬，李素艷說有急用向史書坤借款20000元，史書坤將錢交給李素艷。
借款是由李素艷向史書坤說的，王某某未直接與史書坤協(xié)商過借錢的事。
上述事實有原、被告當庭陳述及雙方提交并經質證的錄音光盤、證人李某、郭某、齊某證言等證據(jù)予以證實，予以確認。
雙方爭議焦點為王某某、李素艷是否拖欠史書坤借款14000元。
針對該爭議焦點，史書坤稱王某某、李素艷尚欠借款14000元。
李素艷認可史書坤所述。
王某某稱，借款事實不清，沒有借據(jù)，證人證言互相矛盾，錄音含糊不清，王某某、李素艷之間是夫妻關系，現(xiàn)在感情很不好，證人和史書坤均是李素艷的親屬和朋友，請求駁回史書坤訴請。
根據(jù)史書坤提交的王某某、李素艷在2016年5月18日晚上通話錄音中，李素艷明確說明“欠李素宇14000元”，王某某在錄音中默認借款事實，李素宇即史書坤妻子。
本案原、被告之間債權債務關系明確，予以確認。
原審法院判決認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
債務應當清償。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
本案中，李素艷向史書坤借款，雙方形成了民間借款的法律關系。
李素艷應該按約定向史書坤歸還借款。
雙方沒有約定還款期限，史書坤有權隨時要求李素艷在合理期間內還款。
史書坤要求李素艷歸還借款，于法有據(jù)，予以支持。
借款事實發(fā)生在王某某、李素艷婚姻存續(xù)期間，所借款項用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務。
綜上所述，史書坤要求王某某、李素艷連帶償還欠款14000元的訴訟請求，予以支持。
遂判決:王某某、李素艷于判決生效之日起十日內償還史書坤借款14000元。
一審案件受理150元，減半收取75元，由王某某、李素艷共同負擔。
判后，王某某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判駁回史書坤對王某某的訴訟請求，本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。
其上訴的主要理由為:一審法院認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。
本案中沒有任何證據(jù)可以證明王某某向史書坤借款14000元的事實，不僅沒有借據(jù)，也沒有借款事實，而且本案中王某某與李素艷是夫妻關系，二人因感情破裂準備離婚，史書坤是李素艷的親屬，李素艷是為了離婚時多占財產與史書坤惡意串通，捏造借款事實，嚴重損害了王某某的合法權益。
一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤。
請求上級法院認真查清事實，依法判令駁回史書坤的訴訟請求。
本院審理過程中，王某某補充上訴理由:第一，一審法院對于錄音證據(jù)的認定完全屬于違法采信。
錄音證據(jù)本身不能明確表明存在借款事實，也不能表明王某某對借款事實的認可，不接話代表的絕不是所謂的默認。
另外，該證據(jù)系李素艷偷錄，取證方式不合法。
而且在夫妻關系存續(xù)期間，夫妻之間如果就夫妻共同財產、債權債務等方面達成所謂的一致意見，只要沒有啟動離婚訴訟，均不產生法律效力。
所以一審法院不能依據(jù)夫妻之間的對話去確定第三人的債權。
最為重要的是，六原審原告用了該錄音證據(jù)，而該證據(jù)原始取得人系李素艷，李素艷將證據(jù)交付原審原告使用，上訴人有理由認為六原審原告與李素艷惡意串通，共同侵害王某某合法權益。
所以，一審法院不應該彩信。
第二，一審法院對于借款事實審查不清，到底是何時何地何人以何種方式借款，借款用途又是什么，借款數(shù)額具體為多少，是否還款，看，還款多少均未審查清楚，草率定案。
第三，一審庭審中有三位證人出庭作證，但證人郭某與齊某只對李某案件作有證言，排除李某剩余5案件郭某與齊某兩位證人均未提及，沒有做出任何證明，那么就是說排除李某剩余5案件中只有一位證人即李某出庭作證，王某某認為李某是本案的利害關系人，其證人證言不能作為定案依據(jù)。
第四，一審法院認定史書坤是2014年8月中旬與李素艷協(xié)商借款事宜并將20000元借款交給了李素艷，現(xiàn)仍剩余14000元，而證人李某所說他明確的知道是王某某向史書坤借款，借了3次，分別是6000元，3000元，5000元。
史書坤所述與證人李某所述明顯不符，根本不能作為定案證據(jù)。
第五，史書坤在一審起訴狀中陳述自己與李某系鄰居關系，但在開庭時當庭變更關系為李素艷的妹夫。
首先，史書坤與李素艷有親屬關系，更為重要的是，身份關系一早就是明確的，那為何在起訴時卻硬把妹夫說成鄰居？這是明顯的惡意欺詐及串通行為。
經查，史書坤起訴狀及通話錄音均顯示本案借款數(shù)額為14000元。
本院認為，債務應當清償。
史書坤起訴狀及通話錄音均顯示本案借款數(shù)額為14000元。
原審法院判決認定雙方借款數(shù)額為20000元，屬認定事實不清，應予糾正。
本案借貸雙方具有親屬關系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，史書坤與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。
綜上，王某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實部分不清，但處理結果并無不妥，應在糾正后，予以維持。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，債務應當清償。
史書坤起訴狀及通話錄音均顯示本案借款數(shù)額為14000元。
原審法院判決認定雙方借款數(shù)額為20000元，屬認定事實不清，應予糾正。
本案借貸雙方具有親屬關系，借款金額不大，沒有形成書面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，史書坤與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。
綜上，王某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認定事實部分不清，但處理結果并無不妥，應在糾正后，予以維持。

依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?、依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人王某某負擔。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲