王某某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李長江
曲謙

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)群英社區(qū)5組。
身份證號:xxxx。
委托訴訟代理人:吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:佳木斯市向陽（西）區(qū)同福社區(qū)。
法定代表人:程光毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住佳木斯市向陽區(qū)杏園社區(qū)5組8號。
身份證號:xxxx。
委托訴訟代理人:曲謙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)南興社區(qū)14組79號。
身份證號:xxxx。
原告王某某與被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱程盟公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月17日立案后。
依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟過程中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求查封被告所有的部分車庫。
本院于2016年3月17日作出民事裁定，查封被告程盟公司所有的位于黑龍江省同江市東都新城小區(qū)20號樓，產(chǎn)籍號:1-0103-309-000112、1-0103-309-000113、1-0103-309-000114、1-0103-309-000123、1-0103-309-000125、1-0103-309-000131、1-0103-309-000132、1-0103-309-000133、1-0103-309-000101、1-0103-309-000102、1-0103-309-000103、1-0103-309-000104、1-0103-309-000105、1-0103-309-000106、1-0103-309-000107、1-0103-309-000108、1-0103-309-000109、1-0103-309-000110、1-0103-309-000111共19套房屋（車庫）。
王某某向本院提出訴訟請求:1.解除原、被告于2014年2月17日簽訂的《商品房買賣合同》；2.被告返還原告工程款3994870.40元及利息（自2014年2月17日起至全部款項付清為止，按照銀行同期貸款利率計算）；3.訴訟費、保全費及其他費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年2月17日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，雙方約定由被告向原告出售位于同江市通江街中段“東都新城”小區(qū)19套房屋，建筑面積為1260.75平方米，約定總價款3994870.40元。
合同簽訂后，原告如約履行了自己的義務(wù)，支付了購房款，并辦理了房屋預(yù)告登記。
但被告至今未向原告實際交付合同標(biāo)的房屋，經(jīng)原告在合理期限催告后，被告仍因該標(biāo)的房屋無法驗收結(jié)算等原因拒絕交付標(biāo)的房屋。
因被告違約行為嚴重損害了原告的合法民事權(quán)益，故訴至人民法院。
程盟公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.被告對原告證人劉明偉證言有異議，認為沒有證據(jù)支持。
本院認為，證人當(dāng)庭陳述的事實客觀存在，予以采信；2.被告對證人楊志光證言有異議，認為證人陳述不是事實。
本院認為，證人當(dāng)庭陳述的事實客觀存在，予以采信；3.被告對證人孫文錦證言有異議，認為證人沒有與被告進行交接欠原告的工程款，且陳述工程欠款前后數(shù)額矛盾。
本院認為，證人陳述2011年11月24日與程光毅合作交接工程項目時，包括欠原告500余萬元內(nèi)容，從程盟公司2012年支付原告三筆工程款的事實，可以確認證人證言客觀真實，予以采信。
1.原告對被告提供的勞務(wù)結(jié)算單有異議，認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認；2.原告對抹賬協(xié)議有異議，認為沒有原告簽字確認。
該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不具有證明力。
本院認為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認。
本院認為，原告王某某與被告程盟公司簽訂的商品房買賣合同，形式上為商品房買賣，但其目的并非真實買賣，而是以商品房抵付工程款，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為建設(shè)工程合同，該抵債行為不違反法律的強制性規(guī)定，依據(jù)合同自由原則，該合同有效。
因被告未履行合同義務(wù)，原告要求解除合同，返還工程款并支付利息的訴訟請求合理，本院予以支持。
綜上所述，原被告簽訂商品房買賣合同，被告以19套商品房抵付原告工程欠款，該行為系雙方真實意思表示，是在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定以及誠實信用原則履行各自義務(wù)。
合同簽訂后，被告為原告出具了“房源明細表”，雙方又在不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記，但被告并未將房屋交付原告，又不支付工程欠款，該行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
我國《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。
故原告請求合理，應(yīng)予支持。
因雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準沒有約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。
故利息應(yīng)當(dāng)從雙方簽訂商品房買賣合同之日開始計付；庭審中被告提出，經(jīng)過審計，原開發(fā)商孫文錦已支付原告全部工程款500余萬元，且被告又陸續(xù)支付175萬元，并替原告支付91萬元勞務(wù)費，因此原告已不享有債權(quán)，要求法院到公安機關(guān)調(diào)取《司法會計鑒定意見書》。
本院認為，原被告簽訂商品房買賣合同以房抵付工程款的事實發(fā)生在孫文錦退出開發(fā)管理之后，此前孫文錦與原告之間有關(guān)工程款往來與本案并無關(guān)聯(lián)，被告要求調(diào)取鑒定意見亦與本案無關(guān)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年2月17日簽訂的商品房買賣合同；
二、被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告王某某工程款3994870.40元及利息（以本金3994870.40元，自2014年2月17日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38759元、保全費5000元、公告費203元，合計43962元，由被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，證人當(dāng)庭陳述的事實客觀存在，予以采信；2.被告對證人楊志光證言有異議，認為證人陳述不是事實。
本院認為，證人當(dāng)庭陳述的事實客觀存在，予以采信；3.被告對證人孫文錦證言有異議，認為證人沒有與被告進行交接欠原告的工程款，且陳述工程欠款前后數(shù)額矛盾。
本院認為，證人陳述2011年11月24日與程光毅合作交接工程項目時，包括欠原告500余萬元內(nèi)容，從程盟公司2012年支付原告三筆工程款的事實，可以確認證人證言客觀真實，予以采信。
1.原告對被告提供的勞務(wù)結(jié)算單有異議，認為該證據(jù)與原告無關(guān)。
本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認；2.原告對抹賬協(xié)議有異議，認為沒有原告簽字確認。
該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不具有證明力。
本院認為，該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認。
本院認為，原告王某某與被告程盟公司簽訂的商品房買賣合同，形式上為商品房買賣，但其目的并非真實買賣，而是以商品房抵付工程款，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認定為建設(shè)工程合同，該抵債行為不違反法律的強制性規(guī)定，依據(jù)合同自由原則，該合同有效。
因被告未履行合同義務(wù)，原告要求解除合同，返還工程款并支付利息的訴訟請求合理，本院予以支持。
綜上所述，原被告簽訂商品房買賣合同，被告以19套商品房抵付原告工程欠款，該行為系雙方真實意思表示，是在平等自愿的基礎(chǔ)上達成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定以及誠實信用原則履行各自義務(wù)。
合同簽訂后，被告為原告出具了“房源明細表”，雙方又在不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記，但被告并未將房屋交付原告，又不支付工程欠款，該行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
我國《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。
故原告請求合理，應(yīng)予支持。
因雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準沒有約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。
故利息應(yīng)當(dāng)從雙方簽訂商品房買賣合同之日開始計付；庭審中被告提出，經(jīng)過審計，原開發(fā)商孫文錦已支付原告全部工程款500余萬元，且被告又陸續(xù)支付175萬元，并替原告支付91萬元勞務(wù)費，因此原告已不享有債權(quán)，要求法院到公安機關(guān)調(diào)取《司法會計鑒定意見書》。
本院認為，原被告簽訂商品房買賣合同以房抵付工程款的事實發(fā)生在孫文錦退出開發(fā)管理之后，此前孫文錦與原告之間有關(guān)工程款往來與本案并無關(guān)聯(lián)，被告要求調(diào)取鑒定意見亦與本案無關(guān)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年2月17日簽訂的商品房買賣合同；
二、被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告王某某工程款3994870.40元及利息（以本金3994870.40元，自2014年2月17日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38759元、保全費5000元、公告費203元，合計43962元，由被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李志輝
審判員：孫宏
審判員：王曉艷

書記員：宋健