原告：王某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省方正縣。
委托訴訟代理人：丁環(huán)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
被告：董某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省方正縣。
委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：董某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省方正縣。
委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村村民委員會(huì),住所地：方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村。
法定代表人：魏振輝,職務(wù)：村主任。

原告王某某與被告董某某、董某某、方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村村民委員會(huì)民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月08日立案后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人丁環(huán)，被告董某某及其委托訴訟代理人沈麗萍、被告董某某及其委托訴訟代理人沈麗萍、被告方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村村民委員會(huì)法定代表人魏振輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告董某某立即給付原告借款本金320，000.00元；2、判決被告董某某以320，000.00元為基數(shù)，按照月2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2014年11月15日起至實(shí)際付清之日的利息；3、判決被告董某某按照每日500元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自起訴之日起至實(shí)際付清之日的延付違約金；4、判決被告董某某、方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村對上述債務(wù)本息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：被告董某某于2014年11月14日向原告借款人民幣320，000.00元。雙方約定，按照月2分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，被告董某某及方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村對涉案債務(wù)的本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)，《擔(dān)保借款合同》明確約定：“借款人和擔(dān)保人若不能按照約定的期限還款，除按照約定給付利息外，要向出借人支付每日500元的延付違約金?！钡珪r(shí)至今日，三被告仍未能履行清償或擔(dān)保責(zé)任。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告只好依據(jù)我國《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟，望依法裁判，以切實(shí)維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告董某某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告的訴請沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，董某某并沒有收到原告的上述借款，上述借款并不存在，雖然有被告董某某出具的借據(jù)和借款擔(dān)保合同，但是，由于王某某是從事高利貸業(yè)務(wù)，在放貸過程中均采用提供空白的合同和借據(jù)，讓借款人簽字，事后并沒有將上述借款本金交付給董某某本人，在簽字時(shí)，該合同中除打印字以外，其余處均是空白的，綜上，懇請法庭查清本案事實(shí)，駁回原告對董某某的訴訟請求。
被告董某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告董某某不應(yīng)該成為本案的訴訟主體，庭前董某某向法庭提出鑒定申請，要求對原告提供的借據(jù)中的擔(dān)保人以及擔(dān)保合同中的董某某的簽名進(jìn)行鑒定，王某某以書面的行式向法院說明該借據(jù)及擔(dān)保合同的“董某某”的簽名并不是董某某本人書寫，也就說明本案在訴訟之初王某某明知董某某并不是本案的涉案當(dāng)事人，卻將董某某列為本案被告，想通過訴訟程序讓董某某承擔(dān)責(zé)任，存在虛假訴訟的嫌疑，希望法庭對此給予重視，并依據(jù)證據(jù)駁回對董某某的訴訟。
被告方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村村民委員會(huì)辯稱：該筆借款團(tuán)結(jié)村委會(huì)并不知情，無研究為該筆借款擔(dān)保的會(huì)議記錄。2014年董某某任團(tuán)結(jié)村書記兼村主任，公章由他保管，如是他加蓋屬其個(gè)人行為，團(tuán)結(jié)村無責(zé)任，不承擔(dān)任何債務(wù)。作為村委會(huì)不屬法律及其司法解釋規(guī)定的保證人主體范圍，其提供保證違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，村委會(huì)不能作為擔(dān)保貸款的保證人。

在開庭審理時(shí)原告舉示了如下證據(jù)：1、借據(jù)一份、擔(dān)保借款合同一份；2、董某某林權(quán)證【編號為：方林證字（2009）第000947號】及《開荒地拍賣承包合同書》一份；3、證人趙某出庭作證的證人證言。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某、董某某對該借據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，董某某認(rèn)為借據(jù)和擔(dān)保合同在董某某簽字時(shí)除打印字跡外，均為空白，董某某并沒有收到借款；董某某認(rèn)為，借據(jù)及擔(dān)保合同中“董某某”簽名并不是本人書寫，王某某對此也已承認(rèn)，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；村委會(huì)認(rèn)為其不具備貸款擔(dān)保主體資格。本院認(rèn)為，該借據(jù)及擔(dān)保合同雖然是董某某所簽，但在庭審時(shí)董某某提出對借據(jù)簽名部分與借據(jù)上部書寫的金額、名字部分形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，董某某提出對借據(jù)上簽名部分“董某某”的字跡進(jìn)行鑒定，村委會(huì)提出對公章進(jìn)行鑒定，原告均不同意進(jìn)行鑒定，致使鑒定工作無法進(jìn)行，上述鑒定對借款及擔(dān)保事實(shí)的認(rèn)定起決定作用，且原告在董某某提出鑒定后，主動(dòng)提出借據(jù)及擔(dān)保合同上的董某某字樣不是董某某書寫，可見該借據(jù)及擔(dān)保合同證明的事實(shí)的真實(shí)性令人合理懷疑，故本院對該證據(jù)不予采信；對原告舉示的證據(jù)2，本院認(rèn)為雙方未約定用此林地抵押，又未進(jìn)行抵押登記，故與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信；對證據(jù)3證人證言，因證人趙某系原告員工，與雙方當(dāng)事人具有利害關(guān)系，且該案主要證據(jù)1存疑，相互不能印證，故不予采信。
三被告在開庭審理過程中未向本院舉示證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
被告董某某于2014年11月14日與原告簽訂借據(jù)和借款擔(dān)保合同各一份，約定向王某某借款人民幣320，000.00元，月利率2%，擔(dān)保人為董某某、會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村村民委員會(huì)（加蓋公章），董某某及方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村對涉案債務(wù)的本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)，《擔(dān)保借款合同》明確約定：“借款人和擔(dān)保人若不能按照約定的期限還款，除按照約定給付利息外，要向出借人支付每日500元的延付違約金”。雙方簽訂合同中的董某某簽名并非董某某本人所簽，被告村委會(huì)提出對加蓋的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，董某某亦提出對借據(jù)及擔(dān)保合同上前部分書寫內(nèi)容的字跡與后邊簽名部分書寫的字跡形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，原告王某某拒絕進(jìn)行鑒定，致使鑒定工作停滯。
本院認(rèn)為，原告王某某與董某某借款，雖然雙方簽訂了借據(jù)及擔(dān)保借款合同，但借據(jù)及擔(dān)保借款合同中擔(dān)保人董某某簽名不是其本人所簽，借款憑證具有瑕疵；擔(dān)保人方正縣會(huì)發(fā)鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村委會(huì)提出對公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，被告董某某亦提出對借據(jù)簽名部分與借據(jù)上部書寫的金額、名字部分形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但均被原告拒絕，致使鑒定工作無法進(jìn)行，也就無法證明雙方借貸法律關(guān)系是否真實(shí)存在；被告又以未收到借款為由提出抗辯，原告僅憑唯一證人趙某出庭作證證明交付了現(xiàn)金，且該證人系原告員工，與原、被告具有利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性亦存疑，加之原告對資金來源未提供證據(jù)證明，其出借款項(xiàng)不但未形成有效的證據(jù)鏈，還在各環(huán)節(jié)存有合理懷疑，故本院對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6,100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李學(xué)峰
人民陪審員 高云
人民陪審員 鄭桂香

書記員： 馬睿妍