陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
趙振興
王某某
李某某
張素花（河北冀北律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
住所地張某某市橋西區(qū)明德南大街35號
負責人李震，該總經(jīng)理。
委托代理人趙振興，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張某某市陽原縣。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張某某市陽原縣。
二
被上訴人
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人王某某、李某某保險合同糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初311號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人陽某保險公司的委托代理人趙振興，被上訴人王某某、李某某的委托代理人張素花到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、李某某訴稱，2016年3月6日5時30分，王某某、李某某雇傭的司機沈志斌駕駛冀Ｇ×××××（掛GX892）號重型半掛貨車行至102國道至唐山流河鎮(zhèn)張家莊村路段，因躲避車輛操作不當車輛撞至路旁樹木花灌車輛受損交通事故。
事發(fā)后，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊作出事故責任認定，沈志斌負事故全責。
王某某、李某某將車輛施救到汽修廠，因車輛在陽某保險公司投保了車輛損失險等險種，后雙方對車輛損失賠償問題發(fā)生爭議，就車輛損失問題無法達成一致，因王某某、李某某車輛為營運車輛，陽某保險公司不能及時賠償，為了減少營運損失，現(xiàn)訴至法院對車輛損失進行確認。
涉案車輛于2015年4月10日為冀Ｇ×××××（掛冀Ｇ×××××）號重型半掛貨車向陽某保險公司分別投保了車輛損失險（賠償限額166500元，不計免賠率）、第三者強制險、商業(yè)第三者責任保險、車上人員責任險等險種。
保險期間為一年，自2015年4月10日至2016年4月9日。
陽某保險公司辯稱，我公司依照保險合同依法賠付。
根據(jù)保險合同規(guī)定，訴訟費及鑒定費不屬于保險責任范圍內(nèi)，我方不予支付。
一審法院經(jīng)審理查明，王某某、李某某于2015年4月10日為冀Ｇ×××××（掛冀Ｇ×××××）號重型半掛貨車向陽某保險公司分別投保了車輛損失險（賠償限額166500元，不計免賠率）、第三者強制險、商業(yè)第三者責任保險、車上人員責任險等險種。
保險期間為一年，自2015年4月10日至2016年4月9日。
2016年3月6日5時30分，司機沈志斌駕駛冀Ｇ×××××（掛GX892）號重型半掛貨車行至102國道至唐山流河鎮(zhèn)張家莊村路段，因躲避車輛操作不當車輛撞至路旁樹木花灌車輛受損交通事故。
事發(fā)后，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊作出事故責任證明，沈志斌負事故全責。
王某某、李某某將車輛施救到汽修廠，支出施救費13000元，路產(chǎn)損失2100元。
因車輛在陽某保險公司投保了車輛損失險等險種，后雙方對車輛損失賠償問題無法達成一致，王某某、李某某訴至法院要求對車輛損失進行評估，經(jīng)張某某市價格認證中心鑒定，結(jié)論為，本車輛修復(fù)費用72745元。
另收取鑒定費3000元。
一審法院認為，保險是指投保人根據(jù)合同約定，向投保人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險責任的保險行為。
本案王某某、李某某就其所有車輛向陽某保險公司投有強制保險及商業(yè)保險屬實，保險合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。
王某某、李某某有權(quán)要求陽某保險公司履行保險合同中所確定的義務(wù)，王某某、李某某的訴訟請求法院予以支持。
陽某保險公司提出拒付鑒定費、訴訟費的主張無法律依據(jù)，法院不予支持，案經(jīng)調(diào)解無效。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定,判決:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性理賠王某某、李某某車輛損失費72745元，鑒定費3000元，車輛施救費13000元，路產(chǎn)損失費2100元，合計人民幣90845元。
陽某保險公司不服一審判決，上訴稱，一、涉案車輛冀Ｇ×××××號重型半掛貨車在我公司投保了車輛損失保險，而其掛車（掛冀Ｇ×××××）未投保車輛損失保險，本次事故所產(chǎn)生的施救費13000元，是施救主車和掛車的全部費用，依照其投保情況，我公司只賠付6500元。
二、張某某市物價局鑒定的車輛維修費用為72745元，并未實際發(fā)生，且其認定的價格為4S店修理價格。
所以，王某某、李某某應(yīng)提供其4S店實際修車發(fā)票，按其實際發(fā)生的修理費用，確定其實際損失。
三、依據(jù)保險合同約定，鑒定費不屬于保險責任，我公司不承擔。
綜上，一審法院事實認定不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人王某某、李某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。
二審法院應(yīng)當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院認為，上訴人與被上訴人訂立的財產(chǎn)保險合同系雙方當事人真實意思表示，且被上訴人王某某、李某某已按照合同約定履行了交納保費的義務(wù)，現(xiàn)保險期內(nèi)投保車輛受損，上訴人陽某保險公司應(yīng)當按照合同約定賠償被上訴人由此造成的損失。
上訴人陽某保險公司主張掛車施救費不應(yīng)當予以賠償，因主掛車具有不可分割性，故，對上訴人的該主張本院不予支持。
另陽某保險公司上訴主張被上訴人沒有提供車輛的修理發(fā)票和修理清單，不能證明車輛實際修理的支出。
上訴人該訴訟主張于法無據(jù)，且張某某市物價局已對事故車輛的維修費用予以了鑒定，故本院對上訴人的該主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2070元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人訂立的財產(chǎn)保險合同系雙方當事人真實意思表示，且被上訴人王某某、李某某已按照合同約定履行了交納保費的義務(wù)，現(xiàn)保險期內(nèi)投保車輛受損，上訴人陽某保險公司應(yīng)當按照合同約定賠償被上訴人由此造成的損失。
上訴人陽某保險公司主張掛車施救費不應(yīng)當予以賠償，因主掛車具有不可分割性，故，對上訴人的該主張本院不予支持。
另陽某保險公司上訴主張被上訴人沒有提供車輛的修理發(fā)票和修理清單，不能證明車輛實際修理的支出。
上訴人該訴訟主張于法無據(jù)，且張某某市物價局已對事故車輛的維修費用予以了鑒定，故本院對上訴人的該主張不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2070元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。

審判長：牛潔
審判員：王悅
審判員：梁金前

書記員：梁秀峰