上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住嫩江縣。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住嫩江縣。二上訴人委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉培福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住嫩江縣。委托訴訟代理人：冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

王某某、王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決，改判王某某、王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回劉培福的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由劉培福承擔(dān)。事實(shí)與理由：1．一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院將嫩江縣公安局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)為已發(fā)生法律效力，是錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)?；馂?zāi)事故認(rèn)定書是證據(jù)的一類，能否證明案件事實(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)證據(jù)有無證明力及證明力大小進(jìn)行判斷，該火災(zāi)事故認(rèn)定書，本身存在著邏輯錯(cuò)誤，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)為引發(fā)火災(zāi)的原因可能為遺留火種、亂扔煙頭、火柴引發(fā)，但與客觀環(huán)境存在嚴(yán)重矛盾?，F(xiàn)場(chǎng)沒有遺留火種的可能，沒有扔煙頭的證據(jù)，火柴引發(fā)的可能性更小，王某某的庫房是鎖門的，不論是有意點(diǎn)火還是無意點(diǎn)火，不進(jìn)倉庫怎能用火柴點(diǎn)燃可燃物；一審法院確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失，僅憑個(gè)人申請(qǐng)?zhí)顖?bào)數(shù)額予以確認(rèn)，不釋明當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，便以一方證據(jù)為準(zhǔn)確定損失額，有失公平。2．一審法院確認(rèn)責(zé)任主體不公平，李善清出租的倉庫不具備存放易燃品的條件，倉庫天棚透風(fēng)透氣，可燃物較多，天棚內(nèi)一旦有火種就容易掉下火星引燃庫房，作為出租房，明知租賃房屋有塑料管等可燃物卻聽之任之，不做安全防范，在此次火災(zāi)中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院應(yīng)確定房東擔(dān)責(zé)，對(duì)此意見未予采納，應(yīng)屬遺漏主體。3．一審法院適用法律不當(dāng)，一審法院并未確認(rèn)王某某在此起火災(zāi)中過錯(cuò)，也沒有適用推定過錯(cuò)，王某某、王某某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉培福辯稱，1．根據(jù)《中華人民共和國消防法》等相關(guān)規(guī)定，火災(zāi)事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見在法定期限內(nèi)對(duì)火災(zāi)事故做出的一種法律文書，是相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，也是法院處理火災(zāi)事故的重要依據(jù)，且本案中的火災(zāi)事故認(rèn)定書，經(jīng)過黑河市消防支隊(duì)的復(fù)核決定，一審法院將其表述為已經(jīng)發(fā)生法律效力并沒有任何問題。2．王某某提出火災(zāi)事故認(rèn)定書中發(fā)生火災(zāi)原因與客觀環(huán)境存在嚴(yán)重矛盾，并提出沒有遺留火種的可能，這僅為其個(gè)人猜測(cè)，因火災(zāi)發(fā)生在冬季，不存在雷擊的可能，因該倉庫并無人居住，故排除生活用火不慎的可能，又因火災(zāi)發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)沒有照明及其他使用的電器，故可排除電器線路故障可能，經(jīng)過分析可以證實(shí)火災(zāi)事故認(rèn)定書是科學(xué)正確的。3．一審中主張的財(cái)產(chǎn)損失，劉培福提供了相關(guān)進(jìn)貨單據(jù)，超過劉培福起訴時(shí)的數(shù)額，因此一審法院結(jié)合該證據(jù)和消防部門提供的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證據(jù)，來認(rèn)定折價(jià)財(cái)產(chǎn)損失不存在不當(dāng)之處。4．本案中嫩江縣公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)后，經(jīng)復(fù)核后得到了維持，該火災(zāi)事故認(rèn)定書即是確認(rèn)責(zé)任主體的唯一依據(jù)，一審法院以此為依據(jù)并不存在遺漏主體的問題。5．一審法院適用法律無任何不當(dāng)之處，王某某、王某某作為房屋的租賃者、管理者，其房屋起火對(duì)劉培福造成的財(cái)產(chǎn)損失，本身是一種侵權(quán)行為，故一審法院適用法律正確。劉培福向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求王某某、王某某立即賠償劉培福經(jīng)濟(jì)損失143,389元；2．訴訟費(fèi)用由王某某、王某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉培福經(jīng)營嫩江縣宏祥水利機(jī)電商店，王某某、王某某家經(jīng)營嫩江縣振華水暖商店。雙方都租用李善清的位于嫩江縣軍民路煙草公司對(duì)面的倉庫存放貨物。2017年2月19日19時(shí)52分，倉庫發(fā)生火災(zāi)，將王某某、劉培福倉庫內(nèi)貨物及張敏租用的倉庫內(nèi)物品燒毀，房屋燒毀。事故經(jīng)嫩江縣公安消防大隊(duì)嫩公消火認(rèn)字［2017］第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火部位位于租戶王某某家租用的李善清家倉庫室內(nèi)，能排除的火災(zāi)原因?yàn)樯钣没鸩簧?、雷擊、電器線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除遺留火種，亂扔煙頭、火柴引發(fā)火災(zāi)。王某某對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服，向黑河市公安消防支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。黑河市消防支隊(duì)作出黑公消火復(fù)字［2017］第0003號(hào)復(fù)核決定書，維持嫩江縣公安消防大隊(duì)事故認(rèn)定。依受災(zāi)人申報(bào)，消防部門認(rèn)定火災(zāi)直接損失為246,580.7元，其中張敏損失8,367.5元，李善清損失10,000元，嫩江縣宏祥水利機(jī)電商店損失143,389.2元，王某某損失84,124元，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)處置費(fèi)700元。一審法院認(rèn)為，嫩江縣公安消防大隊(duì)嫩公消火認(rèn)字［2017］第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，認(rèn)定了該起火災(zāi)起火部位位于王某某、王某某租用的李善清家倉庫室內(nèi)，故王某某、王某某作為房屋使用人，應(yīng)對(duì)于自家倉庫起火引燃鄰居倉庫，造成他人貨物損失的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉培福倉庫內(nèi)因火災(zāi)遭受的損失，由于火災(zāi)具有突發(fā)性，容易導(dǎo)致客觀上難以舉證。在本案中，事故經(jīng)消防部門作出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被燒毀貨物有相關(guān)視頻資料及照片在卷為證，可以確認(rèn)劉培福貨物損失客觀存在。關(guān)于損失額度，首先有消防部門在事故處理之初時(shí)的價(jià)值認(rèn)定，其次在法庭審理中，劉培福也向本院提供了相關(guān)進(jìn)貨單據(jù)，結(jié)合上述證據(jù)，劉培福主張合理損失143,389.2元，本院予以認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條之規(guī)定，判決：王某某、王某某于本判決生效后立即賠償劉培福貨物損失143,389.2元。案件受理費(fèi)1,584元由王某某、王某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某提交如下證據(jù)：1．2017年6月28日錄音光盤一張，證明在消防人員對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書中說明財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)不屬實(shí)，火災(zāi)事故認(rèn)定書只是法律認(rèn)定的一種，不是唯一證據(jù)，不是填寫多少就是唯一的數(shù)據(jù)，應(yīng)予核實(shí)，火災(zāi)事故認(rèn)定書只是起火部位能排除的排除了，并不能代表起火原因。劉培福對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)在一審法院王某某已經(jīng)取得，不屬于二審新證據(jù)不能作為定案依據(jù)，對(duì)于錄音內(nèi)容劉培福不知情。2．申請(qǐng)證人程某、何某出庭作證，程某證實(shí)倉庫起火前因與王某某一起進(jìn)行培訓(xùn)，王某某、王某某長時(shí)間沒有使用該倉庫，沒有開過庫門，沒有在庫內(nèi)進(jìn)行過任何經(jīng)營活動(dòng)。何某系王某某雇傭的員工，證實(shí)起火前王某某沒有去過倉庫。劉培福的委托訴訟代理人冉照山認(rèn)為程某因與王某某系同學(xué)關(guān)系，屬于法律上的利害關(guān)系，證人并不能記得輔導(dǎo)的具體日期，且證人只參加了一天輔導(dǎo)班，只能證實(shí)王某某也參加了一天輔導(dǎo)的事實(shí)，對(duì)于王某某提出自己始終參加輔導(dǎo)班的事實(shí)沒有證據(jù)證實(shí)，因此證人證實(shí)倉庫起火時(shí)長期沒有開過庫門理由不能成立。何某是王某某雇員，存在利害關(guān)系，不能作為定案依據(jù)，證人何某是在2017年2月18日上班，起火時(shí)間是2017年2月19日，證人不能證實(shí)在倉庫起火時(shí)倉庫曾經(jīng)沒有使用，且雖然王某某沒有進(jìn)倉庫并不代表王某某沒有去過倉庫，或沒有使用過倉庫。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，王某某提交的第1號(hào)證據(jù)不能證實(shí)其所欲證明的問題，第2號(hào)證據(jù)中兩位證人證言的內(nèi)容無法證實(shí)其所欲證明的問題，故對(duì)上述證據(jù)不予采納。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某、王某某因與被上訴人劉培福財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初2339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其與王某某共同的委托訴訟代理人莊建福，被上訴人劉培福及其委托訴訟代理人冉照山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案火災(zāi)事故發(fā)生后，經(jīng)嫩江縣公安消防大隊(duì)嫩公消火認(rèn)字（2017）第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，確認(rèn)起火部位位于王某某家租用李善清家倉庫室內(nèi)，該火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)后，王某某申請(qǐng)復(fù)議，黑河市公安消防支隊(duì)根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》維持了起火原因認(rèn)定的內(nèi)容，故本起火災(zāi)事故中雖未有證據(jù)證實(shí)王某某、王某某對(duì)火災(zāi)形成主觀上存在過錯(cuò)，但客觀上起火位置及火災(zāi)隱患的認(rèn)定，亦因房屋使用人防范意識(shí)不強(qiáng)及疏于安全管理等原因造成，王某某、王某某認(rèn)為本案事故起火原因及起火位置證據(jù)不足，不能僅依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書的內(nèi)容，確定本案火災(zāi)發(fā)生及索賠的辯解理由，無證據(jù)予以證實(shí)，且因火災(zāi)的發(fā)生具有突發(fā)性及不確定性，消防部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)及調(diào)查核實(shí)情況，做出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，能夠作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故王某某、王某某作為房屋使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉培福損失財(cái)物造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，王某某、王某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,746元，由王某某、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。