上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉市。上訴人（原審被告）：太倉聚源裝潢工程有限公司，住所地江蘇省太倉市城廂鎮(zhèn)五洋商城24幢309室。法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：張文選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市五河縣。委托訴訟代理人：凌遠(yuǎn)龍，安徽徑橋律師事務(wù)所律師。原審被告：廣東省裝飾有限公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)石榴崗路生物工程大廈6樓。法定代表人：詹斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁凱琳，廣東品泓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周永發(fā)，廣東品泓律師事務(wù)所律師。

王某某、太倉公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，要求張文選退還多付勞務(wù)費3.42萬元。事實和理由：太倉公司與張文選無合同關(guān)系，太倉公司系與董加春簽訂施工合同，董加春再轉(zhuǎn)包給張文選施工，太倉公司已付董加春153.2萬元，與董加春合同標(biāo)的價即全部完工情況下的決算價為166.5萬元，即使全部完工，也只欠13.3萬元。張文選未全部完工即私自離場，后由廣裝公司鄒貴華部工人完成余下工程，勞務(wù)費為6.48萬元，應(yīng)從張文選處扣除。另外，張文選造成較大的材料損耗，應(yīng)承擔(dān)賠償金為149492.38元。據(jù)此張文選還應(yīng)退回3.42萬元。張文選辯稱，張文選實際提供了勞務(wù)，并與王某某及太倉公司進行了結(jié)算，雙方存在合同關(guān)系。張文選未擅自離場，材料損耗與張文選無關(guān)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。廣裝公司述稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，廣裝公司與張文選之間沒有合同關(guān)系，而王某某、太倉公司與張文選之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。張文選向一審法院起訴請求：1、太倉公司、王某某、廣裝公司支付張文選工程款286120元以及利息（以欠付工程款為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年1月3日計算款項付清之日止）；2、太倉公司、王某某、廣裝公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院查明，2013年8月8日，廣裝公司與案外人成都市鑫宏基建筑裝飾管理有限公司（以下簡稱鑫宏基公司）簽訂一份《項目合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，總承包工程：泛海國際SOHO城（宗地12）精裝修施工總承包工程（一標(biāo)段），工程地點：湖北省武漢市淮海路泛海CBD內(nèi)。2014年7月21日，鑫宏基公司的法定代表人鄒貴華以廣東省裝飾公司泛海國際SOHO城宗地12精裝修工程項目部的名義與王某某簽訂了泛海國際SOHO城（宗地12）商業(yè)部分精裝修施工承包工程施工合同，該合同約定，項目地址：武漢王家墩商務(wù)區(qū)，項目規(guī)模：泛海國際SOHO城（宗地12）商業(yè)部分。工程范圍包括武漢泛海國際SOHO城（宗地12）地上1-4層走廊、門廳、樓梯間、走道、扶梯廳、衛(wèi)生間、室外連廊、敞開連廊等精裝修施工；武漢市泛海國際SOHO城（宗地12）地下1-3層走道、電梯廳、半室外休閑區(qū)域、商業(yè)步行街、商業(yè)過廳、自動扶梯廳及地下1層衛(wèi)生間等精裝修施工。2014年10月13日，太倉公司與案外人董某簽訂裝修工程施工承包合同，該合同約定，工程名稱：泛海國際soho城12#宗地，施工內(nèi)容：室內(nèi)裝修工程（瓦工、鋁條板吊頂類），施工人工總價：按實際工程量結(jié)算。上述合同簽訂后，董某將涉案工地的部分工程轉(zhuǎn)包給張文選，施工的內(nèi)容是泛海國際SOHO城宗地12的地下三層和地上四層的精裝修工程的墻磚和地磚工程，張文選的施工時間是從2014年11月到2015年7月。2015年7月21日，張文選與太倉公司簽訂付款協(xié)議，該協(xié)議約定：經(jīng)太倉聚源公司與瓦工組組長張文選友好協(xié)商：本次結(jié)算宗地（12）5月份進度款時，公司收到廣東裝飾款項后立即支付張文選貳拾萬元整（200000.00），待6月份進度款到時再行支付貳拾萬元（200000.00），其余款項待工程竣工驗收后，我方收到廣東裝飾款項時再行支付。該協(xié)議書上有太倉公司的蓋章。2016年1月3日，張文選與太倉公司、王某某對涉案工程進行結(jié)算，太倉公司的項目經(jīng)理和工程負(fù)責(zé)人李紅在零星點工與工程量清單上簽字確認(rèn)。2016年1月25日，太倉公司出具的付款確認(rèn)單顯示，張文選已收到25000元及廣裝公司代付款19萬元，該付款確認(rèn)單上有張文選的簽字。2016年2月4日，張文選與王某某簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書約定：“經(jīng)與項目部協(xié)商年前工資按80%比例發(fā)放，我同意支付張文選36萬元叁拾陸萬元正”。2016年2月7日，王某某向張文選出具承諾書，承諾太倉公司于2016年2月24日之前支付5萬元，于2016年3月24日之前支付6萬元。2017年5月27日，張文選向廣裝公司出具借據(jù)，承諾收到廣裝公司代王某某及太倉公司墊付的18萬元班組勞務(wù)費后，保證不以任何形式向廣裝公司收取任何金額勞務(wù)費。2017年5月29日，張文選向廣裝公司出具收條一份，“今收到廣東裝飾有限公司借款180000元，以廣東省裝飾有限公司匯款憑證為準(zhǔn)”，2017年6月6日，廣裝公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行向張文選轉(zhuǎn)賬18萬元。一審法院認(rèn)為：張文選雖未與太倉公司及王某某簽訂書面的合同，但張文選通過其帶領(lǐng)的施工班組向太倉公司及王某某承包的建設(shè)工程提供勞務(wù)，且太倉公司、王某某在工程完工后向張文選支付了部分款項，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張文選與太倉公司及王某某構(gòu)成了事實勞務(wù)合同關(guān)系。工程施工完畢后，張文選與太倉公司、王某某進行了工程結(jié)算并簽訂了協(xié)議書，王某某同意支付張文選36萬元，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為真實有效。協(xié)議書簽訂后，廣裝公司代王某某及太倉公司向張文選支付了18萬元班組勞務(wù)費，張文選在出具給廣裝公司的借據(jù)上承諾：收到18萬元款項后，保證不以任何形式向廣東省裝飾有限公司收取任何金額勞務(wù)費。由于廣裝公司已經(jīng)向張文選支付了18萬元，張文選再向廣裝公司主張勞務(wù)費沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。太倉公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給案外人董某，后案外人董某將涉案工程轉(zhuǎn)包給本案張文選，太倉公司向張文選出具了付款協(xié)議書，該協(xié)議書上有太倉公司的蓋章，且太倉公司財務(wù)人員李紅在張文選所列的工程決算單上簽字認(rèn)可。因此，太倉公司應(yīng)當(dāng)向張文選承擔(dān)工程款的付款責(zé)任。王某某主張且愿意承擔(dān)本案責(zé)任。故太倉公司與王某某應(yīng)共同承擔(dān)對張文選的付款責(zé)任。另廣裝公司向張文選支付的18萬元款項系其為太倉公司及王某某墊付的工程款，該18萬元應(yīng)在太倉公司及王某某所欠的36萬元金額范圍內(nèi)予以扣減，即太倉公司及王某某應(yīng)向張文選支付18萬元，張文選在在該金額范圍內(nèi)的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，予以支持。張文選其他金額的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，一審判決：一、王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司支付張文選勞務(wù)費18萬元；二、王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司支付張文選延遲付款期間的利息（以18萬元為本金，從2016年1月3日起至全部款項付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、駁回張文選的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5592元，減半收取計2796元，由張文選負(fù)擔(dān)1037元，由王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)1759元（該款系張文選預(yù)付，王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司連同上述款項一并給付張文選）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：王某某、太倉公司稱部分工程量由鄒貴華工人完成，應(yīng)從張文選工程款中扣減，并提交了甲方代付時工扣款統(tǒng)計表一組。本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能直接指向張文選的施工范圍，且該表顯示發(fā)生時間在2015年11月至2016年1月，而在2016年1月3日零星點工與工程量清單、2016年2月4日協(xié)議書中，均未反映張文選未完成工程或需扣減款項的情況，故對王某某、太倉公司的該項事實主張，本院不予采納。王某某、太倉公司還稱張文選存在材料損耗，應(yīng)予賠償，因其證據(jù)不足以證明其主張，且在結(jié)算和確認(rèn)欠款時亦未提及，故本院亦不予采納。一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司（以下簡稱太倉公司）因與被上訴人張文選、原審被告廣東省裝飾有限公司（以下簡稱廣裝公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張文選通過其帶領(lǐng)的施工班組向太倉公司及王某某承包的建設(shè)工程提供勞務(wù)，張文選與太倉公司、王某某又進行了工程結(jié)算并簽訂了協(xié)議書，王某某同意支付張文選36萬元，太倉公司、王某某亦實際向張文選支付了部分款項，故張文選與太倉公司及王某某構(gòu)成了事實勞務(wù)合同關(guān)系。協(xié)議書對工程欠款進行了明確，王某某、太倉公司應(yīng)依約履行其支付工程款的義務(wù)。王某某、太倉公司所稱張文選未完成全部工程及存在材料損耗，如前所述，均缺乏事實依據(jù)，其要求扣減工程款本院不予支持。綜上，王某某、太倉公司的上訴理由均不成立，其上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1310元，由王某某、太倉聚源裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。