原告（反訴被告）王某某，煙臺開關廠退休人員。
委托代理人劉均鵬、王玉平，山東譽岳誠恩律師事務所律師。
被告王金風（反訴原告），濟南市第三人民醫(yī)院退休人員。
被告卞某某（反訴原告），山東鋼鐵集團濟南鋼鐵有限公司退休人員。
兩被告共同委托代理人卞利民，系兩被告之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
兩被告共同委托代理人叢林，山東天錦律師事務所律師。

原告王某某訴被告王金風、卞某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉均鵬、王玉平與兩被告的委托代理人卞利民、叢林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與被告王金風系王仁卿、曲淑琴之女。曲淑琴早于王仁卿去世，王仁卿于1985年3月28日因病去世。被告卞某某系被告王金風之夫，卞詠梅系兩被告之女，卞利民、張風梅系兩被告的兒子、兒媳。
坐落于煙臺市芝罘區(qū)長虹街14－6號房屋（以下簡稱涉案房產(chǎn)）于1985年王仁卿去世前由王仁卿承租，由王仁卿與原告一起居??；王仁卿去世后，卞利民、張風梅先后于1986年、1987年調(diào)至煙臺工作，因無房居住，與原告一起居住涉案房產(chǎn)。1998年6月，被告卞某某以其名義參加了涉案房產(chǎn)的房改，取得了涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權。2004年2月3日，涉案房產(chǎn)過戶至張風梅名下，房產(chǎn)證號：煙房權證芝字第××號。
2012年1月9日，原告與卞利民訂立《約定》一份，內(nèi)容為：“坐落于長虹街的住房是我父親王仁卿退休時給我本人的，后來由于我的外甥卞利民調(diào)到煙臺，當時他沒有住房，我就把這個房子安排給他居住，由于有這一層關系存在，現(xiàn)約定，以后如果我家有需要男人干的體力活，就由外甥卞利民幫忙干（在不影響卞利民工作的前提下），有時需要用車就用一下卞利民的車，各方面希望卞利民能夠提供可能的幫助并維護好他姥爺、姥姥墳墓的周邊環(huán)境，不要砍樹，特立此約定。姨：王某某外甥：卞利民”。庭審中，卞利民否認該《約定》的真實性，但不申請鑒定。
2012年8月18日，原告與被告王金風簽訂《協(xié)議》一份，內(nèi)容為：“位于長虹街張風梅、卞利民現(xiàn)居住的房屋是我父母王仁卿、曲素琴留給我的遺產(chǎn)，一直借給我外甥張風梅、卞利民居住，現(xiàn)商定以70000元價格賣給卞利民，以后再無爭議?，F(xiàn)收到20000元，姐姐還欠50000元，承諾9月1日給我?！?br/>針對上述兩份證據(jù)，原告稱：王仁卿生前在煙臺百貨公司工作，其原承租的房產(chǎn)是煙臺市百貨公司的兩處平房，共五間，我與父母一直共同居住在平房內(nèi)；1979年，我所在單位煙臺開關廠為了解決二戶職工住房，用涉案房產(chǎn)與平房進行了置換，自1979年至1985年涉案房產(chǎn)的承租人一直是王仁卿，房租一直由我繳納；1985年王仁卿去世后，卞利民、張風梅先后調(diào)至煙臺，與我及卞詠梅共同居住在涉案房產(chǎn)內(nèi)，后因張風梅懷孕，我將該房借給了張風梅與卞利民居住，由該兩人交納房租；根據(jù)房改政策，王仁卿去世后應由其生前一起居住生活的子女參加房改購買涉案房產(chǎn)，而其生前一起居住的子女只有我一人，且當時公有住房的出售對象是家庭，每一個家庭只能享受一次，而當時兩被告居住在濟南，其夫婦二人已經(jīng)在濟南參加了房改，根本無權購買涉案房產(chǎn)，但兩被告未與我商量，擅自偽造相關手續(xù)，參加了涉案房產(chǎn)房改，后過戶給其兒媳張風梅；我得知后與兩被告交涉，被告自知理虧，遂于2012年8月18日簽署《協(xié)議》；我與卞利民簽訂的《約定》，進一步證明我與被告王金風訂立的協(xié)議有一定的歷史原因，并非重大誤解，是雙方的真實意思表示。
被告則認為，涉案房產(chǎn)并非王仁卿遺產(chǎn)，但原告虛構(gòu)遺產(chǎn)的事實，致使其產(chǎn)生重大誤解而與原告簽訂《協(xié)議》；《約定》并沒有顯示涉案房產(chǎn)歸原告父母所有，故與本案無關；根據(jù)《最高人法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款“出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，原告沒有取得涉案房屋的處分權，故反訴請求解除《協(xié)議》，由原告返還兩被告房屋款20000元。
被告對其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1、公房租用證一份，其中第一欄載明：承租單位開關廠，住房人姓名卞詠梅，起租日期88年11月（該欄加蓋“注銷”章，且已劃掉）；另一欄載明承租單位塑料二廠，住房人姓名張風梅，起租日期90年9月。對于第一欄被劃掉，被告解釋為“當時的習慣”。2、1992年1月涉案房產(chǎn)住戶姓名為張風梅的直管公房維修卡。3、1990年8月涉案房產(chǎn)承租人為張風梅的租用公房情況明細卡。4、涉案房產(chǎn)1996年9月起住戶姓名為張風梅的租金明細表兩份。5、1997年12月30日煙臺塑陽產(chǎn)業(yè)總公司的證明文件（內(nèi)容：通伸小區(qū)房管處：張風梅租賃你處長虹街14－6號住房，現(xiàn)轉(zhuǎn)租與卞某某租賃，請貴處予以辦理有關手續(xù)為盼）。6、煙臺市房改售房價格審查書及公證書，申請人為卞某某，配偶為王金風，卞某某工作單位一欄填寫的是“白石路街道辦事處”。被告以上述證據(jù)證明涉案房產(chǎn)并非王仁卿遺產(chǎn)，原告對涉案房產(chǎn)不享有處分權。
原告認為，被告提供的上述1-5證據(jù)的真實性不能確定；兩被告工作單位均在濟南，但房改售房價格審查書卻載明被告卞某某的工作單位是“白石路街道辦事處”，明顯是為了參加房改而偽造了相關材料，兩被告從未在涉案房產(chǎn)內(nèi)居住或承租過。
上述事實，有原告提供的《協(xié)議》、《約定》各一份、被告提供的房產(chǎn)檔案材料等及雙方當事人的陳述筆錄在案為憑。

本院認為，（一）民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。兩被告于1998年參加房改購買了涉案房產(chǎn)，并于2004年將涉案房產(chǎn)過戶到張風梅名下，2012年8月18日，原告與被告王金風簽訂《協(xié)議》。簽訂上述協(xié)議時，被告王金風對涉案房產(chǎn)的使用歷史及產(chǎn)權狀況是非常清楚的，在其已經(jīng)將涉案房產(chǎn)參加房改后又過戶到其兒媳名下的情況下與原告簽訂上述協(xié)議，不存在重大誤解情形，該協(xié)議應系原告與被告王金風的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按協(xié)議履行?，F(xiàn)原告以協(xié)議為據(jù)訴請兩被告支付50000元及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。（二）兩被告以原告虛構(gòu)事實致其重大誤解、原告未取得涉案房產(chǎn)處分權為由反訴請求解除《協(xié)議》、原告返還20000元，理由不當，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十七條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告王金風、卞某某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某50000元，并自2012年11月28日起按同期銀行貸款利率計付利息給原告王某某。
二、駁回被告王金風、卞某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的到期債務利息。
案件受理費1050元，反訴費150元，均由被告王金風、卞某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長　　李心剛 審判員　　柳程遠 審判員　　衛(wèi)　娜

書記員：孫木孩