原告：王某某，女，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：張微，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：滄州中租亞飛汽車連鎖銷售有限公司，住所地滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)石港路26號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75894820-9。
法定代表人：劉文洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王惠英，該公司員工。

原告王某某與被告滄州中租亞飛汽車連鎖銷售有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張微，被告委托代理人李政、王惠英到庭參加了訴訟。
原告王某某訴稱，2016年6月22日，原告在被告處購(gòu)買了中華牌小型轎車一輛，價(jià)款77700元，后原告依法繳納了相應(yīng)的稅款、保險(xiǎn)等，辦理了車輛上牌等手續(xù)，后卻發(fā)現(xiàn)該車左側(cè)前大燈并非原車燈，系曾被更換過(guò)的，為此，原告向被告交涉過(guò)此事，但被告至今也不予理睬。被告的行為已構(gòu)成了欺詐。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判令：一、解除原、被告之間的汽車買賣合同；二、被告退還原告購(gòu)車款77700元，賠償原告支付的各種保險(xiǎn)費(fèi)、稅以及其他費(fèi)用6000元；三、被告賠償原告1倍購(gòu)車款77700元；四、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證明自己的主張向法院提供了以下證據(jù)：
1、購(gòu)車發(fā)票一張；
2、車輛一致性證書(shū)；
3、完稅證明；
4、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；
5、機(jī)動(dòng)車行駛證；
6、光盤(pán)一張。
被告滄州中租亞飛汽車連鎖銷售有限公司辯稱，1、我方銷售車輛均是經(jīng)車輛生產(chǎn)企業(yè)出具產(chǎn)品合格證的原廠合格車輛，并且，訴爭(zhēng)車輛的合格證書(shū)已經(jīng)交付原告，原告對(duì)車輛左側(cè)大燈有異議，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)企業(yè)向法庭示明車輛的具體情況。2、原告在購(gòu)買訴爭(zhēng)車輛時(shí)，對(duì)車輛整體進(jìn)行了檢驗(yàn)并簽字確認(rèn)，對(duì)所購(gòu)車輛滿意，也就是說(shuō)，原告驗(yàn)明了車輛沒(méi)有問(wèn)題才接受車輛，所以，原告車輛的目前狀況與我無(wú)關(guān)。3、我方請(qǐng)求法庭確認(rèn)原告在購(gòu)買車輛后是否一直使用該車輛，是否對(duì)車輛進(jìn)行了部件的變動(dòng)或改裝，如果原告對(duì)車輛進(jìn)行了改裝，按照家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定，原告訴求不具有法律依據(jù)。被告向法院提交了車輛合格證復(fù)印件、用戶交車表。
經(jīng)審理查明，2016年6月22日，原告在被告處購(gòu)買了中華牌轎車一輛，車輛價(jià)款為77000元，現(xiàn)該車車牌號(hào)為冀Ｊ×××××。車輛交付后原告使用至今。原告現(xiàn)訴稱，被告出售給其的車輛非原廠原裝車輛，被告存在欺詐行為，被告應(yīng)退還原告購(gòu)車款并賠償1倍購(gòu)車款。被告則辯稱，原告所購(gòu)買車輛不符合退換車輛的條件。

本院認(rèn)為，原、被告之間為汽車買賣合同關(guān)系，雙方交易標(biāo)的物為家用汽車。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十條的規(guī)定，原告要求退貨應(yīng)當(dāng)符合該條規(guī)定的具體條件，但原告所購(gòu)案涉車輛現(xiàn)并不具備該具體條件，故本院對(duì)原告要求退貨并返還購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，但原告并未能提供充足的證據(jù)予以證實(shí)。原告稱根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)該條規(guī)定，銷售者在一定條件下需對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是對(duì)其存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任，原告混淆了產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵與銷售者存在欺詐行為的概念。故原告應(yīng)對(duì)其主張的被告存在欺詐行為承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告僅提交了錄像，根據(jù)該錄像并不能證明原告所稱的其購(gòu)買的車輛非原廠原裝車。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)其相應(yīng)主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本院對(duì)原告解除汽車買賣合同，賠償保險(xiǎn)費(fèi)、稅費(fèi)，賠償1倍購(gòu)車款的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3528元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫良勇
人民陪審員 張琳
人民陪審員 李婕

書(shū)記員： 周岳