上訴人（原審被告）王某某，住黑龍江省五常市。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李玉彬，住黑龍江省五常市。
委托代理人劉玉和，住黑龍江省五常市。
被上訴人（原審被告）于某某，住黑龍江省五常市。

上訴人王某某因與被上訴人李玉彬、于某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第1304號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人劉天夫，被上訴人李玉彬及其委托代理人劉玉和，被上訴人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2006年3月23日，王某某將其在龍鳳山鎮(zhèn)勝源村的開荒地56.4市畝轉(zhuǎn)包給于某某，轉(zhuǎn)包期為21年，自2006年3月23日至2027年12月30日止，轉(zhuǎn)包費79500元，雙方簽訂書面承包合同一份。在合同履行過程中，于某某找來親屬李玉彬共同對承包地塊進行耕種。
2014年春，李玉彬在未經(jīng)王某某同意情況下，將其所耕種的地塊，挖掘17.5市畝，取伐子土用于出賣。王某某得知后，與李玉彬、于某某發(fā)生爭執(zhí)，雙方協(xié)商未能達成一致意見。
王某某訴至一審法院，請求：李玉彬、于某某立即停止破壞耕地用途，恢復耕地原狀。解除耕地轉(zhuǎn)包合同，收回土地歸王某某使用。
李玉彬在一審辯稱：其沒有破壞土地，改造土地是為了能使土地耕種。李玉彬今年將土地恢復原狀，不同意解除合同。
于某某在一審辯稱：其與李玉彬是分開種地，其種的那部分為了耕種還墊了土，投資改造了耕地。于某某同意將土地恢復原狀的意見。
原審判決認為：王某某與于某某簽訂書面土地轉(zhuǎn)包合同，轉(zhuǎn)包合同符合農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，合同有效，雙方應按轉(zhuǎn)包合同的約定履行義務。李玉彬未經(jīng)王某某同意，在王某某承包田中挖掘伐子土，破壞了王某某土地結構?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第十五條“承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉?！蓖跄衬骋罄钣癖?、于某某停止侵權，恢復原狀，符合法律規(guī)定，其請求應予支持。同時，王某某要求解除合同及收回土地的經(jīng)營權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者其他違約行致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情況?！蓖跄衬撑c李玉彬簽訂合同后，李玉彬已一次性交付承包費，且李玉彬在履行過程中對土地進行了投入，故王某某提出解除合同的情形不符合法律規(guī)定，其請求不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，判決：一、李玉彬、于某某在2015年秋至2016年春耕前對王某某的承包田17.5市畝土地進行整理，恢復原狀。二、駁回王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲行履行期間的債務利息。案件受理費200元減半收取100元，由王某某負擔50元，由李玉彬負擔50元，于判決生效后交納。

本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭點即李玉彬在履行合同過程中是否存在違約行為及王某某與于某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同應否解除。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)應當遵循以下原則：……（二）不得改變土地所有權的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途?！北景钢?，2014年春，李玉彬在未經(jīng)王某某同意情況下，將其所耕種的地塊，挖掘17.5市畝，取伐子土用于出賣。該行為不僅破壞了耕地表層結構，對農(nóng)業(yè)耕種帶來嚴重不利影響，而且明顯屬于侵權行為。該侵權行為導致雙方簽訂的土地承包合同目的無法實現(xiàn)，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的“有下列情形之一的，可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務或者其他違約行致使不能實現(xiàn)合同目的?！钡囊?guī)定。所以，王某某請求解除雙方合同的主張應當予以支持，同時李玉彬與于某某應當依法將破壞的耕地表層恢復原狀。
另因，案涉的56.4市畝耕地被破壞耕地表層結構的地塊為17.5市畝，即該17.5市畝耕地需要恢復原狀。因前述56.4市畝的耕地受當?shù)貧夂驕囟?、地理自然狀況等因素的統(tǒng)一影響，地面土地結構應當是相同的，所以在恢復原狀過程中，應當比照除被破壞的耕地面積以外的另外38.9市畝土地結構標準履行為宜。
同時，基于雙方合同被解除，根據(jù)公平原則，王某某應當將于某某沒有實際耕種案涉土地時間的轉(zhuǎn)包費用退還給于某某。具體計算方式是：【轉(zhuǎn)包費79500元-（每年承包費3613.64元×已耕種年限10年）】=應退還轉(zhuǎn)包費43363.6元。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2015）五民初字第1304號民事判決；
二、解除王某某與于某某于2006年3月23日簽訂的耕地面積為56.4市畝的農(nóng)村土地承包合同。
三、李玉彬與于某某于本判決生效之日立即停止對爭議的56.4市畝耕地的侵害，并于本判決生效之日起30日內(nèi)將挖掘伐子土的17.5市畝耕地恢復原狀，恢復的土地結構標準比照56.4市畝中沒有被挖掘伐子土的另38.9市畝土地結構標準執(zhí)行。待恢復原狀后，王某某立即返還于某某土地轉(zhuǎn)包費共計43363.6元。
一審案件受理費200元，減半收取100元，由被上訴人李玉彬負擔；二審按照受理費200元，由被上訴人李玉彬負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　孫樹清 審判員　蔡耘耕

書記員：齊躍 于凱華