上訴人（原審原告）：王某某，男。
被上訴人（原審被告）：大慶市捷誠出租汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人：王旭東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王祝先，男。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人大慶市捷誠出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱捷誠公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6702號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：一、請求撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6702號民事裁定書，支持王某某一審的訴訟請求；二、請求捷誠公司承擔(dān)二審訴訟費用。事實和理由：一、一審裁定認(rèn)定事實不清，裁定駁回王某某的起訴錯誤。雖然一審裁定認(rèn)為“原、被告雙方簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租車汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題”，但是王某某與捷誠公司之間屬于平等主體之間的合同關(guān)系。合同約定承包經(jīng)營期限為2011年2月21日至2019年2月20日止，約定承包費用為第一、二、三、四年度為日定額170元，第五、六年度日定額為160元，第七、八年度日定額為140元。同時約定“在承包期間如遇國家調(diào)整稅費項目、稅費額度，或個人繳納的社會保險，可隨之依照稅費項目、稅費額度或個人社會保險的增減幅度，上下調(diào)整承包費標(biāo)準(zhǔn)”。大慶市市政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營權(quán)有償出讓金標(biāo)準(zhǔn)為每輛車每年1萬元，該款收取期限為獲得經(jīng)營權(quán)之日起至2013年4月15日。由于2013年4月15日后，長紅公司未向政府交納經(jīng)營權(quán)有償出讓金，故長紅公司也不應(yīng)當(dāng)向王某某收取該費用，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整與王某某的承包費，但長紅公司一直對該費用進行收取，未下調(diào)雙方之間的承包費，該筆費用一直收到2016年10月底。2016年11月起，才按照政府規(guī)定將雙方之間的承包費進行下調(diào)，故從2014年11月5日起至2016年10月31日止，此期間多收取的經(jīng)營權(quán)使用費35,416.70元應(yīng)當(dāng)予以退還。根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺的慶政辦發(fā)（2011）6號文件規(guī)定出租車公司在經(jīng)營權(quán)方面必須遵守“公車公營”全額出資購置車輛，不得變相以收取高額抵押金的方式將購車成本轉(zhuǎn)嫁給王某某。出租車公司自2011年2月24日與王某某簽訂合同后即向王某某收取5萬元“合同履約保證金”。后大慶交通局出臺文件要求捷誠公司在2017年3月7日以前將多收取的錢款予以返還，捷誠公司于2017年3月7日將多收取的4萬元予以退還。因該筆4萬元常年被捷誠公司占有、使用、收益，捷誠公司應(yīng)當(dāng)給付多收取王某某黑Ｅ×××××號出租車的合同履約保證金4萬元的利息16,060元（自2011年2月21日至2017年3月31日止，按照銀行貸款年利率6.60%計算）。根據(jù)大慶市人民政府辦公室文件慶辦發(fā)[2013]44號文件精神，長紅公司與其他的出租車公司合并成立了捷誠公司，原承包合同未到期仍具備法律效力，王某某與捷誠公司于2014年11月16日簽訂合同，雙方繼續(xù)履行2011年2月21日簽訂的合同，捷誠公司應(yīng)承擔(dān)原承包合同主體的法律責(zé)任。同時交通局的文件明確規(guī)定可以通過訴訟途徑解決，由人民法院在審理后作出判決。二、一審裁定適用法律錯誤。一審裁定認(rèn)定“本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍”屬于適用法律錯誤。首先，王某某與捷誠公司屬于合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第三條的規(guī)定，雙方之間屬于平等主體的民事法律關(guān)系；其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，王某某與捷誠公司之間平等的合同法律關(guān)系屬于人民法院民事案件的受理范圍。
王某某向一審法院起訴請求：一、請求判令捷誠公司返還王某某黑Ｅ×××××號出租車經(jīng)營權(quán)使用費35,416.70元（自2013年4月15日至2016年10月31日）；二、請求判令捷誠公司支付多收取王某某黑Ｅ×××××號出租車的合同履約保證金40,000元的利息16,060元自2011年2月21日至2017年3月31日止作為計算期間，利息計算方式為按照40,000元為基數(shù)，依同期銀行存款年利率6.60%為計算標(biāo)準(zhǔn)兩項合計51，476.70元；三、訴訟費用由捷誠公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：王某某、捷誠公司簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國務(wù)院出臺的有關(guān)文件對相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門根據(jù)實際情況統(tǒng)一測定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險抵押金，風(fēng)險抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回王某某的起訴。

本院認(rèn)為，王某某與捷誠公司簽訂的《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)訂立的，雙方之間的糾紛涉及出租汽車承包經(jīng)營權(quán)問題，而依據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，出租汽車承包經(jīng)營權(quán)系從國家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，故本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長 王東輝
審判員 胡明陽
審判員 戰(zhàn)劍

書記員： 張通