上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：馮立民，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：于某艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人張某某、被上訴人于某艷民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人馮立民、被上訴人張某某的委托訴訟代理人王子峰、被上訴人于某艷及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為60萬(wàn)元是否包含在還款計(jì)劃中確定的6886000元中。原告與二被告之間確系存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但本案被告舉示的協(xié)議書(shū)中，已經(jīng)載明“雙方所有的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清，雙方互不追究民事責(zé)任”，該款約定系雙方共同的意思表示，即雙方對(duì)曾經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均認(rèn)可全部消滅。因原告主張的40萬(wàn)元欠款形成時(shí)間為2015年12月1日、20萬(wàn)元欠款的形成時(shí)間為2016年9月12日，均發(fā)生于協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間2017年4月8日之前，以及證人證實(shí)原告所訴的60萬(wàn)已經(jīng)包含在已經(jīng)結(jié)清的總欠款6886000元中，本院認(rèn)為該60萬(wàn)元屬于協(xié)議書(shū)中雙方當(dāng)事人約定調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)。故，對(duì)原告主張?jiān)?0萬(wàn)元非與二被告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，乃二被告在其他方面向原告的零星借款所匯總形成的欠條、借條各一份，并有錄音，要求二被告償還的請(qǐng)求，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書(shū)記員： ：孫穎