上訴人(原審原告):王某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人:馮立民,黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):張某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
被上訴人(原審被告):于某艷,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人:王子峰,黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人張某某、被上訴人于某艷民間借貸糾紛一案,不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2017)黑0403民初366號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人馮立民、被上訴人張某某的委托訴訟代理人王子峰、被上訴人于某艷及其委托訴訟代理人王子峰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為60萬(wàn)元是否包含在還款計(jì)劃中確定的6886000元中。原告與二被告之間確系存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但本案被告舉示的協(xié)議書(shū)中,已經(jīng)載明“雙方所有的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清,雙方互不追究民事責(zé)任”,該款約定系雙方共同的意思表示,即雙方對(duì)曾經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均認(rèn)可全部消滅。因原告主張的40萬(wàn)元欠款形成時(shí)間為2015年12月1日、20萬(wàn)元欠款的形成時(shí)間為2016年9月12日,均發(fā)生于協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間2017年4月8日之前,以及證人證實(shí)原告所訴的60萬(wàn)已經(jīng)包含在已經(jīng)結(jié)清的總欠款6886000元中,本院認(rèn)為該60萬(wàn)元屬于協(xié)議書(shū)中雙方當(dāng)事人約定調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)。故,對(duì)原告主張?jiān)?0萬(wàn)元非與二被告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛,乃二被告在其他方面向原告的零星借款所匯總形成的欠條、借條各一份,并有錄音,要求二被告償還的請(qǐng)求,其提供的證據(jù)不能證實(shí)其請(qǐng)求,不予支持。綜上,依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
審判長(zhǎng) :任重
審判員 :高琳
審判員 :顧立宏
書(shū)記員: :孫穎
成為第一個(gè)評(píng)論者