上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人單偉東，黑龍江銘昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省九三墾區(qū)宏遠房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人王庚，該公司總經理。
委托代理人王華，黑龍江省九三法律服務所法律工作者。

上訴人王某某與被上訴人黑龍江省九三宏遠房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏遠公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院〔2015〕九民初字86號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月12日受理后，依法組成合議庭，于同年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人單偉東，被上訴人宏遠公司的委托代理人王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告王某某訴稱：2010年6月8日至9月21日，原告分三筆給付被告購房款，購買被告開發(fā)的江城小區(qū)A4-6號門市房，被告承諾該門市房能辦理銀行按揭貸款，時至今日，該貸款也沒有通過審批，并且被告所交付的門市房從房屋質量到房屋結構根本達不到法定的使用標準，購樓時原告買的是一層門市，但原告收到的房子是兩層樓，門市房出現(xiàn)了一個隔板，有一層和二層，從地面到隔板、從隔板到頂層各高度均達不到建設部出具的GB-500962011住宅使用規(guī)范標準，住宅的總高度不得低于2.8米，凈高度不得低于2.4米，否則不能達到法定驗收標準。國家對于門市房高度沒有單獨規(guī)定，是參照住宅使用規(guī)范的標準，同時向鑒定機構咨詢，鑒定機構表示門市房的舉架高度不得低于3.5米，總高度不得低于3.9米，但未說明根據(jù)。開發(fā)商有變更設計的行為，但未提前告知；被告在交付房屋之后法定期限180日內未給原告辦理產權證，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權利解除合同；房屋內無消防栓和安全門；房屋長期漏水，多次維修。被告違約，導致商品房買賣合同無法履行。請求判令：解除原、被告簽訂的商品房買賣合同；被告返還原告購房款230,344.00元及利息20,000.00元，共計250,344.00元。庭審中增加訴訟請求：利息以銀行同期貸款利率6厘，自2010年6月8日計算至判決日止；訴訟費用由被告負擔。
原審被告宏遠公司辯稱：2010年9月21日，被告在原告交付第三筆房款后，與原告簽訂了商品房買賣合同，并于同年末履行了交房義務，原告在接收房屋并使用五年的時間中，無論自主經營或是出租牟利，均取得了一定的利益，有A4號樓其他經營中的門市房證實。此期間，并未就房屋質量及合同違約提出任何解除請求。原告一直未按合同約定向被告支付剩余房款，違約在先，應當承擔違約責任。被告未向原告做過任何承諾，只是通知原告提供相關辦理銀行貸款的材料。原告之所以未申請下來貸款，是因為其未提供有效的收入證明，致使其貸款未能得到銀行審批，此過程中，被告也積極進行協(xié)調，被告在辦理貸款過程中不存在過錯，亦無違約責任；被告依法取得涉案房屋相關手續(xù)，于2010年4月28日開工，于同年8月26日取得商品房預售許可證，于同年11月1日竣工，并取得竣工備案證，可以證實被告交付原告的門市質量合格，可以達到使用的標準；原告在接收五年后要求解除合同，不符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款解除權消滅的行使時限為一年的規(guī)定，故原告已經喪失了行使解除權的時限。原告的主張無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院認定：2010年4月3日，黑龍江省大西江農場委托被告在場直原加工廠院內開發(fā)建設大西江農場整體搬遷（危房改造）江城小區(qū)A4號商業(yè)住宅樓，同年4月28日開工。原告購買A4-6號門市房，該房屋99.64平方米，每平方米4,600.00元，總金額為458,344.00元。原告分別于同年6月8日、8月17日、9月21日交款100,000.00元、83,344.00元、47,000.00元，合計230,344.00元，被告為原告出具了收據(jù)。雙方簽訂了《商品房買賣合同》，第十條約定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致結構形式、戶型、空間尺寸、朝向，影響到買受人所購買商品房質量或使用功能的，出賣人應當在有關部門批準同意之日起10日內，書面通知買受人，買受人有權在通知到達之日起15日內作出是否退房的書面答復。買受人在通知到達之日起15日內未作出書面答復的，買受人有權退房?！焙贤形醇s定剩余房款的給付時間、違約責任、以及門市房交付、辦理產權證書時間。關于產權登記的約定僅提到了被告將辦理權屬登記需由被告提供的資料報產權登記機關備案。合同中對如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書如何處理未約定。涉案樓房于同年11月1日竣工，經驗收合格。被告于同年12月份將增加了隔板、被分隔為上下兩層的涉案房屋交給原告，原告接收鑰匙后對該門市房進行了裝修和使用。2015年3月，原告收到了被告起訴原告要求履行給付剩余房款案件的傳票后，于同年4月9日提起訴訟。同年7月1日，原告遞交了鑒定申請書，經黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司對涉案房屋的高度進行測量，一層地面到隔板梁底部高度為2019mm，從一層地面到隔板棚底部高度為2488mm，從隔板地面到二層頂梁底部高度為2039mm，從隔板地面到二層頂棚底部高度為2786mm，從一層地面到二層頂棚底部總高度為5489mm。
另查明，中國農業(yè)銀行黑龍江省分行直屬支行于同年9月19日印發(fā)的農銀黑直復（2010）49號文件，批準同意中國農業(yè)銀行股份有限公司九三支行（以下簡稱農行九三支行）與被告就涉案樓房房主、商業(yè)用房等樓盤簽訂按揭合作協(xié)議。被告于同月21日與農行九三支行簽訂了《一手房貸款業(yè)務銀企合作協(xié)議》。原告為了購買涉案房屋，向該行提供了貸款所需相關材料，但由于原告提供的貸款材料中收入證明為種地收入，不符合上級行要求應為在職工資性收入審批要求而未獲批準，原告利用貸款按揭的方式支付剩余房款的目的未能實現(xiàn)。同時查明，原告至今未到涉案房屋所在地房產管理部門辦理房屋產權證書，其一直認為是由被告辦理的。
原審法院認為：原、被告訂立的《商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，依法成立，合法有效；根據(jù)合同第十條的約定，被告雖然未對樓房的設計變更通知原告，但原告接收了房屋，原告已經知道房屋被隔板分割為上下二層。按合同約定，原告有權在15日內作出是否退房的書面答復，原告未答復，亦未提出異議，且對房屋進行了裝修，視為其接受變更，對房屋現(xiàn)狀的認可。原告主張曾向被告提出了異議，但無證據(jù)證實。原告在接收使用近五年后提出解除合同，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十五條第一款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅?！痹嫖窗雌谛惺菇獬龣?，故對其要求解除合同的請求，不予支持；原告主張房屋舉架高度不符合住宅設計規(guī)范，無法律依據(jù)，不予支持；原告作為買受人并未在房屋交付使用之日起90日內，依法要求被告提供必要的證明并到當?shù)胤康禺a管理部門辦理權屬登記手續(xù)，故原告主張被告在交付房屋后180日內未給原告辦理產權證的請求不成立，不予支持；原告貸款未被銀行批準是因為其提供的相關材料不符合銀行審批條件，非被告原因所致，故原告關于被告違背承諾房屋可貸款的主張不成立，不予支持；原告主張房屋無消防栓、安全門、漏水等嚴重質量和安全隱患，但無證據(jù)證實，不予支持。綜上，原告要求被告返還購房款及給付利息的訴訟請求不成立，不予支持。依照《合同法》第九十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費5,056.00元，鑒定費6,000.00元，由原告負擔。

本院認為：本案中《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，依法成立，有效，原審對此確認正確，本院予以確認。
關于按揭貸款是否為解除合同的條件問題?！督忉尅返诙龡l規(guī)定：商品房買賣合同約定，買受人以擔保貸款方式付款、因當事人一方原因未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當事人可以請求解除合同和賠償損失，因不可歸責于當事人雙方的事由未能訂立商品房擔保貸款合同并導致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當事人可以請求解除合同，出賣人應當將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人。在本案中，雙方已經按合同約定辦理了按揭貸款手續(xù)，雖然貸款未果，但系銀行政策調整所致，不屬于雙方當事人的原因，亦無證據(jù)證實系被上訴人的原因，且上訴人已經接收房屋，并使用了五年，亦無證據(jù)證實合同因未取得按揭貸款而不能繼續(xù)履行，故上訴人主張被上訴人未能按約履行按揭貸款手續(xù)，要求解除合同的理由不成立，不予支持；
上訴人已經接收房屋，并使用了五年，視為其對被上訴人改變房屋結構的認可，且上訴人無證據(jù)證實增加隔層會使房屋達不到消防安全要求，屬于危房，故上訴人以房屋增加了隔層，要求解除房屋的理由不成立，不予支持。
上訴人以無消防栓和安全門，要求解除合同，但對于無消防栓和安全門是否屬于房屋主體質量問題，其并未提供證據(jù)證明，故其以房屋質量不合格，要求解除合同，因無事實根據(jù)，不予支持。
涉案房屋未辦理房屋權屬證書，并無證據(jù)證實系被上訴人的原因所致，故上訴人以被上訴人未給上訴人辦理產權證，要求解除合同，無法律依據(jù)，不予支持。
上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人存在《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同情形，故對上訴人以該規(guī)定主張解除合同的請求不能成立。
《解釋》第十五條，對于上訴人來說，是被上訴人不履行合同義務，經上訴人催告后三個月內仍未履行的，上訴人可以要求解除合同，但上訴人未舉示證據(jù)證實被上訴人未履行義務，上訴人已經催告過，故對其主張應當適用該法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,056.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言