原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　委托訴訟代理人：范海燕，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，營業(yè)場所江蘇省蘇州市。
　　被告：張懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司，營業(yè)場所江蘇省蘇州市。
　　負責(zé)人：沈麗敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁浩浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告王某某與被告郭輝、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱“平保蘇州分公司”)、張懷林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱“人保蘇州分公司”)、梁浩浩、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人范海燕，被告郭輝，被告人保蘇州分公司的委托訴訟代理人呂琰晶，被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。被告平保蘇州分公司，被告張懷林，被告梁浩浩經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再要求被告平保蘇州分公司按照70%比例、人保蘇州分公司按照10%比例、人壽上海分公司按照10%比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再要求被告郭輝按照70%比例、張懷林按照10%比例、梁浩浩按照10%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求將后續(xù)尚未發(fā)生的三期費用一并計入處理。賠償范圍包括醫(yī)療費1,737.45元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費80,000元、護理費24,000元、交通費734元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金5,400元(已扣除原告自身責(zé)任)、鑒定費2,250元、律師代理費4,000元。事實和理由：2017年2月2日凌晨，原告作為滬TVXXXX(臨時)機動車車上人員下車后在滬蓉高速蓉滬方向162.05公里處，因發(fā)生三車相撞事故致人身受損。后，交警部門認定被告郭輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告共同承擔(dān)事故次要責(zé)任。嗣后，原告就前期發(fā)生相關(guān)費用曾訴訟來院，并經(jīng)法院判決確定?，F(xiàn)原告以要求賠償后續(xù)費用為由遂起訴來院。
　　被告郭輝辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定表示無異議，同意按照70%比例承擔(dān)保險范圍外合理損失的賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費用一并計入處理。在原告主張的各項訴訟請求中，除認為鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)、不同意承擔(dān)律師代理費外，其余意見同被告人保蘇州分公司一致。
　　被告平保蘇州分公司未作辯稱。
　　被告張懷林未作辯稱。
　　被告人保蘇州分公司辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定表示無異議，同意在交強險、按照10%比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)合理損失的賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費用一并計入處理。在原告主張的各項訴訟請求中，對醫(yī)療費數(shù)額無異議，但要求扣除非醫(yī)保范圍用藥費用；關(guān)于營養(yǎng)費，只認可按照每日30元為標(biāo)準計算；關(guān)于誤工費，對原告提供證據(jù)表示異議，只同意按照本市職工每月最低工資標(biāo)準2,420元為標(biāo)準計算；關(guān)于護理費，對原告提供家屬護理發(fā)生誤工費有異議，只同意按照每日40元為標(biāo)準計算；關(guān)于交通費，酌定300元；關(guān)于殘疾賠償金，只同意按照農(nóng)村標(biāo)準計算；關(guān)于精神損害撫慰金，只同意按照4,500元確定三方責(zé)任比例；關(guān)于鑒定費、律師代理費，不予認可。
　　被告梁浩浩未作辯稱。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定表示無異議，但認為被告梁浩浩事發(fā)時系車下人員，因此仍堅持不同意承擔(dān)機動車三者險賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費用一并計入處理。對原告主張各項訴訟請求的意見，同被告人保蘇州分公司一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月2日2時40分許，在滬蓉高速蓉滬方向162.05公里處，被告郭輝駕駛屬于案外人蘇州匯鉆金屬材料有限公司所有的車牌號為蘇E5XXXX小客車車前與案外人余某駕駛的車牌號為蘇E6XXXX的小客車車尾部(另案處理)發(fā)生碰撞后，又撞到了被告張懷林駕駛的屬于其自有的蘇E8XXXX小轎車尾部。在蘇E8XXXX小轎車被蘇E5XXXX小客車撞擊前，該車與被告梁浩浩駕駛的屬于其自有的滬TVXXXX(臨時)小客車正?？扛咚俟芬粋?cè)路邊，被告梁浩浩及其車上人員原告、被告張懷林均下車查看。當(dāng)蘇E5XXXX小客車撞擊蘇E8XXXX小轎車后，蘇E8XXXX小轎車的車前又撞到被告梁浩浩駕駛的滬TVXXXX(臨時)小客車尾部，撞擊中將在蘇E8XXXX與滬TVXXXX(臨時)兩車之間的原告撞到，造成原告受傷，三車物損。2017面2月3日，江蘇省常州市公安局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定被告郭輝負事故主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告共同承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告受傷后，為前期賠償費用曾訴訟來院。2017年8月1日，本院出具(2017)滬0109民初XXXX號民事判決書，判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費合計55,686.81元，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費合計16,812.40元，判決被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、衣物損失費合計17,112.40元，確定被告郭輝、被告張懷林、被告梁浩浩分別按照70%、10%、10%的責(zé)任比例對原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　原告于2017年6月2日、8月30日、11月30日、2018年2月2日、3月5日、5月3日、6月1日、6月4日至山西省新絳縣人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院復(fù)診。期間，原告支付醫(yī)療費1,199元。
　　另，2018年6月4日，上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周南村民委員會出具證明稱“王某某自2014年3月-2017年3月10日居住在周南村X組XXX號X幢XXX室內(nèi)”等內(nèi)容。原告原系上海貝倍馨貿(mào)易有限公司聘用人員，從事倉管一職，原告于2016年9月至2017年1月的工資收入分別為3,700元、3,800元、3,900元、4,000元、4,000元。
　　又，肇事蘇E5XXXX小客車向被告平保蘇州分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額50萬元，并約定有不計免賠條款。
　　肇事蘇E8XXXX小轎車向被告人保蘇州分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額50萬元，并約定有不計免賠條款。
　　肇事滬TVXXXX(臨時)小客車向被告人壽上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額100萬元，并約定有不計免賠條款。
　　上述本院認定的事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車行駛證和駕駛證及機動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)第三者責(zé)任保險單、醫(yī)院病歷記錄和醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票、居住證明、上海貝倍馨貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照和聘用原告的勞動合同及出具有關(guān)原告工資收入證明、原告工資收入發(fā)放的部分支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、上海三鑫鉆石工具有限公司聘用趙鵬的勞動合同和有關(guān)趙鵬請假護理原告發(fā)生誤工的情況證明、聘請律師合同和律師代理費發(fā)票、本院(2017)滬0109民初XXXX號民事判決書等及當(dāng)事人陳述為憑，本院予以確認。
　　審理中，經(jīng)本院委托，2018年6月26日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院出具司法鑒定意見書，評定被鑒定人王某某右下肢交通傷，其后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療休息480日、護理120日、營養(yǎng)120日，今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情休息30日、護理15日、營養(yǎng)15日。后，原告支付鑒定費2,250元。
　　另在審理中，經(jīng)本院釋明，原告未在規(guī)定期限內(nèi)提供其受傷前一年在城鎮(zhèn)居住滿一年以上、護理人員誤工期間工資發(fā)放銀行賬戶明細等為憑。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。公安機關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的責(zé)任認定，事實清楚、程序合法、認定正確，該責(zé)任認定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，被告郭輝對事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告對事故發(fā)生共同承擔(dān)次要責(zé)任。參照該責(zé)任認定，本院確定被告郭輝、被告張懷林、被告梁浩浩分別按照70%、10%、10%的責(zé)任比例對原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于肇事蘇E5XXXX小客車、肇事蘇E8XXXX小轎車、肇事滬TVXXXX(臨時)小客車已分別在被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司處投保交強險及商業(yè)三者險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告損失應(yīng)當(dāng)先由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，超出被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司各自交強險責(zé)任限額之和的，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如原告損失未超出被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司交強險責(zé)任限額之和，則由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，有不足部分，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照前述相應(yīng)的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或非保險理賠部分，由被告郭輝、張懷林、梁浩浩各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　本案中，關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，再結(jié)合病歷記錄和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定為1,199元；關(guān)于營養(yǎng)費，按照鑒定意見確定的一期120日期限及相關(guān)標(biāo)準，酌定為3,600元；關(guān)于誤工費，根據(jù)原告受傷前工資收入情況確定月平均工資，再參照鑒定意見確定的一期期限等，酌定為62,080元；關(guān)于護理費，因原告所提依據(jù)并不足以證明其護理人員因護理發(fā)生實際收入減少情況，由本院按照鑒定意見確定的一期期限及相關(guān)護理人員勞務(wù)報酬標(biāo)準等，酌定為6,000元；關(guān)于交通費，根據(jù)原告因就醫(yī)診治等實際發(fā)生的費用，酌定為720元；關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級和本市農(nóng)村居民上年度人均可支配收入標(biāo)準及年齡因素等，確定為66,780元；關(guān)于精神損害撫慰金，按照原告的傷殘程度和過錯程度等因素，因原告所提主張并未超出相關(guān)規(guī)定，本院可予照準；上述由本院確定的款項，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強險余額范圍內(nèi)及按照相應(yīng)責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另關(guān)于鑒定費，根據(jù)鑒定意見書和鑒定費發(fā)票及本案中的實際情況，酌定為2,025元,由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)分別賠償1,575元、225元、225元。關(guān)于律師代理費,參照相關(guān)律師收費規(guī)定和本案中的實際情況，由被告郭輝、張懷林、梁浩浩分別賠償2,220元、390元、390元。另關(guān)于后續(xù)治療一節(jié)，原告作為權(quán)利人，可待實際發(fā)生并提供證據(jù)以證明與本案的相關(guān)性后另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，合計54,327.63元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，合計46,498.23元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，合計46,498.23元；
　　四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告郭輝賠償原告王某某律師代理費2,220元；
　　五、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張懷林賠償原告王某某律師代理費390元；
　　六、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告梁浩浩賠償原告王某某律師代理費390元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,397.28元，減半收取2,698.64元，由原告王某某負擔(dān)1,213.49元，被告郭輝負擔(dān)1,099.01元，被告張懷林負擔(dān)193.07元，被告梁浩浩負擔(dān)193.07元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊麗萍

書記員：陸??燕