上訴人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，太原市小店區(qū)劉家堡鄉(xiāng)洛陽村村民，住該村。
委托代理人王潤花。
委托代理人陳會林。
被上訴人張仙蘭。
委托代理人張克峰。
原審被告王雅雅。
委托代理人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，太原市小店區(qū)劉家堡鄉(xiāng)洛陽村村民，住該村。
原審被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地太原市萬柏林區(qū)長風(fēng)西街1號麗華大廈A座第四層。
負(fù)責(zé)人董金華。
委托代理人肖鵬，該公司職員。

上訴人王某某與被上訴人張仙蘭、原審被告王雅雅、原審被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原由張仙蘭起訴到太原市小店區(qū)人民法院，該院于2014年12月8日作出了(2014)小民初字第449號民事判決。上訴人王某某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托代理人王潤花、陳會林、被上訴人張仙蘭及其委托代理人張克峰、原審被告王雅雅的委托代理人王潤花、原審被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司的委托代理人肖鵬等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
（2014）小民初字第499號民事判決認(rèn)定，2014年1月10日18時30分許，王某某駕駛晉A×××××號“五菱”牌小型普通客車在208國道東蒲村口由東向西行駛時，碰撞由北向南通過道路的行人張仙蘭，造成張仙蘭受傷、車輛損壞的交通事故。2014年1月24日太原市公安局交通警察支隊小店一大隊作出并公交認(rèn)字[2014]第00008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張仙蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，張仙蘭被送往中鐵十七局集團(tuán)中心醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為，1、左鎖骨中段骨折；2、左股骨遠(yuǎn)端粉碎骨折；3、頭皮下血腫；4、高血壓?。?、2型糖尿病。于2014年4月10日出院，住院90天，支付醫(yī)療費(fèi)39328.33元，其中張曉亮墊付19500元，張仙蘭墊付19828.33元。出院醫(yī)囑為，1、繼續(xù)正規(guī)監(jiān)測及調(diào)整血壓及血糖。2、繼續(xù)醫(yī)生指導(dǎo)下加強(qiáng)左下肢功能鍛煉。3、定期復(fù)查，不適隨診。出院后張仙蘭到中鐵十七局集團(tuán)有限公司中心醫(yī)院復(fù)查支付門診費(fèi)201元，到太原康明眼科醫(yī)院復(fù)查支付門診費(fèi)386.2元。另查明，晉A×××××號“五菱”牌小型普通客車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險，保險期限為2013年3月20日0時起至2014年3月19日24時止。在本案審理過程中，張仙蘭申請對其進(jìn)行傷殘等級鑒定，本院在征得各方當(dāng)事人同意后，委托山西省人身傷害司法鑒定中心對其進(jìn)行傷殘等級鑒定，2014年10月9日該中心作出[2014]司鑒字第266號司法鑒定意見書，鑒定意見為，被鑒定人張仙蘭傷殘等級為十級兩處。為此，張仙蘭支付鑒定費(fèi)1500元。
原審判決認(rèn)為，王某某駕駛車輛與張仙蘭發(fā)生碰撞，造成張仙蘭受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張仙蘭無責(zé)任。王某某對該責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因其未提供有效證據(jù)證明其主張，故對王某某的該抗辯意見本院不予采納，本院采信交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。王某某作為事故車輛的駕駛員應(yīng)對張仙蘭的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王雅雅作為事故車輛所有人應(yīng)對張仙蘭之損傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因晉A×××××號事故車輛在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付張仙蘭，不足部分由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王雅雅連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。張仙蘭因交通事故受傷的損害后果包括：醫(yī)療費(fèi)20415.53元，有票據(jù)為憑；營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計算90天為4500元；護(hù)理費(fèi)按每月3000元計算90天為9000元；誤工費(fèi)按每月1500元計算273天（從事故發(fā)生之日2014年1月10日起至傷殘鑒定的前一日2014年10月8日止）為13463元；交通費(fèi)酌情賠償1400元；殘疾賠償金按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元／年計算8年乘以殘疾賠償系數(shù)11%為19761.28元；精神損害撫慰金酌情賠償5500元；鑒定費(fèi)1500元，有票據(jù)為憑；以上共計75539.81元。由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付張仙蘭醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)9000元，誤工費(fèi)13463元，交通費(fèi)1400元，殘疾賠償金19761.28元，精神損害撫慰金5500元，共計59124.28元；由王某某賠償張仙蘭醫(yī)療費(fèi)10415.53元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)1500元，共計16415.53元，王雅雅承擔(dān)連帶責(zé)任。張仙蘭主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院不予支持，待實際發(fā)生后再行主張。故判決如下：“一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)9000元，誤工費(fèi)13463元，交通費(fèi)1400元，殘疾賠償金19761.28元，精神損害撫慰金5500元，共計59124.28元；由被告王某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)10415.53元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)1500元，共計16415.53元，被告王雅雅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、上述（一）項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回原告的其它訴訟請求?！?br/>經(jīng)二審審理查明的事實與原審審理的事實基本一致。

本院認(rèn)為，本案上訴請求的主要爭議問題有三點。一、關(guān)于交通事故責(zé)任的問題。本案中的交通事故發(fā)生后，太原市公安局交通警察支隊小店一大隊出警對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗同時做了相關(guān)證據(jù)收集后對該交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人對該認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為被上訴人跨越護(hù)攔與自己所駕車輛相撞，被上訴人應(yīng)負(fù)部分責(zé)任，但從雙方行駛路線和方向來判斷，被上訴人不可能跨越護(hù)攔，若跨越護(hù)欄應(yīng)與對面車道的車輛相撞，而本案中相撞的地點仍位于護(hù)攔的右側(cè)一邊。被上訴人從公交站臺下車后要通過路口有兩種路徑可選擇，一種是下車后沿路邊由西往東返回到路口再沿直線通過由北向南的道路，還有一種可能是下車后從西北沿斜線向東南到路口通過道路。被上訴人述稱自己下車后沿路邊到路口再沿直線通過道路的，雖相撞后車輛停下來的地點位于路口的往西一點而不在路口上，但上訴人沒有充分證據(jù)能夠證明被上訴人是違反交通法規(guī)跨越通過馬路的。從交警現(xiàn)場所取材料上所顯示的剎車痕跡也是從路口的往東開始的，說明上訴人駕車通過路口前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有情況而采取了制動措施，但沒有做到切實有效地避免與通過路口的行人相撞。根據(jù)道路交通安全的有關(guān)規(guī)定，上訴人王某某駕車經(jīng)過沒有交通信號燈的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓，并讓行人先行，但上訴人沒有有效避讓行人造成了本次交通事故。事故發(fā)生后交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗和詢問分析判斷作出了本次交通事故責(zé)任認(rèn)定書，現(xiàn)沒有充分證據(jù)證明該認(rèn)定書認(rèn)定明顯有誤，對該認(rèn)定應(yīng)予采納，即上訴人對造成本次交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
二、關(guān)于保險公司承擔(dān)賠償數(shù)額的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院可以確定先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原審已經(jīng)按相關(guān)規(guī)定確定由原審被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在分項保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)9000元，誤工費(fèi)13463元，交通費(fèi)1400元，殘疾賠償金19761.28元，精神損害撫慰金5500元，共計59124.28元，沒有不妥之處，保險公司并未上訴，對該判項應(yīng)予維持。上訴人王某某上訴請求判令保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)29915.53元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、傷殘鑒定費(fèi)1500元、汽車鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元，一是因醫(yī)療費(fèi)29915.53元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、傷殘鑒定費(fèi)1500元已超分項賠償限額或不符合保險賠償?shù)姆秶?；二是因汽車鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元在原審中未主張，在二審只能調(diào)解時協(xié)商處理或由權(quán)利人另行訴訟解決，本院判決時不應(yīng)支持，應(yīng)駁回該項上訴請求。
三、關(guān)于上訴人王某某承擔(dān)賠償數(shù)額的問題。上訴人主張被上訴人有退休金就不應(yīng)再給付誤工損失，但被上訴人提供了證據(jù)證明其在退休后又在太原市江興石墨換熱設(shè)備有限公司工作有固定的收入，因本次交通事故造成了實際工資損失，應(yīng)予以認(rèn)定。因上訴人對本次交通事故負(fù)全責(zé)，被上訴人的交通事故造成的損害先由保險公司賠付后的不足部分應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審確定由保險公司賠償后不足部分為16415.53元，但還有原審未判定但已由上訴人墊付的醫(yī)療費(fèi)19500元，應(yīng)當(dāng)判定由責(zé)任人承擔(dān)。上訴人王某某因負(fù)全部責(zé)任應(yīng)承擔(dān)保險公司賠付后不足的部分（16415.53元和19500元）共計35915.53元，該款項中上訴人已墊付19500元，實際還應(yīng)支付16415.53元，與原審判決由上訴人承擔(dān)的賠償數(shù)額不相沖突,故上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額的該項判決并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求，理由不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條、第四十七條、第六十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、《最高人民法院院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持太原市小店區(qū)人民法院（2014）小民初字第449號民事判決。
二審案件受理費(fèi)1281元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫云英 審判員　　劉平則 審判員　　段晉文

書記員：王瑛