河北省人民檢察院
王某某
張振兵（河北恒佳信律師事務(wù)所）
昊華中意玻璃鋼有限公司
梅曉東
成曉鵬

抗訴機(jī)關(guān):河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:王某某。
委托代理人:張振兵，河北恒佳信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:昊華中意玻璃鋼有限公司，住所地:石家莊市西二環(huán)南路198號(hào)。
法定代表人:李占遠(yuǎn)，該公司董事長。
委托代理人:梅曉東，該公司職工。
委托代理人:成曉鵬，該公司職工。
申訴人王某某與被申訴人昊華中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱昊華公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2009年5月4日作出（2009）西振民一初字第00048號(hào)民事判決，王某某不服，上訴于本院，本院于2009年8月21日作出（2009）石民一終字第01258號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某某不服，向石家莊市人民檢察院提出申訴。石家莊市人民檢察院提請(qǐng)河北省人民檢察院抗訴。河北省人民檢察院于2012年10月22日作出冀檢民行抗（2012）57號(hào)民事抗訴書，向河北省高級(jí)人民法院提出抗訴。河北省高級(jí)人民法院于2012年11月10日作出（2012）冀民抗字第56號(hào)民事裁定，將本案交由本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派石家莊市人民檢察院檢察員楊勝利、馬鎖建出庭支持抗訴，申訴人王某某及委托代理人張振兵，被申訴人昊華公司的委托代理人梅曉東、成曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審認(rèn)為，王某某是中意公司職工，2005年4月18日中意公司被依法裁定宣告破產(chǎn)，昊華公司與中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處在對(duì)中意公司企業(yè)重組及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，昊華公司明確承諾安置中意公司全部在職員工，并從本院破產(chǎn)合議庭及中意公司取得在職職工名單是事實(shí)。昊華公司是按名單人員進(jìn)行安置的，而名單中并沒有王某某，且中意公司文件材料顯示王某某已于2003年10月15日由中意公司按公司2001年6月30日的工作規(guī)定予以除名，即昊華公司承諾安置在職全部職工時(shí)，王某某已不再是中意公司的職工，昊華公司成立后也未與王某某簽訂過勞動(dòng)合同和發(fā)生任何勞動(dòng)關(guān)系。綜上，王某某向昊華公司的主張依據(jù)不足。故原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由王某某負(fù)擔(dān)。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本院（2009）石民一初字第01258號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第一、終審判決僅依據(jù)《關(guān)于王某某從事本單位以外其他工作予以除名的處罰通報(bào)》就認(rèn)定王某某已被中意公司除名缺乏證據(jù)證明。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定:“因用單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“職工受到行政處分，經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，中意公司除《關(guān)于王某某從事本單位以外其他工作予以除名的處罰通報(bào)》外，未能提供證據(jù)證明已將除名處罰決定書面通知本人，也未能提供相關(guān)檔案。另外，王某某在審理中提供了總部2003年1月-12月工資表、《對(duì)原中意公司個(gè)人債權(quán)人會(huì)議通知》，可以證明中意公司一直為本人發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，終審法院認(rèn)定王某某已被中意公司除名缺乏證據(jù)證明。第二、終審法院認(rèn)定王某某不在昊華公司接收的中意公司在職職工人員范圍，證據(jù)不足。本案中，王某某向二審法庭提供了原告王某某訴被告中意公司破產(chǎn)清算組勞動(dòng)爭議一案已生效的（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決，該判決對(duì)王某某已被昊華公司接收進(jìn)行了確認(rèn)，該判決載明:“經(jīng)審理查明，……2004年7月，昊華公司成立。2005年3月28日昊華公司出具《承諾函》，承諾負(fù)責(zé)安置河北中意玻璃鋼有限公司的在職職工及包括原告（王某某）在內(nèi)的職工個(gè)人檔案……”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明:……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……”可見，王某某已被昊華公司接受并已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，因此，終審法院依據(jù)昊華公司單方提供的人員安置名單認(rèn)定王某某不在昊華公司接收中意公司在職職工人員范圍內(nèi)，證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條 ?和第一百七十九條第二款 ?的規(guī)定，對(duì)本案提出抗訴。
本院再審中，申訴人王某某申訴稱，第一、二審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明和未經(jīng)質(zhì)證，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第二款 ?、第四款 ?的規(guī)定。第二、本案二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第三款 ?之規(guī)定。第三、本案二審審判組織組成和審理程序不合法，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第八款 ?、第十款 ?、第十一款 ?的規(guī)定。第四、二審遺漏了申訴人提供的（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第十二款 ?的規(guī)定。綜上所述，申訴人對(duì)二審判決不服，請(qǐng)求:第一、判令被申訴人為申訴人安置工作。安置困難，辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)；第二、判令被申訴人為申訴人全額補(bǔ)交從拖欠至本案終結(jié)期間的社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷）費(fèi)；第三、判令被申訴人為申訴人依法支付2005年3月至安置期間的生活費(fèi)；第四、判令被申訴人支付中意公司拖欠申訴人的工資151610.63元，及100%的賠償金151610元；第五、判令本案訴訟費(fèi)用全部由被申訴人承擔(dān)。
被申訴人昊華公司辯稱，第一、中意公司于2005年4月18日進(jìn)入破產(chǎn)程序，被申訴人公司于2004年7月成立，成立之時(shí)按照中意公司所提交的在職職工名單進(jìn)行安置，該名單中不包括申訴人，也就是其不在安置范圍；第二、關(guān)于申訴人被除名的決定，對(duì)于該決定的做出是由中意公司做出，至于除名通報(bào)是否送達(dá)，以及送達(dá)形式，被申訴人不知情，當(dāng)時(shí)被申訴人公司未成立；第三、被申訴人自2004年7月成立至今，從未與申訴人簽訂過任何書面的勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；第四、申訴人就同一事實(shí)、同一理由，分別起訴了中意公司破產(chǎn)清算組以及被申訴人。（2009）西民一初字第00053號(hào)案件當(dāng)事人，原告為申訴人，被告為中意公司破產(chǎn)清算組，其案由為勞動(dòng)爭議，該案件中被申訴人不是本案的當(dāng)事人。本案中河北省人民檢察院民事抗訴書中表明（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。該認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤。2011年王某某因不服該民事判決向石家莊市人民檢察院提起抗訴，石家莊市人民檢察院作出石檢民行抗（2011）第28號(hào)民事抗訴書。本院受理后，依法作出了（2011）石民抗字第00028號(hào)民事裁定，指令石家莊市橋西區(qū)人民法院再審。該民事判決尚未發(fā)生法律效力?，F(xiàn)申訴人依據(jù)同一事實(shí)，同一理由又起訴被申訴人，屬于多重主張，違反了一事不再理原則，綜上，申訴人不屬于被申訴人所安置的對(duì)象，雙方之間也不存在任何勞動(dòng)法律關(guān)系，申訴人的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回其申訴。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于王某某在本案二審期間是否向法庭提交石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決的問題。王某某申訴稱其在本案二審期間向二審法庭提交了該民事判決，但本案二審卷宗中沒有該民事判決書，詢問筆錄中也未提及該判決書。因此，本院對(duì)王某某申訴稱其在本案二審時(shí)已經(jīng)提交了石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決的主張不予支持。
關(guān)于石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決效力的問題。因該民事判決生效后，王某某對(duì)該判決不服，向石家莊市橋西區(qū)人民檢察院提出申訴，石家莊市橋西區(qū)人民檢察院向石家莊市人民檢察院提請(qǐng)抗訴。石家莊市人民檢察院于2011年7月8日作出石檢民行抗字第（2011）28號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴?，F(xiàn)該案正在石家莊市橋西區(qū)人民法院再審中。故該民事判決處于效力待定狀態(tài)。
關(guān)于王某某是否在昊華公司接收的中意公司的在職職工人員范圍的問題。因在2005年3月28日中意公司提供企業(yè)職工情況和安置方案中出具的企業(yè)職工情況附表共計(jì)539人中沒有王某某的名字。因此，對(duì)王某某訴請(qǐng)的其在昊華公司接收的中意公司在職職工人員范圍的主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某是否被中意公司除名的問題。因王某某不在中意公司出具的在職員工的范圍內(nèi)，不屬于昊華公司承諾函安置的中意公司在職員工，故其是否被中意公司除名與昊華公司沒有關(guān)系，本案不予處理。
綜上所述，王某某申訴理由不能成立。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2009）石民一終字第01258號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于王某某在本案二審期間是否向法庭提交石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決的問題。王某某申訴稱其在本案二審期間向二審法庭提交了該民事判決，但本案二審卷宗中沒有該民事判決書，詢問筆錄中也未提及該判決書。因此，本院對(duì)王某某申訴稱其在本案二審時(shí)已經(jīng)提交了石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決的主張不予支持。
關(guān)于石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00053號(hào)民事判決效力的問題。因該民事判決生效后，王某某對(duì)該判決不服，向石家莊市橋西區(qū)人民檢察院提出申訴，石家莊市橋西區(qū)人民檢察院向石家莊市人民檢察院提請(qǐng)抗訴。石家莊市人民檢察院于2011年7月8日作出石檢民行抗字第（2011）28號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴?，F(xiàn)該案正在石家莊市橋西區(qū)人民法院再審中。故該民事判決處于效力待定狀態(tài)。
關(guān)于王某某是否在昊華公司接收的中意公司的在職職工人員范圍的問題。因在2005年3月28日中意公司提供企業(yè)職工情況和安置方案中出具的企業(yè)職工情況附表共計(jì)539人中沒有王某某的名字。因此，對(duì)王某某訴請(qǐng)的其在昊華公司接收的中意公司在職職工人員范圍的主張，本院不予支持。
關(guān)于王某某是否被中意公司除名的問題。因王某某不在中意公司出具的在職員工的范圍內(nèi)，不屬于昊華公司承諾函安置的中意公司在職員工，故其是否被中意公司除名與昊華公司沒有關(guān)系，本案不予處理。
綜上所述，王某某申訴理由不能成立。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2009）石民一終字第01258號(hào)民事判決。

審判長：李曉東
審判員：高玉坡
審判員：邢秀杰

書記員：袁琦琦