王某某
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務(wù)所）
張某財(cái)
牛曉芳（加格達(dá)奇區(qū)光明法律服務(wù)所）
路均（黑龍江拓行律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告張某財(cái)。
委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告張某財(cái)租賃合同糾紛一案，原告王某某于2014年11月11日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員李艷飛、人民陪審員李蘭池、趙玉鳳組成合議庭進(jìn)行了審理。
2015年4月15日，原告王某某提出回避申請(qǐng)，經(jīng)院長(zhǎng)決定，本案由審判員梁國(guó)文擔(dān)任審判長(zhǎng)、與代理審判員侯晶、馬國(guó)峰重新組成合議庭。
訴訟過(guò)程中，被告張某財(cái)變更委托代理人，由牛曉芳變更為路均。
2015年8月19日本案公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人劉鳳慧，被告張某財(cái)及其委托代理人路均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告有一臺(tái)鉤機(jī)和一臺(tái)鏟車。
2012年2月交警隊(duì)曲某某找到原告，說(shuō)曲某某的戰(zhàn)友即被告張某財(cái)開沙廠，想租賃原告的設(shè)備。
原、被告在曲某某和被告張某財(cái)?shù)牧硪粋€(gè)朋友在場(chǎng)情況下達(dá)成了租賃協(xié)議。
被告張某財(cái)從租賃原告設(shè)備開始至今未給付原告任何租金，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院，要求被告給付拖欠的租金386000.00元。
2014年12月26日，原告變更訴訟請(qǐng)求，稱計(jì)算錯(cuò)誤，裝載機(jī)租賃使用時(shí)間是18個(gè)月25天，租賃費(fèi)為188333.00元，鉤機(jī)租賃費(fèi)為197500.00元，要求被告給付鏟車和鉤機(jī)的租賃費(fèi)總計(jì)為385833.00元。
被告張某財(cái)辯稱，被告沒(méi)某某雇傭過(guò)原告為被告采沙，也沒(méi)某某租賃過(guò)原告的鉤機(jī)和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關(guān)系，原告起訴標(biāo)的額沒(méi)某某任何法律依據(jù)，原告起訴的標(biāo)的額是根據(jù)原告單方記錄的工單計(jì)算出來(lái)的，沒(méi)某某被告的任何簽字或認(rèn)可，因此，原告起訴被告索要租賃費(fèi)在法律上屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
為證明自己的主張，原告王某某提供證據(jù)16份:
1、證人宋某某出庭作證，宋某某系大興安嶺農(nóng)林科學(xué)院實(shí)驗(yàn)基地職工，與被告張某財(cái)為同學(xué)關(guān)系。
證明被告、原告、宋某某、曲某某在一起協(xié)商過(guò)租賃鉤機(jī)及裝載機(jī)的事項(xiàng)，及原告王某某鉤機(jī)和裝載機(jī)入場(chǎng)時(shí)間，協(xié)議價(jià)格，裝載機(jī)和鉤機(jī)的部分工作時(shí)間。
被告質(zhì)證意見為宋某某的證言不真實(shí)，所證明內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。
2、證人劉某甲出庭作證，劉某甲系呼中區(qū)個(gè)體戶。
證明其所有的翻斗車在2012年2月4日至4月5日由徐民介紹在被告沙場(chǎng)干活，其間原告的鉤機(jī)于2012年2月4日進(jìn)場(chǎng)，至2012年3月20日之間一直是雙班，2012年3月中旬原告裝載機(jī)進(jìn)場(chǎng)。
被告質(zhì)證意見為不認(rèn)識(shí)徐民，也不認(rèn)識(shí)劉某甲，劉某甲亦未在被告沙場(chǎng)干活，其證言不真實(shí)，不能做為證據(jù)使用。
3、證人李某甲出庭作證，李某甲系大慶鉤機(jī)個(gè)體戶。
證明2012年7月11日到7月26日其在被告沙場(chǎng)干活，原告的鉤機(jī)和裝裁機(jī)也在被告的沙場(chǎng)干活，2012年7月份鉤機(jī)每天1500.00元，裝載機(jī)是每月10000.00元。
裝載機(jī)的租賃期限截止時(shí)間是2013年10月。
被告質(zhì)證意見為不認(rèn)識(shí)李某甲，其也沒(méi)在被告沙場(chǎng)干過(guò)活，李某甲是原告的朋友，雙方有利害關(guān)系，證言內(nèi)容不真實(shí)，不能做為定案依據(jù)。
4、證人劉某乙出庭作證，劉某乙系鑫源工程機(jī)械配件商店修理工。
證明原告的鉤機(jī)2012年2月末的時(shí)候在科研站里面的沙場(chǎng)干活，他五次到沙場(chǎng)修理鉤機(jī)，后來(lái)原告的裝載機(jī)也在沙場(chǎng)里干活，他在修車時(shí)聽原告說(shuō)裝載機(jī)的價(jià)格每月10000.00元，部分鉤機(jī)每天價(jià)格是1500.00元。
被告質(zhì)證意見為不認(rèn)識(shí)劉某乙，而且劉某乙只證實(shí)原告的鉤機(jī)和裝載機(jī)在試驗(yàn)基地的沙場(chǎng)干活，不能證明是給被告干的，證言內(nèi)容不真實(shí)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
5、證人張某甲出庭作證，張某甲系個(gè)體司機(jī)。
證明2012年5月20日至7月，其用自有的蒙E38659拖板車將原告的鉤機(jī)在科研站的沙場(chǎng)和苗圃之間運(yùn)送了三次，拖板車于2013年10月已賣與他人，鉤機(jī)租賃價(jià)格，單班是1500.00元，雙班是2000.00元。
被告質(zhì)證意見為張某甲不能證明其所有過(guò)拖板車，且張某甲只能證明去科研所拉過(guò)鉤機(jī)，不能證明原、被告之間的關(guān)系，證言與客觀事實(shí)不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
6、證人曲某某出庭作證，曲某某系加格達(dá)奇區(qū)公安局交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)，為被告張某財(cái)?shù)膽?zhàn)友。
證明原告、被告、曲某某、宋某某四人在曲某某辦公室共同商定找原告的鉤機(jī)和裝載機(jī)干活的事，鉤機(jī)的價(jià)格為單班1500.00元，雙班是2000.00元，在2012年2月末四人又商談裝載機(jī)為每月10000.00元。
以及作為此事的中間人可證明鉤機(jī)及鏟車的租賃期限，經(jīng)對(duì)賬，被告認(rèn)可的欠原告款項(xiàng)的總數(shù)，以及原告向被告主張權(quán)利的過(guò)程。
被告的質(zhì)證意見為從未與曲某某商談過(guò)鉤機(jī)和裝載機(jī)價(jià)格問(wèn)題，也未與證人核某某，證人證明的問(wèn)題都是自己主觀觀點(diǎn)，證言內(nèi)容不真實(shí)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
7、證人張某乙出庭作證，張某乙系加格達(dá)奇鐵路工程段職工。
欲證明2012年2月，張某乙賣給原告廈工50型裝載機(jī)一臺(tái)，價(jià)格是105000.00元。
被告的質(zhì)證意見為該證人證明的問(wèn)題與其當(dāng)庭的陳述違背常理，不具有真實(shí)性，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
8、2010年1月8日劉強(qiáng)購(gòu)買XG955裝載機(jī)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票復(fù)印件一份，2010年11月11日劉強(qiáng)給張某乙出具的，收到張某乙購(gòu)買其裝載機(jī)廈工50人民幣150000.00元收條復(fù)印件一份，與證據(jù)7同時(shí)能證明原告廈工50裝載機(jī)取得事實(shí)及過(guò)程。
被告的質(zhì)證意見為該份證據(jù)自相矛盾，本案涉案車輛是廈工50，銷售發(fā)票是XG955，型號(hào)不符，該發(fā)票不能作為定案的法律憑證。
9、經(jīng)原告王某某申請(qǐng)，本院調(diào)取的大興安嶺地區(qū)行政公署公安局加格達(dá)奇林業(yè)分局非法毀壞林地張某財(cái)卷宗復(fù)印件一份，其中2013年3月6日被告的筆錄，2013年3月7日被告愛(ài)人王雅文的筆錄，說(shuō)明被告的裝載機(jī)是從曲某某處取得的，筆錄稱是借的，實(shí)際上是租賃的，因此，兩份筆錄能夠證明被告張某財(cái)認(rèn)可其使用的廈工50裝載機(jī)是通過(guò)曲某某獲得使用權(quán)的。
被告的質(zhì)證意見為對(duì)筆錄沒(méi)某某異議，但是對(duì)原告證明的問(wèn)題有異議。
被告向曲某某借過(guò)裝載機(jī)，但不是本案中涉及到的原告的裝載機(jī)。
該筆錄不能證明原告證明的問(wèn)題。
10、加格達(dá)奇區(qū)鑫源工程機(jī)械配件商店于2014年12月21日出具的證明及加格達(dá)奇區(qū)鑫源工程機(jī)械配件商店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件各一份（營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件經(jīng)核對(duì)后，原告取回），證明與證據(jù)4能認(rèn)證鑫源工程機(jī)械配件商店為原告在被告沙場(chǎng)干活的鉤機(jī)修理的事實(shí)及工作的事實(shí)。
被告的質(zhì)證意見為對(duì)證件本身無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議。
該營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本記載的經(jīng)營(yíng)范圍并沒(méi)某某維修業(yè)務(wù)，該配件商店超范圍經(jīng)營(yíng)，是一種無(wú)效的行為。
根據(jù)最高院關(guān)于民訴法若干意見解釋，單位出具證明應(yīng)當(dāng)由其單位法定代表人或負(fù)責(zé)人加蓋公章并簽字，但該證據(jù)沒(méi)某某相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字，不符合出具證據(jù)的法定形式，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
11、經(jīng)原告王某某申請(qǐng)，2014年12月19日調(diào)?。?014）加民初字第469號(hào)卷宗復(fù)印件一份，證明1、原告主張鉤機(jī)每天2000.00元，裝載機(jī)每月10000.00元，被告張某財(cái)是認(rèn)可的。
2、庭審筆錄第4頁(yè)張某財(cái)明確說(shuō)明宋某某參與了整個(gè)改造項(xiàng)目工程，因此宋某某今天的證言可以認(rèn)定為真實(shí)。
3、筆錄第11頁(yè)李文海證明宋某某及曲某某經(jīng)常去工地，并且宋某某每天都在工地，所以宋某某和曲某某對(duì)本案知情，及李文海都某某一一證明。
4、筆錄證明李文海在施工工程中給被告張某財(cái)開翻斗這一事實(shí)，李文海作為知情人，張某財(cái)是認(rèn)可，因?yàn)樵谠摴P錄中，李文海是作為張某財(cái)?shù)淖C人出庭作證的。
被告的質(zhì)證意見為對(duì)法庭筆錄及明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，并且對(duì)該證據(jù)的來(lái)源也有異議。
12、2015年4月13日開庭時(shí)李文海書面證明一份，證明李文海作為本案的知情人，證明原告的鉤機(jī)及裝載機(jī)在沙場(chǎng)工作的事實(shí)，證人李某乙的時(shí)間是2012年2月16日，此時(shí)原告的車已經(jīng)在沙場(chǎng)干活。
7月份原告的鉤機(jī)在沙場(chǎng)干了一個(gè)星期左右。
2013年5月份李文海用裝載機(jī)的時(shí)候，被告還把原告的裝載機(jī)借給李文海使用，所以能證明原告鉤機(jī)在沙場(chǎng)工作時(shí)間是2012年2月16日前，裝載機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)間是2012年3月中旬。
2013年5月份被告還在使用原告的裝載機(jī)。
被告的質(zhì)證意見為根據(jù)證據(jù)規(guī)則及相關(guān)規(guī)定，證人應(yīng)某某出庭作證，證人未出庭，對(duì)本證據(jù)不予質(zhì)證。
13、2014年4月14日李艷飛作為本案主審法官時(shí)的庭審筆錄復(fù)印件一份，李文海的姑爺戴宏圖出庭作證筆錄，能證明李文海出具的證明是李文海親自書寫的，同時(shí)證明了李文海的書面證據(jù)證明的所有內(nèi)容。
被告的質(zhì)證意見為當(dāng)時(shí)是法院違反法定程序進(jìn)行的開庭，所以被告沒(méi)某某簽字，沒(méi)某某質(zhì)證，對(duì)筆錄不認(rèn)可。
本次開庭證人沒(méi)某某出庭作證，對(duì)原告要證明的問(wèn)題不予認(rèn)可。
14、2013年12月27日原告王某某出具的證明，證據(jù)來(lái)源是李艷飛法官?gòu)?fù)印于（2014）加民初字第469號(hào)張某財(cái)訴林科所案件的卷宗檔案，當(dāng)時(shí)原告的身份是被告的證人，被告向法院提交的這份證明，被告認(rèn)可原告為其工作，并且租賃原告的鉤機(jī)。
被告亦認(rèn)可租賃原告鉤機(jī)期間每天的租金是2000.00元。
被告的質(zhì)證意見先是對(duì)真實(shí)性、合法性和來(lái)源及關(guān)聯(lián)性均有異議。
稱該案件中被告沒(méi)某某提交該證明，后承認(rèn)提交過(guò)原告出具的證明的復(fù)印件，但是最后被告撤回了。
并稱被告和曲某某是合伙人，當(dāng)時(shí)是曲某某拿來(lái)的原告簽字的證言給被告。
15、王某某的工作記錄復(fù)印件（原件經(jīng)核對(duì)后，原告取回），證明從2012年2月2日到工地干活的記載，就是與曲某某核實(shí)的工作記錄。
被告的質(zhì)證意見為對(duì)該記錄有異議，該記錄是原告單方記載的所謂的工作記錄，沒(méi)某某被告的簽字，對(duì)于其內(nèi)容不認(rèn)可，同時(shí)對(duì)該工作記錄的真實(shí)性也有異議。
16、照片8張，從遠(yuǎn)景和近景的背景都某某證明是被告與原告的鉤機(jī)照的。
證明原告鉤機(jī)在被告沙場(chǎng)工作的事實(shí)。
被告的質(zhì)證意見為對(duì)照片有異議，不能證明原告要證明的問(wèn)題。
為證明自己的主張，被告張某財(cái)提供的證據(jù):
1、鏟車租賃協(xié)議原件，證明被告的鏟車是從徐政剛處租來(lái)的。
原告質(zhì)證意見為不真實(shí)，不排他。
原告的所有證人都某某證明鉤機(jī)是王某某的，因此該協(xié)議是不真實(shí)的，不排他。
即使被告租賃過(guò)鉤機(jī)，也不能排除原告在被告工地施工的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)1-6、對(duì)于以上證據(jù)中主張?jiān)驺^機(jī)和裝載機(jī)入場(chǎng)的時(shí)間予以采信。
原告提交的證據(jù)7、8，因廈工50裝載機(jī)包括XG955型號(hào)，被告異議不成立，2份證據(jù)夠證明原告裝載機(jī)的來(lái)源，對(duì)于2份證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)14，該份證據(jù)是經(jīng)原告申請(qǐng)，本院調(diào)取的，且該份證據(jù)是原告本人書寫的，被告承認(rèn)是其曾提交于法院的證據(jù)，對(duì)于該份證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)15，內(nèi)容與原告提交的證據(jù)14的內(nèi)容相矛盾，對(duì)于該證據(jù)不予以采信。
原告提交的證據(jù)9、11，是經(jīng)原告申請(qǐng)，本院調(diào)取的證據(jù)，原告提交的證據(jù)10，該證據(jù)出具時(shí)，現(xiàn)行司法解釋未實(shí)施，被告異議不成立，對(duì)于以上證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)12、13，因二位證人未出庭，被告異議成立，不予以采信。
原告提交的證據(jù)16，被告雖然提出了異議，但未能提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，對(duì)于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)1，原告異議成立，不能證明被告的主張。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明:2012年2月，原告王某某與被告張某財(cái)達(dá)成口頭租賃協(xié)議。
原告將一臺(tái)鉤機(jī)租賃給被告使用，鉤機(jī)租金為2000.00元/天，租賃日期分別為:2012年3月13日至2012年3月23日，時(shí)間11天，2012年4月3日至4月27日，時(shí)間為24天，另給被告干活6天，以上時(shí)間共計(jì)為41天，租賃費(fèi)總計(jì)為2000.00元/天X41天=82000.00元。
2012年3月15日，原告王某某將夏工50裝載機(jī)租賃給被告張某財(cái)使用。
2013年3月4日，被告張某財(cái)因毀壞林地被加格達(dá)奇林業(yè)局公安公局進(jìn)行行政處罰。
被告使用的裝載機(jī)于2015年3月4日至2015年3月15日，被行政處罰機(jī)關(guān)進(jìn)行登記保存，2015年3月15日，行政處罰機(jī)關(guān)將該裝載機(jī)返還被告。
被告租賃原告鉤機(jī)、裝載機(jī)的相關(guān)費(fèi)用，被告至今未給付原告。
以上事實(shí)，有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的原、被告雙方提供的證據(jù)和雙方的當(dāng)庭陳述為證，足以認(rèn)定。
2015年3月13日，原告王某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求保全被告張某財(cái)執(zhí)行黑龍江宇林建筑工程有限公司標(biāo)的277605.00元的執(zhí)行款，并已提供周保名下樓房一戶作為擔(dān)保。
本院（2014）加民初字第714號(hào)裁定書已將被告張某財(cái)申請(qǐng)執(zhí)行黑龍江宇林建筑工程有限公司的277605.00元的執(zhí)行款予以保全，并將原告王某某提供的周保名下的房籍予以查封。
本院認(rèn)為:原告王某某與被告張某財(cái)雙方口頭達(dá)成租賃協(xié)議事實(shí)成立，雙方的租賃合同合法有效。
原告王某某依約定將鉤機(jī)、裝載機(jī)提供給被告使用，被告張某財(cái)亦應(yīng)按照雙方約定給付原告租賃費(fèi)。
原告提交的第14份證據(jù)，證據(jù)中已詳細(xì)說(shuō)明了原告王某某將一臺(tái)鉤機(jī)租賃給被告使用，租賃的日期及租賃費(fèi)用，被告張某財(cái)亦曾將此份證據(jù)提交于法院，視為雙方對(duì)鉤機(jī)使用的天數(shù)、租賃費(fèi)用予以了確認(rèn)。
租賃費(fèi)為2000.00元/天X41天=82000.00元。
原告提交的證據(jù)7、8、9，已經(jīng)證明原告擁有夏工50裝載機(jī)一臺(tái)，被告在采沙期間使用該裝載機(jī)進(jìn)行采沙，又因采沙毀壞林地而被行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。
雖然被告采沙毀壞林地違法不應(yīng)予以保護(hù)，但對(duì)于原告將裝載機(jī)租賃給被告，被告在被行政機(jī)關(guān)處罰前使用該裝載機(jī)產(chǎn)生的租賃費(fèi)用，被告應(yīng)予以給付。
被告張某財(cái)應(yīng)給付原告王某某裝載機(jī)租賃費(fèi)用為自2012年3月15日起至2013年3月15日止的租賃費(fèi)用:10000.00元/月X12月=120000.00元。
故被告張某財(cái)應(yīng)給付原告鉤機(jī)和裝載機(jī)的租賃費(fèi)總計(jì)為82000.00元+120000.00元=202000.00元。
被告張某財(cái)辯稱沒(méi)有某某雇傭過(guò)原告為其采沙，也沒(méi)某某租賃過(guò)原告的鉤機(jī)和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯論意見，不予以支持。
庭審中，被告辯稱其與證人曲某某是合伙關(guān)系，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張，對(duì)于其與曲某某是合伙關(guān)系的辯論意見不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某租賃費(fèi)202000.00元。
案件受理費(fèi)7090.00元（原告已預(yù)交），由被告張某財(cái)負(fù)擔(dān)4330.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)2760.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1908.00元（原告已預(yù)交），由被告張某財(cái)負(fù)擔(dān)1530.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)378.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某某與被告張某財(cái)雙方口頭達(dá)成租賃協(xié)議事實(shí)成立，雙方的租賃合同合法有效。
原告王某某依約定將鉤機(jī)、裝載機(jī)提供給被告使用，被告張某財(cái)亦應(yīng)按照雙方約定給付原告租賃費(fèi)。
原告提交的第14份證據(jù)，證據(jù)中已詳細(xì)說(shuō)明了原告王某某將一臺(tái)鉤機(jī)租賃給被告使用，租賃的日期及租賃費(fèi)用，被告張某財(cái)亦曾將此份證據(jù)提交于法院，視為雙方對(duì)鉤機(jī)使用的天數(shù)、租賃費(fèi)用予以了確認(rèn)。
租賃費(fèi)為2000.00元/天X41天=82000.00元。
原告提交的證據(jù)7、8、9，已經(jīng)證明原告擁有夏工50裝載機(jī)一臺(tái)，被告在采沙期間使用該裝載機(jī)進(jìn)行采沙，又因采沙毀壞林地而被行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。
雖然被告采沙毀壞林地違法不應(yīng)予以保護(hù)，但對(duì)于原告將裝載機(jī)租賃給被告，被告在被行政機(jī)關(guān)處罰前使用該裝載機(jī)產(chǎn)生的租賃費(fèi)用，被告應(yīng)予以給付。
被告張某財(cái)應(yīng)給付原告王某某裝載機(jī)租賃費(fèi)用為自2012年3月15日起至2013年3月15日止的租賃費(fèi)用:10000.00元/月X12月=120000.00元。
故被告張某財(cái)應(yīng)給付原告鉤機(jī)和裝載機(jī)的租賃費(fèi)總計(jì)為82000.00元+120000.00元=202000.00元。
被告張某財(cái)辯稱沒(méi)有某某雇傭過(guò)原告為其采沙，也沒(méi)某某租賃過(guò)原告的鉤機(jī)和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯論意見，不予以支持。
庭審中，被告辯稱其與證人曲某某是合伙關(guān)系，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張，對(duì)于其與曲某某是合伙關(guān)系的辯論意見不予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某財(cái)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某租賃費(fèi)202000.00元。
案件受理費(fèi)7090.00元（原告已預(yù)交），由被告張某財(cái)負(fù)擔(dān)4330.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)2760.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1908.00元（原告已預(yù)交），由被告張某財(cái)負(fù)擔(dān)1530.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)378.00元。

審判長(zhǎng)：梁國(guó)文

書記員：許麗麗