中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
王某某
宋建萍（北京元甲律師事務(wù)所）
劉偉康

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈一層、四層。
法定代表人:陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人:王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，曾用名王小東，現(xiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路39號(hào)建外SOHO東區(qū)B座2303室。
委托代理人:宋建萍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
原審被告:劉偉康。
原審被告:汪繼云。
委托代理人:劉偉康，系原審被告汪繼云之子。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人王某某、原審被告劉偉康及原審被告汪繼云之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司委托代理人王蕓、被上訴人王某某的委托代理人宋建萍到庭參加了訴訟。原審被告劉偉康作為案件當(dāng)事人及原審被告汪繼云的委托代理人亦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉偉康駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型普通客車(chē)與騎自行車(chē)的王某某相撞，造成車(chē)輛損壞、王某某受傷的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉偉康負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人王某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人王某某的治療機(jī)構(gòu)所出具的診斷證明等相關(guān)證據(jù)中均記載入院時(shí)間是2012年5月7日，出院時(shí)間是2012年8月29日，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此持有異議，但并未提供有效的證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定被上訴人王某某因本次交通事故住院114天符合法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；原審法院依據(jù)被上訴人王某某提供的證據(jù)支持其護(hù)理人員王曉伍的護(hù)理費(fèi)700元亦無(wú)不當(dāng)，支持其另一位護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)每天按80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合情合理，且符合法律規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司的該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持；被上訴人王某某的傷殘兩次鑒定均為十級(jí)傷殘，其中后一次為上訴人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何杏匈Y質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，且根據(jù)上訴人保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)鑒定人員在原審?fù)彆r(shí)亦到庭接受了質(zhì)詢(xún)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司只是稱(chēng)不認(rèn)可該鑒定，但并未提供充分有效的證據(jù)支持其主張，原審法院采信該鑒定結(jié)論并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)符合法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1079元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉偉康駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型普通客車(chē)與騎自行車(chē)的王某某相撞，造成車(chē)輛損壞、王某某受傷的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉偉康負(fù)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人王某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人王某某的治療機(jī)構(gòu)所出具的診斷證明等相關(guān)證據(jù)中均記載入院時(shí)間是2012年5月7日，出院時(shí)間是2012年8月29日，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此持有異議，但并未提供有效的證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定被上訴人王某某因本次交通事故住院114天符合法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持；原審法院依據(jù)被上訴人王某某提供的證據(jù)支持其護(hù)理人員王曉伍的護(hù)理費(fèi)700元亦無(wú)不當(dāng)，支持其另一位護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)每天按80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合情合理，且符合法律規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司的該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持；被上訴人王某某的傷殘兩次鑒定均為十級(jí)傷殘，其中后一次為上訴人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何杏匈Y質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，且根據(jù)上訴人保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)鑒定人員在原審?fù)彆r(shí)亦到庭接受了質(zhì)詢(xún)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司只是稱(chēng)不認(rèn)可該鑒定，但并未提供充分有效的證據(jù)支持其主張，原審法院采信該鑒定結(jié)論并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)符合法律規(guī)定，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的該部分上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1079元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙洪亮
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書(shū)記員：王同強(qiáng)