王某某
徐國(guó)文
李欽鵬（河北浩博律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
朱海強(qiáng)（河北十力律師事務(wù)所）
項(xiàng)軍（河北十力律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
委托代理人徐國(guó)文，北京市安博達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人。
委托代理人李欽鵬，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地:邯鄲市中華南大街38號(hào)。
法定代表人池玉河，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱海強(qiáng)、項(xiàng)軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人徐國(guó)文、李欽鵬和被告的委托代理人朱海強(qiáng)、項(xiàng)軍到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某與專利權(quán)人王本淼訂有《BDF現(xiàn)澆空腹樓蓋系列技術(shù)實(shí)施許可合同》，該合同是原告王某某與王本淼真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。專利權(quán)人王本淼許可原告在邯鄲地區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施其涉案專利技術(shù)，有效期為五年，現(xiàn)該合同在有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴。原告王某某作為該涉案專利的利害關(guān)系人，并且有專利權(quán)人王本淼授權(quán)書(shū)明確授權(quán)，可以作為本案原告提起訴訟。被告認(rèn)為原告系涉案專利的普通實(shí)施被許可人，且許可合同沒(méi)有到有關(guān)部門(mén)備案，沒(méi)有資格作為原告提起訴訟的理由本院不予采納。被告認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)將涉案專利獨(dú)占許可第三人使用，原告被許可使用不合法，因被告不能提交專利權(quán)人王本淼與第三人之間的獨(dú)占許可區(qū)域包括原告被許可的范圍，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
被告被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利進(jìn)行對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具有了涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求書(shū)1中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告所述發(fā)明專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告所述發(fā)明專利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱沒(méi)有落入原告所述專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即停止對(duì)原告所述專利“一種空腹小密肋樓蓋”專利號(hào)ZL200410082381.9發(fā)明專利的侵權(quán)行為。
案件受理費(fèi)800元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本（上訴案件受理費(fèi)800元人民幣直接向河北省高級(jí)人民法院交納），上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與專利權(quán)人王本淼訂有《BDF現(xiàn)澆空腹樓蓋系列技術(shù)實(shí)施許可合同》，該合同是原告王某某與王本淼真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。專利權(quán)人王本淼許可原告在邯鄲地區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施其涉案專利技術(shù)，有效期為五年，現(xiàn)該合同在有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴。原告王某某作為該涉案專利的利害關(guān)系人，并且有專利權(quán)人王本淼授權(quán)書(shū)明確授權(quán)，可以作為本案原告提起訴訟。被告認(rèn)為原告系涉案專利的普通實(shí)施被許可人，且許可合同沒(méi)有到有關(guān)部門(mén)備案，沒(méi)有資格作為原告提起訴訟的理由本院不予采納。被告認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)將涉案專利獨(dú)占許可第三人使用，原告被許可使用不合法，因被告不能提交專利權(quán)人王本淼與第三人之間的獨(dú)占許可區(qū)域包括原告被許可的范圍，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
被告被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利進(jìn)行對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具有了涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求書(shū)1中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告所述發(fā)明專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成了對(duì)原告所述發(fā)明專利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱沒(méi)有落入原告所述專利權(quán)保護(hù)范圍的抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即停止對(duì)原告所述專利“一種空腹小密肋樓蓋”專利號(hào)ZL200410082381.9發(fā)明專利的侵權(quán)行為。
案件受理費(fèi)800元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程存杰
審判員：陳萌楠
審判員：王建東

書(shū)記員：游靖