原告：王顯彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿惠國，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：宋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王顯彬與被告曹某某、宋某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告王顯彬的委托訴訟代理人瞿惠國，被告曹某某、宋某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王顯彬向本院提出訴訟請求：1.要求兩被告共同歸還原告借款本金5.9萬元；2.要求兩被告支付逾期還款利息(以本金5.9萬元為基數(shù)，自2016年11月15日起按照年利率6%計算至實際清償之日止)。事實與理由：原告與被告曹某某系朋友。被告曹某某在2008年3月至2009年8月期間，共計向原告借款7萬元，期間原告歸還了1.1萬元，余款經(jīng)原告多次催討未果。2016年9月5日，兩被告向原告出具借條，明確被告尚欠原告借款4.6萬元，借期70天左右。之后，被告仍分文未還，故原告訴至法院要求被告歸還借款。
　　被告曹某某、宋某共同辯稱，原、被告并不相識。被告曹某某實際僅借款2萬元，借條是在原告脅迫之下所寫，書寫借條前被告曹某某已歸還1.1萬元，故現(xiàn)同意歸還剩余借款本金9,000元并支付利息。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩被告原系夫妻，2007年9月經(jīng)法院調解離婚。2009年，被告曹某某向原告王顯彬借錢，后歸還1.1萬元。2016年9月5日，兩被告作為借款人，向原告出具借條，言明向原告借款4.6萬元，歸還時間為70天左右,以前所有借款借條從2016年9月5日起作廢。借款到期后，兩被告分文未還，故原告訴至法院要求處理。
　　另查明，2009年12月23日，被告曹某某至上海市公安局浦東分局三林派出所報稱，2009年3月其向“小三”借款2萬元，當時未寫借條。2009年12月22日，其遭到王顯兵等人的毆打，王顯兵逼迫其就2萬元借款寫下10萬元的借條。
　　上述事實，由原、被告的陳述以及原告提供的借條，本院依職權調取的(2007)浦民一(民)初字第15466號民事調解書和依被告曹某某申請向上海市公安局浦東分局三林派出所調取的上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄等在案佐證，經(jīng)法庭調查、質證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，公民間合法的借貸關系受法律保護。借款人應當按照約定履行義務，按時返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方當事人爭議焦點在于實際借款金額。被告曹某某主張2009年其從原告處實際僅借到2萬元，但被告對此未提供任何證據(jù)予以證明。即使被告曹某某2009年12月報案所指向的“王顯兵”就是本案原告，報案記錄也是被告曹某某的單方面陳述，并非公安機關的調查結論。況且，從被告曹某某、宋某在2016年9月5日書寫的借條來看，該借條的內容系對之前借款的結算性質，被告雖稱當時亦受到原告脅迫，但未提供任何證據(jù)予以證明。故對于被告尚欠原告借款本金金額，本院按照2016年9月5日兩被告出具的借條所載金額予以確認。雙方當事人對利息起算時間、逾期還款利率達成的一致意見，與法不悖，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某、宋某于本判決生效之日起五日內歸還原告王顯彬借款本金4.6萬元；
　　二、被告曹某某、宋某于本判決生效之日起五日內支付原告王顯彬逾期借款利息(計算方式：以本金4.6萬元為基數(shù)，自2016年11月15日起按照年利率6%計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,150元，減半收取計575元，由被告曹某某、宋某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金國良

書記員：章??璐