原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省肇源縣三站鎮(zhèn)宏偉村。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人周軍，職務(wù)董事長。
委托代理人胡智偉，黑龍江新格律師事務(wù)所。

原告王某某與被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱省建安集團(tuán)）勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年3月7日受理后，于2016年5月26日公開開庭審理了此案。原告高強(qiáng)的委托代理人吳科宇、被告省建安集團(tuán)的委托代理人胡智偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張要求被告向其支付勞動(dòng)報(bào)酬并依法向其支付未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金，其請求的前提應(yīng)為原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”及第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，被告在確定系原告施工工地工程發(fā)包方且原、被告雙方同時(shí)滿足上述通知中第一條規(guī)定的三個(gè)條件時(shí)，方可認(rèn)定原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上，原告并未能舉證證明其直接受被告單位的招聘而到工地工作，也未能證明其受被告單位管理，同時(shí)亦自認(rèn)并不從被告處領(lǐng)取工資，故無法認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，據(jù)原告陳述，其在華南城工地工作的時(shí)間是至2013年10月，其向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁時(shí)，勞動(dòng)仲裁部門以其仲裁申請超過仲裁時(shí)效為由不予受理，本院受理后，原告亦未向本院提交證據(jù)證明其有仲裁時(shí)效中止中斷的事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動(dòng)爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”的規(guī)定，本院依法駁回其訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,裁定如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　鄧麗梅 人民陪審員　　劉曉暉 人民陪審員　　杜景艷

書記員：姜穎 處理過的文書