王某某
吳某某
吳某某
吳某某
吳某某
杜貴?。ê狈ㄕ舐蓭熓聞账?br/>閆某某
鄭琦紅（湖北正音律師事務所）

原告王某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務所律師。
被告閆某某。
委托代理人鄭琦紅，湖北正音律師事務所律師。
原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某與被告閆某某產(chǎn)品質量糾紛一案，本院于2015年1月6日立案后依法由審判員王偉獨任審理，于2015年4月2日公開開庭進行了審理，原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的委托代理人杜貴印、被告閆某某及其委托代理人鄭琦紅到庭參加訴訟。
2015年10月20日，因案情復雜，本案轉為普通程序審理，并于2015年10月28日上午公開開庭進行了審理，原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的委托代理人杜貴印、被告閆某某及其委托代理人鄭琦紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某訴稱，2014年12月3日上午，五原告親屬吳華忠在為石橋鎮(zhèn)周洼村劉大貴建房時，因樓板斷裂致吳華忠受傷，后經(jīng)襄陽市中心醫(yī)院搶救無效死亡。
2014年12月10日，劉大貴建房所用樓板經(jīng)襄陽市襄州區(qū)產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所鑒定，該樓板為不合格產(chǎn)品，劉大貴建房所用樓板為2014年11月26日從被告閆某某處購買，樓板為李秀章、劉艷霞、劉俊超生產(chǎn)。
五原告請求依法判令被告閆某某賠償五原告因吳華忠死亡遭受的經(jīng)濟損失醫(yī)療費34431.44元、喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、交通費600元、鑒定費1000元，精神損害撫慰金50000元，共計282731.44元。
被告閆某某辯稱，該樓板是從李秀章處購買，李秀章說這是合格的，原告親屬死亡原因不明，被告不應當賠償。
本院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條 ?規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。
”公民的生命權受法律保護。
房主劉大貴通過銷售商被告閆某某購買李秀章生產(chǎn)的預制板，房主劉大貴建房過程中預制板斷裂致原告親屬吳華忠摔傷，后送往襄陽市中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2014年12月4日凌晨死亡。
生產(chǎn)者李秀章生產(chǎn)的質量不合格預制板發(fā)生斷裂是吳華忠摔傷死亡的重要原因。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。
”故五原告可以要求銷售者閆某某承擔相應的賠償責任，閆某某賠償后可以向生產(chǎn)者追償。
同時，沒有建筑資質的房主劉大貴將吊機放在未建成的房屋屋頂，并用于吊取水泥、沙等建筑材料，使原本用于生活的房屋頂承載不應有的重量，增加了預制板斷裂的風險，此行為也是吳華忠死亡的原因之一，故五原告要求被告閆某某承擔全部賠償責任本院不予支持。
綜上，本院認為被告閆某某銷售產(chǎn)品質量不合格的預制板，應對五原告親屬吳華忠死亡承擔70%的賠償責任。
五原告訴請賠償?shù)馁M用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
五原告主張的交通費沒有相應票據(jù)，本院不予支持。
原告主張的鑒定費1000元為劉大貴為預制板進行鑒定的鑒定費，并非原告因本案遭受的損失，本院不予支持。
原告請求精神損害撫慰金50000元過高，本院結合原告所受到的損害，被告的過錯程度和當?shù)氐纳钏阶们橹С?0000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十七條、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某因本案事故遭受的各項損失為醫(yī)療費34143.85元、喪葬費19360元、死亡賠償金177340元，另精神損害撫慰金10000元，合計240843.85元，由被告閆某某于本判決生效后二十日內賠償五原告171590.7元。
二、駁回原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元，由被告閆某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條 ?規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。
”公民的生命權受法律保護。
房主劉大貴通過銷售商被告閆某某購買李秀章生產(chǎn)的預制板，房主劉大貴建房過程中預制板斷裂致原告親屬吳華忠摔傷，后送往襄陽市中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2014年12月4日凌晨死亡。
生產(chǎn)者李秀章生產(chǎn)的質量不合格預制板發(fā)生斷裂是吳華忠摔傷死亡的重要原因。
《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。
”故五原告可以要求銷售者閆某某承擔相應的賠償責任，閆某某賠償后可以向生產(chǎn)者追償。
同時，沒有建筑資質的房主劉大貴將吊機放在未建成的房屋屋頂，并用于吊取水泥、沙等建筑材料，使原本用于生活的房屋頂承載不應有的重量，增加了預制板斷裂的風險，此行為也是吳華忠死亡的原因之一，故五原告要求被告閆某某承擔全部賠償責任本院不予支持。
綜上，本院認為被告閆某某銷售產(chǎn)品質量不合格的預制板，應對五原告親屬吳華忠死亡承擔70%的賠償責任。
五原告訴請賠償?shù)馁M用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
五原告主張的交通費沒有相應票據(jù)，本院不予支持。
原告主張的鑒定費1000元為劉大貴為預制板進行鑒定的鑒定費，并非原告因本案遭受的損失，本院不予支持。
原告請求精神損害撫慰金50000元過高，本院結合原告所受到的損害，被告的過錯程度和當?shù)氐纳钏阶们橹С?0000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十七條、第二十九條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某因本案事故遭受的各項損失為醫(yī)療費34143.85元、喪葬費19360元、死亡賠償金177340元，另精神損害撫慰金10000元，合計240843.85元，由被告閆某某于本判決生效后二十日內賠償五原告171590.7元。
二、駁回原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元，由被告閆某某負擔。

審判長：李宏展
審判員：王潤青
審判員：王又荔

書記員：方媛