王某某
吳某某
吳某某
吳某某
吳某某
杜貴?。ê狈ㄕ舐蓭熓聞?wù)所）
閆某某
鄭琦紅（湖北正音律師事務(wù)所）

原告王某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
原告吳某某。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告閆某某。
委托代理人鄭琦紅，湖北正音律師事務(wù)所律師。
原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某與被告閆某某產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2015年1月6日立案后依法由審判員王偉獨(dú)任審理，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的委托代理人杜貴印、被告閆某某及其委托代理人鄭琦紅到庭參加訴訟。
2015年10月20日，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?015年10月28日上午公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的委托代理人杜貴印、被告閆某某及其委托代理人鄭琦紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某訴稱，2014年12月3日上午，五原告親屬吳華忠在為石橋鎮(zhèn)周洼村劉大貴建房時(shí)，因樓板斷裂致吳華忠受傷，后經(jīng)襄陽市中心醫(yī)院搶救無效死亡。
2014年12月10日，劉大貴建房所用樓板經(jīng)襄陽市襄州區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鑒定，該樓板為不合格產(chǎn)品，劉大貴建房所用樓板為2014年11月26日從被告閆某某處購買，樓板為李秀章、劉艷霞、劉俊超生產(chǎn)。
五原告請(qǐng)求依法判令被告閆某某賠償五原告因吳華忠死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)34431.44元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1000元，精神損害撫慰金50000元，共計(jì)282731.44元。
被告閆某某辯稱，該樓板是從李秀章處購買，李秀章說這是合格的，原告親屬死亡原因不明，被告不應(yīng)當(dāng)賠償。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
”公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
房主劉大貴通過銷售商被告閆某某購買李秀章生產(chǎn)的預(yù)制板，房主劉大貴建房過程中預(yù)制板斷裂致原告親屬吳華忠摔傷，后送往襄陽市中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2014年12月4日凌晨死亡。
生產(chǎn)者李秀章生產(chǎn)的質(zhì)量不合格預(yù)制板發(fā)生斷裂是吳華忠摔傷死亡的重要原因。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”故五原告可以要求銷售者閆某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，閆某某賠償后可以向生產(chǎn)者追償。
同時(shí)，沒有建筑資質(zhì)的房主劉大貴將吊機(jī)放在未建成的房屋屋頂，并用于吊取水泥、沙等建筑材料，使原本用于生活的房屋頂承載不應(yīng)有的重量，增加了預(yù)制板斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，此行為也是吳華忠死亡的原因之一，故五原告要求被告閆某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為被告閆某某銷售產(chǎn)品質(zhì)量不合格的預(yù)制板，應(yīng)對(duì)五原告親屬吳華忠死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
五原告訴請(qǐng)賠償?shù)馁M(fèi)用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
五原告主張的交通費(fèi)沒有相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)1000元為劉大貴為預(yù)制板進(jìn)行鑒定的鑒定費(fèi)，并非原告因本案遭受的損失，本院不予支持。
原告請(qǐng)求精神損害撫慰金50000元過高，本院結(jié)合原告所受到的損害，被告的過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)氐纳钏阶们橹С?0000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十七條、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某因本案事故遭受的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)34143.85元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元，另精神損害撫慰金10000元，合計(jì)240843.85元，由被告閆某某于本判決生效后二十日內(nèi)賠償五原告171590.7元。
二、駁回原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
”公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。
房主劉大貴通過銷售商被告閆某某購買李秀章生產(chǎn)的預(yù)制板，房主劉大貴建房過程中預(yù)制板斷裂致原告親屬吳華忠摔傷，后送往襄陽市中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2014年12月4日凌晨死亡。
生產(chǎn)者李秀章生產(chǎn)的質(zhì)量不合格預(yù)制板發(fā)生斷裂是吳華忠摔傷死亡的重要原因。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。
”故五原告可以要求銷售者閆某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，閆某某賠償后可以向生產(chǎn)者追償。
同時(shí)，沒有建筑資質(zhì)的房主劉大貴將吊機(jī)放在未建成的房屋屋頂，并用于吊取水泥、沙等建筑材料，使原本用于生活的房屋頂承載不應(yīng)有的重量，增加了預(yù)制板斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，此行為也是吳華忠死亡的原因之一，故五原告要求被告閆某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為被告閆某某銷售產(chǎn)品質(zhì)量不合格的預(yù)制板，應(yīng)對(duì)五原告親屬吳華忠死亡承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
五原告訴請(qǐng)賠償?shù)馁M(fèi)用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
五原告主張的交通費(fèi)沒有相應(yīng)票據(jù)，本院不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)1000元為劉大貴為預(yù)制板進(jìn)行鑒定的鑒定費(fèi)，并非原告因本案遭受的損失，本院不予支持。
原告請(qǐng)求精神損害撫慰金50000元過高，本院結(jié)合原告所受到的損害，被告的過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)氐纳钏阶们橹С?0000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、二十七條、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某因本案事故遭受的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)34143.85元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元，另精神損害撫慰金10000元，合計(jì)240843.85元，由被告閆某某于本判決生效后二十日內(nèi)賠償五原告171590.7元。
二、駁回原告王某某、吳某某、吳某某、吳某某、吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1760元，由被告閆某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李宏展
審判員：王潤青
審判員：王又荔

書記員：方媛