王春風
李洪偉（黑龍江明陽律師事務(wù)所）
馬某某
黃智剛（黑龍江樺南律師事務(wù)所）
袁紅某

上訴人（原審被告）:王春風，公民身份號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省撫遠縣。
委托代理人:李洪偉，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，公民身份號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托代理人:黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
原審被告:袁紅某，公民身份號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
上訴人王春風因與被上訴人馬某某、原審被告袁紅某買賣合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1348號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年7月8日公開開庭審理此案，上訴人王春風及其委托代理人李洪偉、被上訴人馬某某及其委托代理人黃智鋼到庭參加訴訟，原審被告袁紅某經(jīng)法庭合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王春風上訴請求:1、上訴人還大豆84噸，原審法院認定還83噸，屬認定事實錯誤；2、對欠款本金65萬元，還款256390元及超期還款按3分利給付逾期利息的事實認可，但對未超期部分按1分2給付利息不認可。
被上訴人馬某某辯稱:1、上訴人沒有證據(jù)證實實際給付被上訴人大豆84噸，應(yīng)承擔舉證不能的后果責任；2、關(guān)于未超期部分按1分2給付利息的約定，是雙方經(jīng)協(xié)商后，被上訴人寫到欠據(jù)上的，并不是被上訴人過后填寫的，且上訴人在一審?fù)彆r也承認給付1分的利息。
被上訴人馬某某在一審法院的起訴請求:1、判決被告王春風于判決生效之日一次性給付拖欠化肥款本金231460元及逾期利息，利息部分從2016年2月2日起按約定利率標準計算至判決生效之日止；2、被告袁紅某對上述款項承擔連帶清償責任；3、訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實:被告王春風于2014年5月1日向原告賒購化肥282.5噸，價值65萬元，約定同年12月30日之前還款，并約定了利息。
被告王春風自2014年11月7日至2016年2月2日已給付原告部分款額，尚欠原告化肥款231460元，原告為追索此款及約定的利息訴至本院。
一審法院認為，原告馬某某與被告王春風、袁紅某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有原告提供的《欠據(jù)》證據(jù)為憑，該證據(jù)中的約定內(nèi)容明確，系其自愿行為，意思表示真實，不違背法律規(guī)定，其中被告袁紅某明確列為擔保人，未標明系一般保證，依法應(yīng)確定為連帶責任保證；被告王春風已付款部分，依法應(yīng)先抵償所欠約定的利息；原告自認被告王春風用83噸大豆抵付部分欠款，被告王春風所稱大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證明，本院依法不能采信被告王春風所述數(shù)據(jù)，可以認定原告自認的數(shù)據(jù)；原告已經(jīng)履行了付貨義務(wù)，二被告亦應(yīng)按約定繼續(xù)履行應(yīng)盡義務(wù)，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。
被告王春風經(jīng)合法傳喚，第二次開庭無正當理由不能到庭參加訴訟，適用缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:1、被告王春風于本判決生效日一次性付清尚欠原告馬某某化肥款231460元及約定的利息（利息數(shù)額自2016年2月2日起按雙方約定的利率標準計算至判決生效日）；2、被告袁紅某對上述款額承擔連帶清償責任。
案件受理費2521元由被告王春風、袁紅某承擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)，對原審查明的事實予以確認。
對當事人二審爭議的事實本院認定如下:1、被上訴人自認上訴人王春風用83噸大豆抵付部分欠款，上訴人上訴主張被上訴人實際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實；2、上訴人對未超期部分的欠款按1分2給付利息的約定不認可，認為是被上訴人后填寫的，但上訴人在一審第一次庭審時承認當時雙方口頭約定對未超期部分的欠款同意按1分給付利息。
本院認為，上訴人上訴主張被上訴人實際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實，原審法院依法采信被上訴人自認的83噸的數(shù)量并無不妥。
另上訴人主張欠據(jù)上注明的對未超期部分的欠款給付1分2利息的字樣是被上訴人后填寫的，也無證據(jù)予以證實，且上訴人在一審第一次庭審時承認當時雙方口頭約定對未超期部分的欠款給付1分的利息。
故本院認為原審法院按約定判決上訴人給付被上訴人利息符合法律規(guī)定，并無不妥。
綜上所述，上訴人王春風的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2521元，由上訴人王春風承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴主張被上訴人實際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實，原審法院依法采信被上訴人自認的83噸的數(shù)量并無不妥。
另上訴人主張欠據(jù)上注明的對未超期部分的欠款給付1分2利息的字樣是被上訴人后填寫的，也無證據(jù)予以證實，且上訴人在一審第一次庭審時承認當時雙方口頭約定對未超期部分的欠款給付1分的利息。
故本院認為原審法院按約定判決上訴人給付被上訴人利息符合法律規(guī)定，并無不妥。
綜上所述，上訴人王春風的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2521元，由上訴人王春風承擔。

審判長：羅亞紅

書記員：王嬌