原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：吳晨純，上海賽意律師事務所律師。
　　被告：邵金章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海三土建設項目管理事務所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：顧華輝，總經(jīng)理。
　　被告：顧華輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務所律師。
　　被告：蔣順佐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：費思源，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)市政工程管理所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張移。
　　委托訴訟代理人：沈斌，男。
　　原告王某某與被告邵金章、上海三土建設項目管理事務所(以下簡稱“三土事務所”)、顧華輝身體權糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開進行審理。審理過程中，被告邵金章申請追加蔣順佐、上海市奉賢區(qū)市政工程管理所(以下簡稱“奉賢市政管理所”)為本案的共同被告，本院予以準許。后本院于2019年8月6日對本案公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人吳晨純、被告邵金章、三土事務所、顧華輝的共同委托訴訟代理人謝蕾、被告蔣順佐的委托訴訟代理人周春雷到庭參加訴訟。被告奉賢市政管理所經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計248,270.61元。訴訟過程中，原告要求按照新標準計算殘疾賠償金，并變更律師費為5,000元，訴請總金額變更為262,570.61元。事實和理由：2017年11月14日18時55分許，在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村上海磊森模具制造有限公司門前處，原告騎電動自行車與施工方放置在路上的水泥塊發(fā)生碰撞，導致原告受傷。被告邵金章系該工程負責人。經(jīng)交警部門認定，原告與邵金章負事故同等責任。事后原告就醫(yī)治療，并經(jīng)鑒定構成XXX傷殘，傷后可休息210天、營養(yǎng)90天、護理60天。被告邵金章作為施工方應承擔侵權責任，被告三土事務所、顧華輝作為總包方應承擔連帶責任。
　　被告邵金章辯稱，對于事故認定原告負同等責任無異議，對于原告的損失，由法院依法認定；邵金章與三土事務所之間系掛靠關系，事發(fā)路段的工程系由邵金章發(fā)包給蔣順佐施工，因此蔣順佐也應承擔責任；另外，事發(fā)路段路燈不亮也是造成事故的原因，奉賢市政管理所作為路燈管理方，也應承擔責任。
　　被告三土事務所、顧華輝共同辯稱，事發(fā)路段的施工系由邵金章負責，應由邵金章承擔責任。
　　被告蔣順佐辯稱，其與邵金章之間只是勞務雇傭關系，不存在分包關系，邵金章作為雇主應承擔責任；而且事發(fā)路段的水泥塊也不是其放置的，其不存在過錯。
　　被告奉賢市政管理所書面辯稱，事發(fā)路段屬于村級道路，該處路燈也屬于村內自建路燈，不在區(qū)、鎮(zhèn)兩級養(yǎng)護范圍之內；另外，本次事故的發(fā)生與路燈故障之間沒有因果關系，故我所不應承擔責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過以及原告的傷殘等級、“三期”期限等情況屬實；2、原告因傷住院治療10天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費29,251.60元(含用血互助金)；3、原告因本次事故還支出修車費610元、鑒定費1,950元、律師費5,000元；4、原告系來滬務工人員，其戶籍性質為農(nóng)村戶口，事發(fā)時為29周歲；5、事發(fā)路段正在進行施工，被告三土事務所系工程總包方，其將工程分包給了被告邵金章，由邵金章具體負責施工，路上的水泥塊也是由邵金章下面的工人放置的，主要是為了防止汽車開過去損壞路面，周邊未設置任何警示標志或隔離擋板。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、原告的身份證復印件、被告邵金章的身份證復印件、三土事務所及顧華輝的身份信息、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)及票據(jù)遺失證明、用血互助金收據(jù)、出院小結及費用清單、上海林幾健康管理咨詢有限公司鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、維修清單及修車費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院均予以確認。
　　本院認為，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。這里的施工人指的是工程的總包方或者分包方，本案中，被告邵金章作為工程分包方具體負責施工，由于其未設置安全警示標志導致原告發(fā)生交通事故，應當承擔侵權責任。被告三土事務所作為總包方，將工程分包給沒有資質的邵金章，應當承擔連帶責任。因被告三土事務所系個人獨資企業(yè)，被告顧華輝作為該企業(yè)的投資人，應對企業(yè)債務承擔無限責任。至于被告邵金章提出，其將工程分包給被告蔣順佐具體施工，但因證據(jù)不足，本院不予采信。另外，事發(fā)路段的路燈不亮與本次事故的發(fā)生沒有必然的因果關系，因此，被告奉賢市政管理所不承擔侵權責任。
　　對于本次事故的責任比例問題，雖然事故認定書認定原告與邵金章負事故同等責任，但原告認為自己不存在過錯，堅持要求被告承擔全部責任。本院認為，從事故認定書記載來看，原告的過錯系駕駛電動自行車在道路上行駛未遵守有關交通安全的規(guī)定，但具體是何種過錯行為，并未予以認定。而縱觀本次事故的發(fā)生，主要的原因還是由于施工方未設置安全警示標志所導致，原告自身原因最多就是疏于觀察路況。因此，本院認定由施工方承擔70%的賠償責任，原告自身承擔30%的責任。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費29,251.60元，由相應的醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)10天計算為200元；營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的90天計算為3,600元；護理費，原告主張按照3,107元/月計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的60天計算為6,214元；誤工費，原告主張按照2,420元/月計算，尚屬合理，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的210天計算為16,940元；殘疾賠償金，本院參照本市農(nóng)村居民標準并根據(jù)其傷殘等級予以計算20年為182,250元；精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘情況酌定為15,000元；交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認可300元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認可200元；修車費610元，由相應的修理費發(fā)票予以證明，本院予以確認；鑒定費1,950元，由相應的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認；律師費5,000元，系原告合理損失，本院予以確認。上述損失合計為261,515.60元，應由被告邵金章按責賠償183,060.92元，被告三土事務所及顧華輝應當承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵金章于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某損失183,060.92元；
　　二、被告上海三土建設項目管理事務所、顧華輝對上述債務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,200元，減半收取計2,600元，由原告王某某負擔770元，由被告邵金章、上海三土建設項目管理事務所、顧華輝共同負擔1,830元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝