上訴人（原審被告、反訴原告）：許某某。
委托訴訟代理人周建軍，河北厚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王春雪。
委托訴訟代理人印雅亮，香河縣縣城誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人許某某與被上訴人王春雪不當(dāng)?shù)美m紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2015）香民初字第3163號(hào)民事判決。許某某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人許某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，改判被上訴人立即返還上訴人人民幣140萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人許某某系應(yīng)被上訴人王春雪的委托為其女兒辦理入學(xué)事宜，其所收到的被上訴人王春雪的資金已經(jīng)全部交給案外人王強(qiáng)，其在該過(guò)程中并未受益，上訴人許某某沒(méi)有返還義務(wù)，更沒(méi)有賠償責(zé)任，故被上訴人王春雪應(yīng)當(dāng)返還上訴人140萬(wàn)元。
被上訴人王春雪答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原告王春雪向一審法院起訴請(qǐng)求：2012年6月，我經(jīng)王瑞山介紹認(rèn)識(shí)了被告，被告承諾幫助我女兒王一菲辦理高考后到中央美術(shù)學(xué)院入學(xué)事宜，并收取了我支付的款項(xiàng)累計(jì)2070000元。但至今我女兒只是被某教師通知過(guò)到中央美術(shù)學(xué)院參加學(xué)習(xí)，一直未收到中央美術(shù)學(xué)院校方的正式入學(xué)或錄取通知書。到中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。后我找到被告退款，被告提出要簽訂協(xié)議，只退還部分款項(xiàng)1400000元，剩余款項(xiàng)670000元不予退還。由于被欺騙，我與被告簽下了上述協(xié)議。后被告給付了我1400000元，余款670000至今未退還。被告與他人惡意串通欺騙我不但損害了我的利益，同時(shí)為他人辦理入學(xué)或錄取等事宜也違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此我與被告所簽訂的2014年4月21日的合同為無(wú)效合同。故依法起訴，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告于2014年4月21日簽訂的協(xié)議無(wú)效。返還原告向被告支付的款項(xiàng)670000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。同時(shí)，原告與被告所說(shuō)的王強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有接觸，被告沒(méi)有證據(jù)證明將錢全部交給了王強(qiáng)，被告理應(yīng)將收取原告的全部2070000元返還給原告，其已經(jīng)退還的1400000元是應(yīng)該退還給原告的，不應(yīng)再返還給被告。被告的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年，原告王春雪之女王一菲參加高考，欲報(bào)考中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)專業(yè)，因高考分?jǐn)?shù)不夠，原告通過(guò)中間人王瑞山介紹找到被告許某某，被告答應(yīng)能夠通過(guò)關(guān)系為原告之女辦理中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)手續(xù)，但辦理此項(xiàng)事宜需要大約2000000費(fèi)用。之后原告將2070000元交給被告，被告通過(guò)北京的丁鋼、劉奎等人辦理此事，但一直未能辦成原告之女到中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)事宜。原告之女王一菲至今未能到中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)。又查，原、被告雙方因退款事宜于2014年4月21日簽定了一份協(xié)議，內(nèi)容為“王春雪想讓女兒王一菲去北京中央美術(shù)學(xué)院就學(xué)，通過(guò)王瑞山介紹找到許某某，后許某某又介紹到北京王強(qiáng)為原告之女辦理到中央美術(shù)學(xué)院入學(xué)事宜。在辦理期間原告付被告累計(jì)人民幣2070000元后，被告又轉(zhuǎn)交王強(qiáng)人民幣2070000萬(wàn)元。2014年3月份，工商大學(xué)老師曹某通知原告和學(xué)生王一菲到中央美術(shù)學(xué)院辦理入學(xué)手續(xù)，因原告之女在向報(bào)道老師詢問(wèn)畢業(yè)時(shí)有無(wú)各種證件，沒(méi)有得到肯定的答復(fù)，故原告之女不同意去中央美術(shù)學(xué)院上學(xué)。原告找到被告要求退還所收款項(xiàng)，后經(jīng)被告多次與王強(qiáng)聯(lián)系，在退款無(wú)果的情況下，原告找到被告，經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議：1、被告代王強(qiáng)等人退還原告人民幣1400000元，余款待被告追回后退還原告，如追不回余款，原告不再向被告主張權(quán)利。2、原告收回退款后就女兒王一菲上學(xué)事宜不再向被告追究任何責(zé)任。3、原告協(xié)助被告找王強(qiáng)、工商大學(xué)曹老師等人追款。”協(xié)議簽訂后，被告退還了原告1400000元，余款至今未退。一審法院認(rèn)為，通過(guò)原、被告之間的協(xié)議和陳述可以認(rèn)定原告委托被告通過(guò)非正當(dāng)途徑為其女兒辦理中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)手續(xù)的事實(shí)。根據(jù)我國(guó)高等教育法第十九條規(guī)定：“高級(jí)中等教育畢業(yè)或者具有同等學(xué)力的，經(jīng)考試合格，由實(shí)施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)校錄取，取得?？粕蛘弑究粕雽W(xué)資格?！蔽覈?guó)民法通則第五十一條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事行為無(wú)效。由此可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人的委托事實(shí)直接違反了我國(guó)法律有關(guān)高等教育入學(xué)實(shí)行考試制度的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，基于原告委托被告為原告女兒到中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)的委托事項(xiàng)產(chǎn)生的任何民事行為均為無(wú)效民事行為，雙方在2014年4月21日所簽訂的協(xié)議為亦為無(wú)效協(xié)議。被告關(guān)于協(xié)議是雙方事實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議應(yīng)有效的抗辯，本院不予采信。民事行為無(wú)效的法律后果是：因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告應(yīng)將收取原告的2070000元全部返還給原告。被告已返還原告1400000元，余款670000元已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)立即予以返還。因此，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告的反訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。同時(shí)，原、被告意圖通過(guò)非正當(dāng)途徑為其女兒辦理中央美術(shù)學(xué)院正式入學(xué)手續(xù)，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于原、被告雙方因此委托事實(shí)造成的其它損失應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)，本院不予考慮。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第六十一條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)高等教育法》第十九條之規(guī)定，判決如下：一、原、被告在2014年4月21日簽訂的協(xié)議無(wú)效，被告立即返回原告670000元，判決生效后立即履行。二、駁回被告的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5250元，反訴費(fèi)8700元由被告負(fù)擔(dān)。被告于本判決生效后七日內(nèi)向本院交納。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審基本一致。

一、維持河北省香河縣人民法院作出（2015）香民初字第3163號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：“駁回被告的反訴請(qǐng)求?！?br/>二、撤銷河北省香河縣人民法院作出（2015）香民初字第3163號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“一、原、被告在2014年4月21日簽訂的協(xié)議無(wú)效，被告立即返回原告670000元，判決生效后立即履行?！?br/>三、駁回被上訴人王春雪的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)5250元由被上訴人王春雪負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)8700元由上訴人許某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)19200元，由上訴人許某某負(fù)擔(dān)8700元。由被上訴人王春雪負(fù)擔(dān)10500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書記員：于盟佳