王某某
石磊（嘉祥金鏡法律服務(wù)所）
楊存寧
楊創(chuàng)
賈同偉（山東宏易律師事務(wù)所）
陳萬(wàn)福
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司
張衛(wèi)東（山東公明政和律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人石磊（特別授權(quán)），嘉祥金鏡法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊存寧（系原告之子，特別授權(quán)），農(nóng)民。
被告楊創(chuàng)，農(nóng)民。
委托代理人賈同偉（特別授權(quán)），山東宏易律師事務(wù)所律師。
被告陳萬(wàn)福，農(nóng)民。
委托代理人賈同偉（特別授權(quán)），山東宏易律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司，住所地濟(jì)寧市供銷路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉濤，系公司經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)東（特別授權(quán)），山東公明政和律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告楊創(chuàng)、陳萬(wàn)福、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保濟(jì)寧市任城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人石磊、楊存寧，被告陳萬(wàn)福、楊創(chuàng)的委托代理人賈同偉，被告人保濟(jì)寧市任城支公司的委托代理人張衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月29日19時(shí)40分許，被告楊創(chuàng)借用被告陳萬(wàn)福所有的魯H×××××小型普通客車，沿252線由南向北行駛至萬(wàn)張鄉(xiāng)王橋村路口處時(shí)，與由南向北步行的行人即原告王某某相撞，致原告王某某受傷，造成交通事故。該事故經(jīng)嘉祥縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱縣交警大隊(duì)）認(rèn)定，被告楊創(chuàng)未按規(guī)定車道行駛、未確保安全車速、對(duì)路面情況觀察不周、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條 ?、第四十二條 ?、第二十二條 ?、第七十條 ?之規(guī)定。確定被告楊創(chuàng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)該事故的責(zé)任。原告王某某受傷后，被送往濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院住院治療45天后，于2014年3月16日轉(zhuǎn)往濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療72天。原告的傷情診斷為胸椎骨折，多發(fā)肋骨骨折，腰椎橫突骨折等。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)183905.10元，由被告楊創(chuàng)全部支付。原告購(gòu)買殘疾器具支付費(fèi)用計(jì)款17460元。原告的傷情經(jīng)濟(jì)寧祥誠(chéng)司法鑒定所鑒定，該所于2014年5月8日做出濟(jì)祥司鑒所（2014）臨鑒字第429號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見:被鑒定人王某某截癱并大小便失禁屬一級(jí)傷殘，多發(fā)肋骨骨折屬十級(jí)傷殘；屬完全護(hù)理依賴；截癱并大小便失禁需二人護(hù)理。原告支付鑒定費(fèi)3900元。被告楊創(chuàng)對(duì)濟(jì)祥司鑒所（2014）臨鑒字第429號(hào)司法鑒定意見書有異議，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度、護(hù)理人員重新鑒定。本院于2014年9月22日對(duì)該案中止審理。于同年12月3日對(duì)該案恢復(fù)審理。根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度、殘后護(hù)理人員重新鑒定，該鑒定中心作出濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論:被鑒定人王某某的損傷分別評(píng)定為1級(jí)、十級(jí)傷殘；護(hù)理依賴程度等級(jí)評(píng)定為完全護(hù)理依賴；需24小時(shí)陪護(hù)、按照每班次12小時(shí)計(jì)算、需2人輪流陪護(hù)。被告楊創(chuàng)支付重新鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告人保濟(jì)寧市任城支公司稱，事故發(fā)生時(shí)，被告楊創(chuàng)沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成無法核實(shí)該事故責(zé)任，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告楊創(chuàng)雖未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但未導(dǎo)致嘉祥縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該事故無法認(rèn)定。嘉祥縣公安局交警大隊(duì)針對(duì)本次事故所作的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳萬(wàn)福稱，其所有的魯H×××××小型普通客車交付具有駕駛資格被告楊創(chuàng)使用時(shí)，機(jī)動(dòng)車本身不存在任何缺陷。因此，被告陳萬(wàn)福不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告陳萬(wàn)福不是車輛實(shí)際控制人，出借車輛時(shí)不存在任何過錯(cuò)，故，對(duì)被告陳萬(wàn)福的辯解觀點(diǎn)，本院予以采納。對(duì)原告請(qǐng)求被告陳萬(wàn)福承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。因魯H×××××小型普通客車已在被告人保濟(jì)寧市任城支公司辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告因本次事故所致各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的原告合理的損失，應(yīng)由被告楊創(chuàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于魯H×××××小型普通客車亦在被告人保濟(jì)寧市任城支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告楊創(chuàng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。被告人保濟(jì)寧市任城支公司要求扣除原告非醫(yī)保用藥，但未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)非醫(yī)保用藥的鑒定，應(yīng)視為被告人保濟(jì)寧市任城支公司放棄鑒定的權(quán)利。被告楊創(chuàng)雖對(duì)濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書中的鑒定結(jié)論仍有異議，但其并未有證據(jù)能推翻上述鑒定結(jié)論。因此，對(duì)濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書，本院予以采信。對(duì)原告主張住院期間護(hù)理人員數(shù)為二人的問題，根據(jù)原告提供病歷，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)原告住院期間需二名護(hù)理人員的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的護(hù)理人員其子女楊翠麗、楊存寧分別提交其與嘉祥縣柒彩之家賓館、嘉祥君藝服飾有限公司《勞動(dòng)合同》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、減少收入證明、考勤表、工資單各一份，上述證據(jù)能夠證實(shí)護(hù)理人員楊翠麗、楊存寧系上述單位的員工，原告主張其在住院期間陪護(hù)人員為其子女陪護(hù)符合常理，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員月工資3300元、3200元平均數(shù)額來計(jì)算。關(guān)于原告主張殘后護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！痹嬉蟀炊俗o(hù)理計(jì)算殘后護(hù)理費(fèi)，濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書中已明確需二人護(hù)理，故其要求按二人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理期限的問題，被告楊創(chuàng)鑒于與原告同村的關(guān)系，自愿先按7年計(jì)算，本院根據(jù)被告楊創(chuàng)的意見可酌情考慮按8年計(jì)算為宜。原告主張殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員楊翠麗、楊存寧的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告屬完全護(hù)理依賴，以后的護(hù)理人員不能固定為楊翠麗、楊存寧倆人護(hù)理。關(guān)于殘后護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（GA／T800-2008）有關(guān)規(guī)定附錄B部分完全護(hù)理依賴賠付比例為100%。原告主張的今后治療費(fèi)未提供有效證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人系其婆婆，不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。根據(jù)原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下:1住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告實(shí)際住院天數(shù)及30元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)款3510元（117天×30元／天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照原告實(shí)際住院天數(shù)及30元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)款3510元（117天×30元／天）；3、護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)，計(jì)款25349.22元（117天×108.33元／天×2人）；殘后護(hù)理費(fèi)，計(jì)款292000元（18250元／年×8年×2人）；4、殘疾賠償金，本院按照現(xiàn)行山東省農(nóng)民人均純收入及其傷殘等級(jí)確定其該項(xiàng)損失，計(jì)款216648元（10620元／年×20年×102%）；5、交通費(fèi)，本院酌情考慮1000元；6、精神損害撫慰金，計(jì)款10000元；7、殘疾器具費(fèi)，計(jì)款17460元；8、鑒定費(fèi)，計(jì)款3900元。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣573377.22元。原告起訴時(shí)要求被告賠償各項(xiàng)損失644918元，開庭時(shí)變更為1034582.20元，原告對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求，在本院的限期內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，故對(duì)原告增加訴訟請(qǐng)求的部分，按撤訴處理。原告的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣573377.22元，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償和第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告楊創(chuàng)為重新鑒定支出的費(fèi)用由其自行承擔(dān)。原告的上述各項(xiàng)損失未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)總額620000元，因此，被告楊創(chuàng)為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)183905.10元，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付被告楊創(chuàng)為原告預(yù)先墊付的醫(yī)療費(fèi)計(jì)款46622.78元。經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)人民幣573377.22元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付被告楊創(chuàng)為原告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)46622.78元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10249元，由被告楊創(chuàng)負(fù)擔(dān)9112元，原告王某某負(fù)擔(dān)1137元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告人保濟(jì)寧市任城支公司稱，事故發(fā)生時(shí)，被告楊創(chuàng)沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成無法核實(shí)該事故責(zé)任，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告楊創(chuàng)雖未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但未導(dǎo)致嘉祥縣公安局交警大隊(duì)對(duì)該事故無法認(rèn)定。嘉祥縣公安局交警大隊(duì)針對(duì)本次事故所作的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳萬(wàn)福稱，其所有的魯H×××××小型普通客車交付具有駕駛資格被告楊創(chuàng)使用時(shí)，機(jī)動(dòng)車本身不存在任何缺陷。因此，被告陳萬(wàn)福不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告陳萬(wàn)福不是車輛實(shí)際控制人，出借車輛時(shí)不存在任何過錯(cuò)，故，對(duì)被告陳萬(wàn)福的辯解觀點(diǎn)，本院予以采納。對(duì)原告請(qǐng)求被告陳萬(wàn)福承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。因魯H×××××小型普通客車已在被告人保濟(jì)寧市任城支公司辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告因本次事故所致各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的原告合理的損失，應(yīng)由被告楊創(chuàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于魯H×××××小型普通客車亦在被告人保濟(jì)寧市任城支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由被告楊創(chuàng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。被告人保濟(jì)寧市任城支公司要求扣除原告非醫(yī)保用藥，但未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)非醫(yī)保用藥的鑒定，應(yīng)視為被告人保濟(jì)寧市任城支公司放棄鑒定的權(quán)利。被告楊創(chuàng)雖對(duì)濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書中的鑒定結(jié)論仍有異議，但其并未有證據(jù)能推翻上述鑒定結(jié)論。因此，對(duì)濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書，本院予以采信。對(duì)原告主張住院期間護(hù)理人員數(shù)為二人的問題，根據(jù)原告提供病歷，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)原告住院期間需二名護(hù)理人員的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的護(hù)理人員其子女楊翠麗、楊存寧分別提交其與嘉祥縣柒彩之家賓館、嘉祥君藝服飾有限公司《勞動(dòng)合同》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、減少收入證明、考勤表、工資單各一份，上述證據(jù)能夠證實(shí)護(hù)理人員楊翠麗、楊存寧系上述單位的員工，原告主張其在住院期間陪護(hù)人員為其子女陪護(hù)符合常理，住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員月工資3300元、3200元平均數(shù)額來計(jì)算。關(guān)于原告主張殘后護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！痹嬉蟀炊俗o(hù)理計(jì)算殘后護(hù)理費(fèi)，濟(jì)醫(yī)司法鑒中心（2014）臨鑒字第57號(hào)鑒定意見書中已明確需二人護(hù)理，故其要求按二人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于護(hù)理期限的問題，被告楊創(chuàng)鑒于與原告同村的關(guān)系，自愿先按7年計(jì)算，本院根據(jù)被告楊創(chuàng)的意見可酌情考慮按8年計(jì)算為宜。原告主張殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員楊翠麗、楊存寧的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告屬完全護(hù)理依賴，以后的護(hù)理人員不能固定為楊翠麗、楊存寧倆人護(hù)理。關(guān)于殘后護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（GA／T800-2008）有關(guān)規(guī)定附錄B部分完全護(hù)理依賴賠付比例為100%。原告主張的今后治療費(fèi)未提供有效證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人系其婆婆，不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。根據(jù)原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下:1住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照原告實(shí)際住院天數(shù)及30元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)款3510元（117天×30元／天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照原告實(shí)際住院天數(shù)及30元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)款3510元（117天×30元／天）；3、護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)，計(jì)款25349.22元（117天×108.33元／天×2人）；殘后護(hù)理費(fèi)，計(jì)款292000元（18250元／年×8年×2人）；4、殘疾賠償金，本院按照現(xiàn)行山東省農(nóng)民人均純收入及其傷殘等級(jí)確定其該項(xiàng)損失，計(jì)款216648元（10620元／年×20年×102%）；5、交通費(fèi)，本院酌情考慮1000元；6、精神損害撫慰金，計(jì)款10000元；7、殘疾器具費(fèi)，計(jì)款17460元；8、鑒定費(fèi)，計(jì)款3900元。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣573377.22元。原告起訴時(shí)要求被告賠償各項(xiàng)損失644918元，開庭時(shí)變更為1034582.20元，原告對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求，在本院的限期內(nèi)未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，故對(duì)原告增加訴訟請(qǐng)求的部分，按撤訴處理。原告的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣573377.22元，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償和第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告楊創(chuàng)為重新鑒定支出的費(fèi)用由其自行承擔(dān)。原告的上述各項(xiàng)損失未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)總額620000元，因此，被告楊創(chuàng)為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)183905.10元，由被告人保濟(jì)寧市任城支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付被告楊創(chuàng)為原告預(yù)先墊付的醫(yī)療費(fèi)計(jì)款46622.78元。經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)人民幣573377.22元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市任城支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付被告楊創(chuàng)為原告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)46622.78元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10249元，由被告楊創(chuàng)負(fù)擔(dān)9112元，原告王某某負(fù)擔(dān)1137元。

審判長(zhǎng)：陸慶英
審判員：李永葆
審判員：李偉麗

書記員：顧乃鼎