原告：王春花，女，1976年8月3日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：李森林，男，1948年7月29日出生，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：河北凱普威醫(yī)療器材有限公司，住所地冀南新區(qū)工業(yè)園區(qū)新興路路東側(cè)。
法定代表人：蘇錦彬，公司董事長。
委托訴訟代理人：李強，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告王春花與被告河北凱普威醫(yī)療器材有限責任公司（以下簡稱凱普威公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王春花及其委托訴訟代理人王森林、被告凱普威公司的委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王春花向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告支付原告更換假肢費用84000元、鑒定費2600元、誤工費6524元、交通費560元，共計93684元；2.本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告王春花原是被告公司職工，2013年10月8日發(fā)生工傷事故，將左手中指、環(huán)指、小指損傷，當時住進第二醫(yī)院，住院34天，三個手指全部截止，傷情基本痊愈后，于2013年11月1日出院回家休息，后經(jīng)雙方協(xié)商解決。但對原告今后的輔助器具未做處理。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力部門鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等，輔助器具所需費用按照國家規(guī)定標準從工傷保險基金中支付。但被告至今不予支付該費用，為維護原告的權(quán)益，特向法院提起訴訟，望判如前請。
河北凱普威醫(yī)療器材有限責任公司辯稱，1、被告向邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城社會保障中心為原告繳納社會保險，其中就包含有工傷保險，原告的工傷發(fā)生在工傷保險期內(nèi)，被告對此不應(yīng)承擔責任；2、根據(jù)社會保險法和工傷保險條例及河北省保險實施的辦法的規(guī)定，原告要求更換假肢的費用應(yīng)當由工傷保險基金支付；3、邯鄲市中級人民法院作出的（2016）冀04民終5396號民事裁定書的本院認為部分社會保障中心以職權(quán)發(fā)放工傷保險的行為屬于行政行為，不屬于人民法院民事訴訟范。綜上，請求人民法院駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王春花原系被告凱普威公司職工，2013年10月8日發(fā)生工傷事故，原告的左手中指、環(huán)指、小指受損，到邯鄲市第二醫(yī)院住院治療，共計住院34天。事故發(fā)生后，經(jīng)被告申請，2013年12月30日，邯鄲市人力資源和社會保障局作出邯人社傷險認決字[2013]2328號認定工傷決定書，認定原告事故傷害屬于工傷。2014年4月22日邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出邯勞鑒字[2014]280號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，原告的傷殘等級為柒級傷殘。后經(jīng)原告王春花和被告凱普威公司協(xié)商達成了一致意見，并簽訂了“切結(jié)書”。“切結(jié)書”內(nèi)容：加工課員王春花2013年10月8日發(fā)生工傷（手中指被機器壓傷），2013年10月8日至2013年11月11日出院共計34天。住院及治療費用已由凱普威全額承擔?，F(xiàn)王春花于凱普威協(xié)商一致，按勞動法規(guī)定由凱普威一次性支付91550元（玖萬壹仟伍佰伍拾元整）人民幣作為一次性賠償金（該賠償不含輔助器具），王春花本人在收到該賠償金后不得以輔助器具以外的情況索取經(jīng)濟賠償（員工在領(lǐng)取該賠償時必須簽訂離職單，解除勞動關(guān)系）。原告領(lǐng)取了91550元后，與被告解除了勞動關(guān)系。原告在被告公司工作期間，被告為原告繳納了社會保險金，其中包括工傷保險，原告的工傷發(fā)生在工傷保險期限內(nèi)。2014年10月29日，原告王春花向馬頭生態(tài)工業(yè)城勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城勞動爭議仲裁委員會作出邯馬勞仲字[2014]第001號不予受理通知書。原告王春花向本院提起訴訟，經(jīng)本院委托，2014年12月10日，邯鄲市假肢輔助器具司法鑒定中心作出邯輔助器具鑒字[2014]46號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人王春花適合裝配部分手假肢（用于部分手截肢的裝飾性假肢、硅膠防真手套）；2、該假肢價格：每件陸仟元整；3、該假肢正常使用十八個月。2015年邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出邯勞鑒2015年0866號初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書。鑒定結(jié)論：王春花需配備左手中指、環(huán)指、小指部分手假肢，產(chǎn)生鑒定費2600元。原告王春花曾向本院起訴，要求邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城社會保障中心支付該費用。本院判決邯鄲市馬頭工業(yè)城社會保障中心支付原告假肢費用后，邯鄲市馬頭工業(yè)城社會保障中心不服向邯鄲市中級人民法院提起上訴，邯鄲市中級人民法院以原告王春花和邯鄲市馬頭工業(yè)城社會保障中心非平等主體不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍為由駁回王春花的起訴。

本院認為，一、本案案由問題。本案立案案由為身體權(quán)糾紛，經(jīng)審理，原告受傷系在被告公司勞動過程中受傷，系工傷對此有工傷認定書在卷佐證且原、被告雙方均無異議，故本案案由應(yīng)為勞動爭議糾紛。二、原告安裝假肢的費用被告是否應(yīng)予賠償問題。原告認為，被告應(yīng)予賠償，因為在雙方簽訂了切結(jié)書中，明確約定被告一次性賠償金中不包含輔助器具。被告認為，其已經(jīng)向邯鄲市馬頭生態(tài)工業(yè)城社會保障中心為原告繳納社會保險，其中就包含有工傷保險，原告的工傷發(fā)生在工傷保險期內(nèi)，原告要求更換假肢的費用應(yīng)當由工傷保險基金支付，不應(yīng)當由被告支付。
本院認為，原告王春花在發(fā)生工傷事故后，原、被告雙方就賠償問題達成一致意見，并且雙方簽訂了切結(jié)書，從切結(jié)書的內(nèi)容看，當時被告向原告支付一次性賠償金時也考慮到原告以后可能安裝假肢所需費用，故其在簽訂切結(jié)書時特別注明該一次性賠償金不包含輔助器具。被告辯稱由于其已經(jīng)給原告繳納工傷保險，該費用應(yīng)由工傷保險支付。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條及《工傷保險條例》第三十二條，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付的規(guī)定，輔助器具費由工傷保險基金支付。這是對用人單位與工傷保險基金的權(quán)利義務(wù)的界定，不影響受工傷職工直接向用人單位主張各項工傷待遇。本案中，原告王春花因工受傷，作為用人單位的被告自然應(yīng)當承擔保障職工工傷待遇的直接責任，不能因原告參加了工傷保險而免除責任，在其和原告達成一致協(xié)議一次性支付原告賠償金91550元，但該賠償金中明確說明不包括原告的輔助器具，故被告應(yīng)支付原告安裝假肢費用84000元（每18個月更換一次，按20年計算，需更換14次，14×6000元=84000元）、鑒定費2600元，共計86600元。原告要求被告支付誤工費6524元，交通費560元，因未向本院提供證據(jù)，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十八條第四項、《工傷保險條例》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北凱普威醫(yī)療器材有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告王春花86600元；
二、駁回原告王春花其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告河北凱普威醫(yī)療器材有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 索香軍

書記員： 丁偉偉