原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住東光縣。委托訴訟代理人：王帥，河北理蘊律師事務(wù)所律師。被告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住石家莊市裕華區(qū)。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住石家莊市裕華區(qū)。被告：潘天申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住河北省阜城縣。被告：郭曉鴻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住河北省石家莊市新華區(qū)。以上四被告委托訴訟代理人：李永力，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告陳某、潘天申、潘某某、郭曉鴻民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王帥、四被告委托訴訟代理人李永力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：要求判令被告陳某、潘天申、潘某某立即償還借款本金500萬元及利息。事實與理由：原告王某某與被告潘某某于2013年4月18日達成借款合同，雙方約定：被告潘某某向原告借款500萬元整，借款期限自2013年4月18日起至2015年4月30日止，并約定借款利息自KTV開業(yè)之日起計算，前三個月按年息25%、自第四個月開始按年息30%計算，被告潘天申承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該KTV于2014年9月4日正式開業(yè)。被告潘某某和陳某系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且2014年12月31日，被告陳某發(fā)表聲明，知悉認可上述借款合同的全部內(nèi)容，故被告潘某某、陳某屬于共同借款，該筆債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述借款經(jīng)原告多次催要，被告拒不履行還款義務(wù)，為保護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請。庭審中，原告變更訴訟請求為：1、要求判令被告立即給付原告借款568萬元及利息；2、因230萬元借款打至公司會計被告郭曉鴻卡上，被告郭曉鴻對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告潘某某、陳某辯稱，1、原告按照實際打款568萬元主張屬于增加了訴訟請求，其應(yīng)當(dāng)補繳訴訟費，如果不繳納，應(yīng)當(dāng)按照起訴狀金額審理，另外，根據(jù)打款記錄，我方不知道568萬元的具體構(gòu)成；2、原告起訴的內(nèi)容不是事實，起訴狀內(nèi)容與借款合同內(nèi)容不符；3、被告和原告還存在其他的合作關(guān)系，從銀行打款流水看，該打款流水應(yīng)該是雙方其他的合作項目的款項；4、從借款協(xié)議的描述看，借款協(xié)議簽訂時，原告的款項并未到位，合作開辦的KTV的實際情況是：因無法辦理消防手續(xù)，沒有真正的對外經(jīng)營便關(guān)閉。因此，對原告訴求的利息不應(yīng)該支持。被告潘天申辯稱，其提供的擔(dān)保已經(jīng)過了擔(dān)保期間，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告郭曉鴻辯稱，其認可系被告潘某某公司的財務(wù)人員，但所打款項系其替被告潘某某、陳某代收，因此，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對各方當(dāng)事人無爭議的原告王某某和被告潘某某2013年4月18日簽訂《借款協(xié)議書》，雙方存在借款合同關(guān)系，潘天申為擔(dān)保人；2014年12月31日，被告陳某發(fā)表聲明稱知悉借款合同的全部內(nèi)容，認可該筆借款系共同借款；被告郭曉鴻系被告潘某某公司原會計的事實，本院依法予以確認。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告當(dāng)庭將訴訟請求的數(shù)額由500萬元變更為568萬元，屬于增加訴訟請求，對增加部分，原告已于2017年7月27日補繳訴訟費4760元，有訴訟費票據(jù)證實，本院予以確認。二、關(guān)于2013年4月18日《借款協(xié)議書》簽訂前原告墊支款項情況。原告主張墊付113萬元（滄州隆泰商貿(mào)有限公司收取房屋押金5萬元、租金108萬元），該款項屬于2013年4月18日簽訂的《借款協(xié)議書》第二條約定的“已墊支款項”。原告為證實自己的主張，提供證據(jù)有2013年2月8日，原告和滄州隆泰商貿(mào)有限公司（以下簡稱隆泰公司）簽訂的出租意向協(xié)議一份；2013年2月8日，原告轉(zhuǎn)賬給隆泰公司會計顧月娟50萬元的業(yè)務(wù)回單一份；2013年2月17日，原告轉(zhuǎn)賬給隆泰公司會計顧月娟63萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、明細一份。經(jīng)質(zhì)證，被告對收取的房屋押金5萬元認可；對出租意向協(xié)議書的真實性認可；對轉(zhuǎn)賬給顧月娟的113萬元，因無法證實顧月娟的身份，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，不予認可。經(jīng)本院調(diào)查核實，顧月娟確系滄州隆泰公司的會計，2013年2月8日，原告和滄州隆泰公司簽訂出租意向協(xié)議，協(xié)議約定房租年租金為108萬元，根據(jù)原、被告一致認可，房屋押金為5萬元，共計113萬元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告通過隆泰公司的會計顧月娟向公司支付50萬元定金，2月17日支付剩余63萬元。原告提供的出租意向協(xié)議、轉(zhuǎn)賬明細、打款憑證客觀、真實，可以相互印證，與待證事實密切關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。三、關(guān)于2013年4月18日《借款協(xié)議書》簽訂后原告支付款項情況。（一）原告主張轉(zhuǎn)出款項共計455萬元，均系按2013年4月18日《借款協(xié)議書》約定支付給被告的借款。轉(zhuǎn)賬的明細為：2013年4月23日，轉(zhuǎn)給陳某50萬；2013年5月23日，轉(zhuǎn)給會計郭曉鴻100萬；2013年6月16日，由原告的哥哥王勝利轉(zhuǎn)給會計郭曉鴻30萬；2013年6月27日，原告在東光縣農(nóng)業(yè)銀行支取現(xiàn)金70萬元，給付潘某某后，2013年6月30日，由潘某某存在滄州頤和廣場中行卡上；2013年7月12日，轉(zhuǎn)給潘某某100萬；2013年7月17日，轉(zhuǎn)給會計郭曉鴻100萬；2013年12月17日，轉(zhuǎn)給被告在滄州的會計崔秀娟5萬元。共計455萬元。提供轉(zhuǎn)款記錄、打款明細、支取憑證。經(jīng)質(zhì)證，被告認為2013年4月23日的50萬元確實收到，但該款項是雙方合作投資汽車項目的款項，與本案無關(guān)聯(lián)性；2013年5月23日的100萬元，是作為會計的郭曉鴻替潘某某、陳某代收，是另外合作項目的；對2013年6月16日的30萬元不認可，原告提供的農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)處理單無法證實該筆款項是轉(zhuǎn)入還是轉(zhuǎn)出，所涉人員王勝利未出庭，該筆款項無法核實真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性；2013年6月30日的現(xiàn)金70萬元，只能證明被告存入現(xiàn)金70萬元，不能證實該款項為原告所有，原告提交的取款記錄是2013年6月27日，不能證實是同一筆款項；對2013年7月12日轉(zhuǎn)給潘某某的100萬元不認可，根據(jù)流水顯示轉(zhuǎn)入銀行卡號為18位數(shù)，比正常的少一位，被告潘某某不存在該賬戶且在中行未查到該卡的開戶信息，該款項，不能認定已支付給本案被告潘某某；2013年7月17日的100萬元，是作為會計的郭曉鴻替潘某某、陳某代收的，是另外合作項目的；2013年12月17日的5萬元不認可，因崔秀娟未出庭，該筆款項與本案的關(guān)聯(lián)性不能證實。（二）被告主張原告的轉(zhuǎn)出款項為原、被告合作汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)的投資款項，提供的證據(jù)是原告王某某、被告陳某、擔(dān)保人潘天申于2013年元月9日簽訂的《投資合作協(xié)議書》一份。經(jīng)質(zhì)證，原告認為被告提交的該份《投資合作協(xié)議書》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該《投資協(xié)議書》中涉及的合作汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)的1000萬元投資款，原告已經(jīng)支付給被告陳某，為此，被告陳某于2013年元月9日出具出資證明一份，證實收到該款項，且該《投資協(xié)議書》已更改為另外一份借款協(xié)議，即原、被告雙方于2013年4月1日簽訂的《借款協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議書第八條的約定，雙方2013年元月9日簽訂的《投資合作協(xié)議書》已經(jīng)廢止。原告在本次訴訟中主張的轉(zhuǎn)出款項，均系在2013年元月9日之后，與被告主張的所謂合作汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)投資款無關(guān)。原告提供證據(jù)有2013年4月1日簽訂的《借款協(xié)議書》一份、出資證明一份。被告未就原告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。綜上，本院經(jīng)審查認為，原告提供的被告陳某于2013年元月9日出具的出資證明、2013年4月1日《借款協(xié)議書》與被告提供2013年元月9日《投資合作協(xié)議書》相互印證，可證實雙方存在合作投資汽車項目的事實，且原告投資款項1000萬元，被告陳某已于2013年元月9日前收悉。被告對收到原告分別于2013年4月23日轉(zhuǎn)出的50萬元、2013年5月23日轉(zhuǎn)出的100萬元、2013年7月17日的轉(zhuǎn)出的100萬元無異議，但認為上述款項是雙方合作投資汽車項目的款項，被告提供的2013年元月9日《投資合作協(xié)議書》無法達到上述舉證目的，被告主張上述所收款項與本案無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)不足，本院依法不予支持。根據(jù)原告提供的農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)處理單，2013年6月16日的轉(zhuǎn)出的30萬元，轉(zhuǎn)款人為王勝利。經(jīng)本院調(diào)查核實，王勝利系本案原告王某某的哥哥，其于2013年6月16日從尾號為3619的銀行卡轉(zhuǎn)出的30萬元系按王某某的指示轉(zhuǎn)給郭曉鴻的借款。被告主張該筆款項無法查實，未能舉證證明該筆款項的來源情況，本院依法不予支持。根據(jù)原告的調(diào)查取證申請，原告可明確被告潘某某在收到原告于2013年6月27日取現(xiàn)的70萬元后，具體的存入時間及地點。根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)，被告潘某某于2013年6月30日將現(xiàn)金70萬元存入滄州頤和廣場中國銀行卡上。綜上，原告取款時間和被告存款時間僅隔三天、數(shù)額完全一致、存款地點與被告經(jīng)營KTV場所均在滄州，且被告未能就存入的70萬元的來源舉證說明，本院認定原告于2013年6月27日取現(xiàn)的70萬元與被告于2013年6月30日存入的將70萬元的系同一筆款項。根據(jù)流水顯示，原告于2013年7月12日向被告潘某某所轉(zhuǎn)款項100萬元，轉(zhuǎn)入的賬戶為18位，而普通賬戶為19位，且該流水傳票號部分顯示為“！”，對此賬戶，被告辯稱專門向銀行查詢，未查到開戶信息。原告未能就該筆款項已支付成功進一步提供證據(jù)證實，本院無法認定該100萬元已支付給被告潘某某。經(jīng)本院調(diào)查核實，崔秀娟系被告潘某某、陳某之前雇傭的棒棒堂（KTV）的會計，因當(dāng)時公司需要交房租、開工資，王某某于2013年12月17日將5萬元打至其尾號為2119的銀行卡上，之后，崔秀娟將該筆款項取現(xiàn)交給了公司的出納高敏。崔秀娟作為當(dāng)時的會計，可證實該筆款項的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。被告認為該筆款項與本案不具關(guān)聯(lián)性的主張不能成立。四、利息問題。經(jīng)核實，原告提供的個體工商戶登記信息表中記載的“滄州市運河區(qū)棒棒堂歌廳（2015年3月4日變更為滄州市運河區(qū)精正唱吧）”的經(jīng)營場所與出租意向協(xié)議上的租房地址一致，時間吻合，且時任棒棒堂歌廳會計的崔秀娟亦可證實KTV確實開業(yè)運營大概兩三年，法定代表人是解康，這與個體工商戶登記信息表中記載的法定代表人一致。可認定個體工商戶登記信息表中記載的KTV即為原、被告于2013年4月18日簽訂的《借款協(xié)議書》中記載的共同投資經(jīng)營的KTV。根據(jù)個體工商戶登記信息表顯示，該KTV的開業(yè)日期為2014年9月4日，結(jié)合《借款協(xié)議書》第三條約定，確認借款利息自2014年9月4日起算。關(guān)于借款利率，根據(jù)最高人民法院2015年6月23日發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十三條、第二十六條第一款之規(guī)定，確認按年利率24%、月息2%計算。五、關(guān)于擔(dān)保人潘天申的保證責(zé)任問題。本案中，關(guān)于擔(dān)保人潘天申的保證方式及保證期間未作約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)借款協(xié)議書，本案主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年4月30日，保證期間為2015年4月30日至2015年10月30日。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。原告為證實在保證期間內(nèi)向保證人潘天申主張過債權(quán)，特申請證人鄭某、王某出庭作證并接受質(zhì)詢。經(jīng)核實，二證人關(guān)于同原告于主債務(wù)履行期屆滿后一個月內(nèi)一起到保證人潘天申家中主張債權(quán)的具體過程詳盡、合理，證言相互吻合，高度一致，本院予以采信。被告人潘天申主張已經(jīng)脫保，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，未提供證據(jù)證實，該主張于法無據(jù)，本院不予支持。六、關(guān)于會計郭曉鴻的責(zé)任。原告主張出借款項共計230萬元打至被告會計郭曉鴻卡上，郭曉鴻系出借銀行賬戶的行為，應(yīng)該對該230萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對此，被告認為，該230萬元通過會計郭曉鴻走賬，是雙方明知的行為，是作為會計的郭曉鴻替潘某某、陳某代收的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出借銀行賬戶僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，請法院公正處理。本案中，郭曉鴻并非借款合同的行為人，從原告提供的證據(jù)及原、被告雙方的庭審陳述，可證實被告潘某某、陳某使用郭曉鴻銀行賬戶的事實，根據(jù)中國人民銀行《人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條規(guī)定，存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得“出租、出借銀行賬戶”，郭曉鴻不得出借其銀行賬戶。對出借人郭曉鴻而言，銀行賬戶是其對外活動的重要憑證，其應(yīng)當(dāng)對上述憑證的使用所進行的借款行為承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》第五十二條，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人；參考最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，原告將郭曉鴻追加為共同被告并要求其對230萬元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。另查明，被告的委托訴訟代理人于2017年10月8日向本院郵寄證據(jù)一份、證人出庭作證申請書一份，經(jīng)審查，被告方提供的證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且逾期提供未能書面說明理由，本院依法不予采納。本院認為，被告潘某某由被告潘天申擔(dān)保在原告處借款并簽訂借款協(xié)議書，該行為系自然人之間基于真實意思表示的資金融通行為，可以認定原、被告之間形成民間借貸合同關(guān)系，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。根據(jù)本院審理查明，原告按照合同約定實際支付貸款468萬元，被告潘某某應(yīng)按合同約定按期償還實際借款本金468萬元及相應(yīng)利息，被告潘天申應(yīng)按合同約定就上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告陳某和潘某某系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告陳某發(fā)表聲明，知悉認可上述借款合同的全部內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告潘某某、陳某屬于共同借款，該筆債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，二人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告郭曉鴻將個人銀行賬戶出借給被告潘某某、陳某使用，本院查明共計有230萬元打至郭曉鴻的銀行賬戶，被告郭曉鴻應(yīng)就該230萬元的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因借款到期后四被告均未按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告要求四被告償還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》第五十二條，中國人民銀行《人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告潘某某、陳某償還原告王某某借款本金468萬元并按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年9月4日起至本判決確定的履行義務(wù)期限止的利息；被告潘天申就上述借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、被告郭曉鴻對上述借款本金中的230萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任。以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費51560元，保全費5000元，由原告王某某承擔(dān)7320元，由被告潘某某、陳某承擔(dān)49240元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。