王春生
常友（河北天漢律師事務(wù)所）
王慶洲（河北天漢律師事務(wù)所）
王海東
王志偉（河北浩博律師事務(wù)所魏縣分所）

原告:王春生。
委托代理人:常友、王慶洲，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告:王海東。
委托代理人:王志偉，河北浩博律師事務(wù)所魏縣分所律師。
原告王春生與被告王海東買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王春生及其委托代理人常友、王慶洲，被告王海東委托代理人王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。被告對(duì)原告提交的兩張收條和證明的真實(shí)性不持異議，但辯稱2009年11月18日收條為訂金，2010年1月13日證明為押金，與《協(xié)議書》約定的定金不符，原告只交了10萬元定金，被告作為收條和證明的書寫人，依法應(yīng)對(duì)收條和證明所收款項(xiàng)的用途負(fù)舉證責(zé)任，但被告未提交證據(jù)證明上述收條和證明與本案《協(xié)議書》無關(guān)，故依法應(yīng)認(rèn)定2009年11月18日收條和2010年1月13日證明所收款項(xiàng)為《協(xié)議書》約定的定金，對(duì)原告主張的被告收取定金125000元的事實(shí)予以認(rèn)定。《協(xié)議書》約定定金為15萬元，原告向被告實(shí)際交付定金125000元，被告未提出異議并向原告出具收條和證明，應(yīng)視為原、被告在合同履行中變更定金合同。被告未按《協(xié)議書》約定履行，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告返還定金，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持，對(duì)于被告在原告處的4000元，原告主張抵銷，符合法律規(guī)定，應(yīng)從定金中扣除；原告訴請(qǐng)利息14000元（自2010年3月2日至2012年3月20日，以121000元按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率6.56%計(jì)算），于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告主張其與原告之間是中介關(guān)系及因原告所交定金不足造成拆遷合同未能成立，未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯理由不予采信，被告不返還定金的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王海東在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王春生定金121000元，并支付利息14000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元（原告王春生已預(yù)交），由被告王海東負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告王春生。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。被告對(duì)原告提交的兩張收條和證明的真實(shí)性不持異議，但辯稱2009年11月18日收條為訂金，2010年1月13日證明為押金，與《協(xié)議書》約定的定金不符，原告只交了10萬元定金，被告作為收條和證明的書寫人，依法應(yīng)對(duì)收條和證明所收款項(xiàng)的用途負(fù)舉證責(zé)任，但被告未提交證據(jù)證明上述收條和證明與本案《協(xié)議書》無關(guān)，故依法應(yīng)認(rèn)定2009年11月18日收條和2010年1月13日證明所收款項(xiàng)為《協(xié)議書》約定的定金，對(duì)原告主張的被告收取定金125000元的事實(shí)予以認(rèn)定?！秴f(xié)議書》約定定金為15萬元，原告向被告實(shí)際交付定金125000元，被告未提出異議并向原告出具收條和證明，應(yīng)視為原、被告在合同履行中變更定金合同。被告未按《協(xié)議書》約定履行，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告返還定金，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持，對(duì)于被告在原告處的4000元，原告主張抵銷，符合法律規(guī)定，應(yīng)從定金中扣除；原告訴請(qǐng)利息14000元（自2010年3月2日至2012年3月20日，以121000元按中國(guó)人民銀行一年期貸款利率6.56%計(jì)算），于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告主張其與原告之間是中介關(guān)系及因原告所交定金不足造成拆遷合同未能成立，未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯理由不予采信，被告不返還定金的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王海東在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王春生定金121000元，并支付利息14000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元（原告王春生已預(yù)交），由被告王海東負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告王春生。

審判長(zhǎng)：李素輝
審判員：宋霄燕
審判員：孫慶培

書記員：李曼