王春生
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張某某
張小勇
孫俊林（湖北孝法律師事務(wù)所）
章新安
李金輝

原告王春生，退休職工。
委托代理人張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴，撤訴，上訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，與對(duì)方當(dāng)事人和解，代收法律文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)標(biāo)的款，代領(lǐng)退還的訴訟費(fèi)用等。
被告張某某，無業(yè)。
委托代理人張小勇（系被告張某某之子），云夢(mèng)縣煙草公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即出庭應(yīng)訴，提起反訴，法庭辯論，提起上訴，代收法律文書。
被告章新安，退休工人。
被告李金輝，無業(yè)。
上述兩被告的共同委托代理人孫俊林，湖北孝法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
原告王春生訴被告張某某、被告章新安、被告李金輝財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法組成由審判員胡德平擔(dān)任審判長，代理審判員張姝、人民陪審員胡國華參加的合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王春生及其委托代理人張望華，被告張某某的委托代理人張小勇，被告章新安、被告李金輝共同的委托代理人孫俊林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王春生對(duì)被告章新安、被告李金輝提交的證據(jù)四無異議。對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為雖然政府相關(guān)文件表明云夢(mèng)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司為開發(fā)商，但是證人證言已經(jīng)表明幸福公寓的實(shí)際開發(fā)商為三被告，三被告是掛靠云夢(mèng)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行開發(fā)。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為腦萎縮不能證明張某某為無民事行為能力人。
本院對(duì)各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)雙方有異議的證據(jù)評(píng)判如下:
對(duì)原告王春生提交的證據(jù)二，本院認(rèn)為，該證據(jù)證明的事實(shí)是被告張某某、被告章新安、被告李金輝的身份情況，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)。對(duì)原告王春生提交的證據(jù)三，本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告王春生于2013年5月份找章某代筆按其自已的意愿口述書寫，落款時(shí)間是2010年4月30日，待書寫好了后，原告王春生要求被告張某某簽名，當(dāng)時(shí)被告張某某患有腦萎縮疾病，難以證明是被告張某某的真實(shí)意思表示，且被告章新安、被告李金輝對(duì)該項(xiàng)證據(jù)又未予確認(rèn)，不能達(dá)到原告王春生的證明目的，故本院不予采信。對(duì)原告王春生提交的證據(jù)四、證據(jù)五，本院認(rèn)為，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予評(píng)判。對(duì)原告王春生提交的證據(jù)六，本院認(rèn)為，原告王春生認(rèn)為按照證據(jù)三的落款時(shí)間，可能超過了訴訟時(shí)效，故再次找到章某按照自已的意愿，要求章某代為書寫1份證明，對(duì)證據(jù)三作進(jìn)步的解釋，該《證明》的內(nèi)容、“張某某”及時(shí)間均是由章某按原告王春生的口述書寫，而且該《證明》是按第三人稱書寫的，明顯不符合語言邏輯和常理，該證據(jù)張某某本人沒有簽名，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)原告王春生提交的證據(jù)七證人朱某的證言，本院認(rèn)為，證人朱某的證言不能證明被告張某某、被告章新安、被告李金輝是合伙關(guān)系，也不能證明原告王春生與被告張某某、被告章新安、被告李金輝在2010年就茶樓拆遷達(dá)成過補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)被告章新安、被告李金輝提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年4月16日，被告章新安通過競(jìng)拍方式，取得位于云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)北正街87號(hào)原云夢(mèng)縣色織布廠1488.8㎡國有土地的使用權(quán)，由云夢(mèng)縣房地開發(fā)公司在該宗土地上開發(fā)幸福公寓項(xiàng)目，2010年4月份，原云夢(mèng)縣色織布廠職工開始搬遷，原告王春生的妻子金文秀屬于該廠職工，分配有59.36平方米住房1間，后將房屋搬遷后得到了房屋補(bǔ)償款。原告王春生以因拆遷其經(jīng)營的茶樓棋牌室的損失沒有賠償為由，于2013年4、5月份，找到章某，由原告王春生口述，章某代筆書寫了一張沒有名稱的字據(jù)，內(nèi)容為:因房屋改造，甲方同意賠償乙方（王春生）茶樓損失費(fèi)伍萬伍仟元整（55000元），落款時(shí)間為2010年4月30日，之后原告王春生找到甲方被告張某某在字據(jù)上簽名。2014年12月13日，原告王春生再次找到章某，稱原先寫的一張字據(jù)不見了，由原告王春生口述，章某又代筆書寫了1份《證明》，內(nèi)容為被告張某某代表被告章新安、被告李金輝與原告王春生簽訂賠償協(xié)議，被告張某某因生病委托被告章新安、被告李金輝補(bǔ)償原告王春生55000元，章某代替被告張某某在證明甲方簽字。之后，原告王春生認(rèn)為被告章新安、被告李金輝、被告張某某未履行賠償55000元的義務(wù)，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?:合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。原告王春生未提交有效證據(jù)證明被告張某某、被告章新安、被告李金輝系合伙關(guān)系，也無證據(jù)證明被告張某某即為合伙人的的代表人，且被告章新安、被告李金輝對(duì)其行為并不認(rèn)可，故其行為不能認(rèn)定為代表被告章新安、被告李金輝的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的，該民事行為無效。原告王春生提交的證據(jù)三是2013年4、5月份，由原告王春生找章某代筆按其自已的意愿口述書寫，落款時(shí)間卻提前書寫為2010年4月30日，相隔近3年時(shí)間，待書寫好了后，原告王春生找被告張某某簽名，當(dāng)時(shí)被告張某某患有腦萎縮疾病在家休養(yǎng)，在得到承諾錢不要自已出的情況下才簽名，該證據(jù)難以證明是被告張某某的真實(shí)意思表示，且被告章新安、被告李金輝對(duì)該項(xiàng)證據(jù)又未予確認(rèn)。證據(jù)六是2014年12月13日，原告王春生向章某謊稱原字據(jù)遺失，要求章某又代筆書寫1份證明，章某代替被告張某某在《證明》上簽名，由此可見，字據(jù)和《證明》兩份證據(jù)明顯系原告王春生本人意愿所為，在落款時(shí)間和簽名上明顯弄虛作假，在被告張某某病休期間趁人之危騙取其簽名，其行為明顯存在欺詐，故本院對(duì)原告王春生據(jù)以起訴的證據(jù)三和證據(jù)六不予采信，原告王春生的訴訟明顯屬證據(jù)不足，本院依法不能支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第五十八條 ?第一款 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王春生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1180元，由原告王春生負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?:合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。原告王春生未提交有效證據(jù)證明被告張某某、被告章新安、被告李金輝系合伙關(guān)系，也無證據(jù)證明被告張某某即為合伙人的的代表人，且被告章新安、被告李金輝對(duì)其行為并不認(rèn)可，故其行為不能認(rèn)定為代表被告章新安、被告李金輝的行為。《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的，該民事行為無效。原告王春生提交的證據(jù)三是2013年4、5月份，由原告王春生找章某代筆按其自已的意愿口述書寫，落款時(shí)間卻提前書寫為2010年4月30日，相隔近3年時(shí)間，待書寫好了后，原告王春生找被告張某某簽名，當(dāng)時(shí)被告張某某患有腦萎縮疾病在家休養(yǎng)，在得到承諾錢不要自已出的情況下才簽名，該證據(jù)難以證明是被告張某某的真實(shí)意思表示，且被告章新安、被告李金輝對(duì)該項(xiàng)證據(jù)又未予確認(rèn)。證據(jù)六是2014年12月13日，原告王春生向章某謊稱原字據(jù)遺失，要求章某又代筆書寫1份證明，章某代替被告張某某在《證明》上簽名，由此可見，字據(jù)和《證明》兩份證據(jù)明顯系原告王春生本人意愿所為，在落款時(shí)間和簽名上明顯弄虛作假，在被告張某某病休期間趁人之危騙取其簽名，其行為明顯存在欺詐，故本院對(duì)原告王春生據(jù)以起訴的證據(jù)三和證據(jù)六不予采信，原告王春生的訴訟明顯屬證據(jù)不足，本院依法不能支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條 ?、第五十八條 ?第一款 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王春生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1180元，由原告王春生負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：胡德平
審判員：張姝
審判員：胡國華

書記員：鄧敏