王某某
王國英
李某某
張某某
李洋
李江波（河北冀華律師事務所）

原告王某某。
委托代理人王國英。
系原告女兒。
被告李某某。
被告張某某。
被告李洋。
三
被告
委托代理人李江波，河北冀華律師事務所律師。
原告王某某與被告李某某、張某某、李洋為物權保護糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬文鵬獨任審理。
原告委托代理人王國英、三被告及其委托代理人均到庭參加本案訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某起訴稱，2015年5月19日，原告對自家房屋院落重新整修，5月22日張某某到原告家中阻攔工人施工，用其自備鎖具將原告大門鎖住阻止人員出入，導致當日停工。
5月25日張某某糾集多人再次到原告家中阻止施工。
5月27日李某某、張某某糾集他人將原告已修砌的圍墻推倒。
此后，被告一家人經(jīng)常出入原告家中阻止施工，且提出“只有給予被告30000元方可施工”。
自5月22日至今已有40多天，造成原告各項損失30000多元，故原告訴至法院，請求依法判決:一、被告停止侵權、恢復原狀；二、被告賠償因侵權造成的原告經(jīng)濟損失30000元；三、訴訟費由被告負擔。
三被告辯稱，原告對其南側宅基地不享有用益物權，原告宅基地登記表上標明的長度不是一個規(guī)則的長方形。
原告宅基地南側是1962年由被告家屬從白秀蘭處購買，一直居住到1983年，故被告享有該處宅基地使用權，1987年原告將爭議土地圈到其宅基地內(nèi)，原告無權在該處宅基地范圍內(nèi)進行翻蓋，故原告請求缺乏事實依據(jù)。
原告未經(jīng)批準及宅基地使用權人同意，非法加蓋房屋，本身系非法行為，不應受到法律保護，故被告不應承擔賠償責任。
本院認為，雙方對于原告宅基地西南側長13.3米，寬8米的地塊使用權發(fā)生爭議。
宅基地使用權應當以國有土地部門頒發(fā)的宅基地使用證為準。
原告在其宅基地使用證范圍內(nèi)動工翻建并無不妥，被告阻攔施工于法無據(jù)。
原告的宅基地使用證的平面圖并不包括爭議地塊，原、被告系同村村民，發(fā)生土地爭議應當通過平等協(xié)商或其它合法的途徑予以解決。
原告主張的損失30000元未提供充足有效的證據(jù)予以佐證，本院不予支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、張某某、李洋不得阻攔原告王某某在宅基地使用證批準的范圍內(nèi)施工。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元，由原、被告平均負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，雙方對于原告宅基地西南側長13.3米，寬8米的地塊使用權發(fā)生爭議。
宅基地使用權應當以國有土地部門頒發(fā)的宅基地使用證為準。
原告在其宅基地使用證范圍內(nèi)動工翻建并無不妥，被告阻攔施工于法無據(jù)。
原告的宅基地使用證的平面圖并不包括爭議地塊，原、被告系同村村民，發(fā)生土地爭議應當通過平等協(xié)商或其它合法的途徑予以解決。

原告主張的損失30000元未提供充足有效的證據(jù)予以佐證，本院不予支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、張某某、李洋不得阻攔原告王某某在宅基地使用證批準的范圍內(nèi)施工。
二、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元，由原、被告平均負擔。

審判長：姬文鵬

書記員：劉命