原告：王春某。
委托代理人：王文峰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告：王淑梅。
被告：劉某某。
委托代理人：胡家浩，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。

原告王春某訴被告王淑梅、被告劉某某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序，于2015年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王春某的委托代理人王文峰、被告王淑梅、被告劉某某及其委托代理人胡家浩，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告王淑梅與被告劉某某系夫妻關(guān)系，原告王春某系被告王淑梅姐夫。原告王春某曾擔(dān)任泰合房地產(chǎn)公司總經(jīng)理和泰合物業(yè)管理（武漢）有限公司（以下簡稱泰合物業(yè)公司）董事長、法定代表人，2006年12月31日，泰合房地產(chǎn)公司作出獎(jiǎng)勵(lì)決定，載明因原告王春某在泰合百花公園開發(fā)建設(shè)及銷售工作中居功至偉，經(jīng)董事會(huì)研究決定，將本案涉訴的泰合百花公園C-9-101號(hào)和C-9-102號(hào)兩套房產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)給原告王春某，以表彰其為項(xiàng)目開發(fā)和公司發(fā)展作出的重大貢獻(xiàn)。嗣后，原告王春某借用被告王淑梅身份證，由泰合房地產(chǎn)公司工作人員胡蓓代被告王淑梅與泰合房地產(chǎn)公司于2007年2月27日將涉案兩套房屋各簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份，泰合房地產(chǎn)公司向被告王淑梅開具《武漢市轉(zhuǎn)讓（銷售）不動(dòng)產(chǎn)無形資產(chǎn)發(fā)票》兩份。2015年4月，原告王春某委托泰合物業(yè)公司工作人員張瑩與被告王淑梅一并到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并由張瑩實(shí)際繳納相關(guān)辦證和登記所收取費(fèi)用，2015年4月23日，張瑩到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)住房保障和房屋管理局領(lǐng)取涉案兩套房屋的所有權(quán)證，并交由泰合物業(yè)公司保管，兩套房屋產(chǎn)權(quán)證登記所有權(quán)人均為被告王淑梅。此后，由泰合物業(yè)公司代原告王春某對涉案兩套房屋進(jìn)行管理和經(jīng)營。
2015年5月25日，原告王春某與案外人王彥平就涉案兩套房屋簽訂《武漢市存量房買賣合同》，約定原告王春某將涉案兩套房屋售予案外人王彥平，合同簽訂之日案外人王彥平支付原告王春某定金人民幣100，000元，若因原告王春某房屋權(quán)屬存在爭議導(dǎo)致交易無法完成，原告王春某應(yīng)雙倍返還案外人王彥平支付的定金。2015年6月23日，被告王淑梅出具《說明》一份，載明涉案房屋自2007年2月起，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人為原告王春某，被告王淑梅只是權(quán)屬登記人，不享有實(shí)際產(chǎn)權(quán)和任何權(quán)益，并承諾根據(jù)原告王春某的要求和意愿配合辦理包括但不限于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)。嗣后，原告王春某與被告王淑梅協(xié)商辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶過程中，未能達(dá)成一致，導(dǎo)致與案外人王彥平的交易失敗，2015年7月2日，原告王春某退還案外人王彥平定金人民幣100，000元及違約金人民幣100，000元。
另查明：在本案庭審中，被告王淑梅在庭審中接受本院詢問為何未持有商品房買賣合同原件及購房發(fā)票復(fù)印件時(shí)陳述，其對整個(gè)事情不知曉，并稱原告王春某的妻子王淑華以股票開戶名義借用被告王淑梅身份證。
再查明：案外人王淑華作為原告王春某的妻子，向本院出具《聲明》一份，記載本案訴爭房產(chǎn)系原告王春某個(gè)人所有，與案外人王淑華無關(guān)。
以上事實(shí)，有本院庭審筆錄，原告王春某提供的《獎(jiǎng)勵(lì)決定》、《武漢市商品房買賣合同》原件兩份、《房屋所有權(quán)證》原件兩份、被告王淑梅書寫的《說明》一份，案外人張瑩出具的《證明材料》一份、泰合物業(yè)公司出具的《情況說明》一份、《武漢市存量房買賣合同》一份，招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單兩份、結(jié)婚證、《聲明》，被告劉某某提交的結(jié)婚證一份、《武漢市商品房買賣合同》復(fù)印件兩份、《武漢市轉(zhuǎn)讓（銷售）不動(dòng)產(chǎn)無形資產(chǎn)發(fā)票》復(fù)印件兩份予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，為清晰明確物權(quán)歸屬，確保市場交易安全，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定，房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬應(yīng)根據(jù)登記權(quán)屬證書記載及登記薄記載為準(zhǔn)，本案各方當(dāng)事人對涉案房屋的所有權(quán)證書記載的產(chǎn)權(quán)人信息均不持異議，故在形式外觀上可確定涉案房屋屬于被告王淑梅所有。然則，物權(quán)法關(guān)于權(quán)屬登記表征權(quán)利的規(guī)定，屬于法律對權(quán)利歸屬的推定，其以無他人異議為條件，若登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一，實(shí)際權(quán)利人對權(quán)利歸屬及內(nèi)容有爭議的，依法可根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定向人民法院提起訴訟，由人民法院對實(shí)際權(quán)屬予以審查認(rèn)定。人民法院審查物權(quán)實(shí)際歸屬，系從物權(quán)取得的角度確認(rèn)訴爭各方是否可享有涉訴財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、支配等權(quán)利。本案中，涉訴房屋原系案外人泰合房地產(chǎn)公司合法開發(fā)建造之物，案外人泰合房地產(chǎn)公司基于建造行為原始取得該房屋的所有權(quán)，在本案中原、被告均未能舉證證實(shí)原始權(quán)利取得人即案外人泰合房地產(chǎn)公司有放棄涉案房產(chǎn)物權(quán)的事實(shí)，且雙方當(dāng)事人也未能舉證因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、法院判決等非基于法律行為從案外人泰合房地產(chǎn)公司名下取得涉案房產(chǎn)物權(quán)的事實(shí)，故雙方當(dāng)事人均得以舉證證實(shí)其依法享有該房屋權(quán)利的法定繼受途徑，因基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記表征權(quán)屬的法律推定，兩被告均無需對房屋產(chǎn)權(quán)來源舉證，原告王春某認(rèn)為涉案房屋實(shí)質(zhì)歸其所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證實(shí)涉案房屋系其通過法定途徑取得的責(zé)任，兩被告對原告王春某舉證證據(jù)和待證事實(shí)不服的，應(yīng)提供相反證據(jù)證明原告王春某所舉證據(jù)不實(shí)。本案中，原告王春某向法院提交了案外人泰合房地產(chǎn)公司的獎(jiǎng)勵(lì)決定，而涉案房屋也系案外人泰合房地產(chǎn)公司合法建造，初步證明了其基于贈(zèng)予獲得該房屋產(chǎn)權(quán)的事實(shí)，且被告王淑梅在《說明》中也進(jìn)行了房屋實(shí)際歸屬原告王春某的陳述，雖然兩被告庭審中陳述被告王淑梅書寫的《說明》是在受到脅迫情況下作出的，涉案房屋系基于贈(zèng)予取得，但兩被告均未能提交受到脅迫的證據(jù)，也未能提交涉案房屋系具有處分權(quán)人及原權(quán)利人泰合房地產(chǎn)公司贈(zèng)予的證據(jù)，故本院對兩被告的抗辯意見不予采納。本院在審查過程中注意到，庭審中原告王春某向法院提交的買賣合同及房產(chǎn)證均為原件，而兩被告手中并未持有相應(yīng)原件，且兩被告也未能提交實(shí)際經(jīng)營、占有、使用涉案房屋的證據(jù)，被告王淑梅在回答本院關(guān)于未能持有合同、房產(chǎn)證及購房發(fā)票原件等問題時(shí)，表示對購買房屋的行為及過程完全不知情，足見兩被告無實(shí)際購買和支付涉案房屋價(jià)款的行為。此外，兩被告也未能提交諸如互易或者基于國家機(jī)關(guān)生效法律文書等證偽原告王春某舉證的證據(jù)材料。綜上，本院確認(rèn)涉案房屋實(shí)際所有權(quán)歸屬原告王春某，本院對原告王春某訴請確認(rèn)涉案房屋歸屬其所有并由兩被告協(xié)助辦理過戶的訴訟請求予以支持，因原告王春某之妻王淑華已確認(rèn)涉案房屋屬于原告王春某個(gè)人所有，本院予以確認(rèn)。本案涉案房屋辦理權(quán)利登記行為實(shí)質(zhì)上系受原告王春某指示、安排并借用被告王淑梅身份證登記，原告王春某應(yīng)當(dāng)預(yù)見借名登記可能產(chǎn)生的法律后果，兩被告對該權(quán)利登記行為無任何過錯(cuò)，故本院對原告王春某主張由兩被告承擔(dān)變更登記費(fèi)用的請求不予支持。在涉案房屋實(shí)際權(quán)屬未經(jīng)人民法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)之前，兩被告被推定為法定權(quán)利人，非經(jīng)兩被告同意或有其他法定事由，任何人不得處分該房屋，原告王春某在涉案房屋權(quán)利尚屬于兩被告期間，未經(jīng)得兩被告授權(quán)或同意，對外出售房屋，屬于無權(quán)處分行為，其所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由原告王春某自行負(fù)擔(dān)，故本院對原告王春某主張兩被告承擔(dān)涉案房屋對外售賣未果造成的違約損失的訴請不予支持。此外，關(guān)于本案訴訟費(fèi)用問題，因原告王春某訴請標(biāo)的人民幣3，120，000元中包含了人民幣100，000元違約金，該項(xiàng)訴請不得成立，故因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)差額人民幣400元應(yīng)由原告王春某自行負(fù)擔(dān)，兩被告僅承擔(dān)違約金賠償請求權(quán)以外部分的訴訟費(fèi)用。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第三十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰合百花公園C區(qū)9棟1層1室和C區(qū)9棟1層2室房屋所有權(quán)自本判決生效之日起歸原告王春某所有；
二、被告王淑梅、被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助原告王春某將上述兩套房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告王春某名下；
三、駁回原告王春某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣31，760元，減半收取人民幣15，880元，由原告王春某負(fù)擔(dān)人民幣400元，被告王淑梅、被告劉某某共同負(fù)擔(dān)人民幣15，480元。因此款原告王春某已墊付，被告王淑梅、被告劉某某于本判決生效之日起10日內(nèi)將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣15，480元支付給原告王春某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠