上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運保，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王春某。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限保定市分公司（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人人保財險的委托代理人李佳、被上訴人王春某的委托代理人郝彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年9月10日，王春某為其所有的冀F×××××在人保財險處投保交強險、車損險（保險金額199760元）、第三者責(zé)任險（保險金額500000元）、為其所有的冀F×××××掛投保車損險（保險金額73840元）、第三者責(zé)任險（保險金額50000元）及不計免賠等。保險期間自2014年9月11日至2015年9月10日。2014年11月26日，王春某雇傭的司機胡亞朋駕駛的冀F×××××號重型半掛車行駛至保阜高速保定方向28KM處時，與駕駛?cè)藦埖麓厚{駛魯P×××××重型半掛車追尾相撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定王春某雇傭的司機胡亞朋負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，王春某冀F×××××\冀F×××××掛車損經(jīng)保定匯新保險公估有限公司公估為149116元，王春某支付公估費8950元。另王春某因事故花費了施救費18000元。在本案審理過程中，雙方共同協(xié)商委托了河北寶信通保險公估有限公司對王春某的車損進(jìn)行了重新鑒定，鑒定結(jié)果為主車車損135300元，掛車車損5450元，共計140750元，人保財險支付公估費9853元。
原審法院認(rèn)為，王春某與人保財險簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。王春某保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故致車輛損壞，人保財險應(yīng)在車輛損失險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險法的規(guī)定，人保財險應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，人保財險賠付王春某后，可以依法向相關(guān)方行使追償權(quán)，故人保財險主張應(yīng)扣除無責(zé)方交強險賠付部分沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。王春某委托保定匯新保險公估有限公司所出具的公估報告證實王春某冀F×××××\冀F×××××掛車損為149116元，人保財險不予認(rèn)可。后雙方協(xié)商共同委托河北寶信通保險公估有限公司對王春某車損進(jìn)行了重新評估，王春某車損重新評估為主車車損135300元，掛車車損5450元，共計140750元。原審法院認(rèn)為，河北寶信通保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其所出具的公估報告為雙方共同委托，且雙方均未提交其他充分證據(jù)證實該公估報告存在瑕疵，故原審法院對河北寶信通保險公估有限公司所出具的公估報告的效力予以認(rèn)定，王春某車損為140750元。王春某支付的保定匯新保險公估公司公估費8950元是其為證實車輛損失產(chǎn)生的合理費用，原審法院予以支持。王春某支付的施救費18000元是為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，有王春某出具的票據(jù)為證，原審法院予以支持。綜上，人保財險應(yīng)當(dāng)賠付王春某共計167700元（車損140750元＋公估費8950元＋施救費18000元）。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付原告王春某保險金167700元（將案件款打入原告王春某指定賬戶名稱為王春某，開戶行為中國郵政儲蓄銀行，帳號為62×××99的銀行帳號內(nèi)）；二、駁回原告王春某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1911元，由原告王春某負(fù)擔(dān)11元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1900元。”

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同合法有效，保險事故發(fā)生在保險期間，上訴人應(yīng)當(dāng)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠付被上訴人保險金。上訴人主張車輛損失第二次公估數(shù)額過高，但沒有提出證據(jù)予以反駁，且第二次公估系上訴人、被上訴人共同委托，故本院對此不予支持。施救費18000元是被上訴人為了減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，公估費是為確定保險標(biāo)的損失程度所產(chǎn)生的必要費用，且實際花費數(shù)額均有票據(jù)予以證明，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以賠付。一審判決上訴人敗訴并承擔(dān)訴訟費用，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3821元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜