王某某
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務所）
王某庫
林某某
李某某
李力（黑龍江三江律師事務所）
李某某
李某某

原告王某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湯原縣湯原鎮(zhèn)陽光上東小區(qū)。
原告王某庫，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
原告林某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
三原告的委托代理人王鳳斌，男，系湯原縣勝利法律服務所法律工作者。
代理權限為，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
。
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)清華C區(qū)，
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
三被告的委托代理人李力，男，系黑龍江三江律師事務所律師。
代理權限為，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為反訴，進行和解，代收法律文書。
原告王某某、王某庫、林某某與被告李某某、李某某、李某某生命權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某、王某庫、以及三原告的委托代理人王鳳斌，被告李某某以及三被告的委托代理人李力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年7月16日，王曉峰在湯原縣湯原鎮(zhèn)東鳳鳴村發(fā)起成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司，經(jīng)營奶牛飼養(yǎng)和銷售。
公司類型為有限責任公司（自然人獨資）。
并登記為王曉峰為法定代表人。
但實際由王曉峰和三被告合伙經(jīng)營，四名合伙人各占股份25%。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某系王曉峰的父母。
2014年7月21日，原告帶其長子王浩然，駕船為在草原放牧的工人送給養(yǎng)時，翻船造成王曉峰和其子王浩然溺水身亡。
為此原告訴至法院，要求三被告按照合伙份額承擔王曉峰的死亡賠償責任。
賠償三原告346100元。
被告辯稱，原告所稱王曉峰與三被告各出資25%成立湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
又稱該公司實際由王曉峰與三被告合伙經(jīng)營自相矛盾。
祥瑞牧業(yè)的公司人格已經(jīng)法定化。
退而言之，若王曉峰果真是在給公司工人送給養(yǎng)時身亡，其責任歸屬也應當由公司承擔，與股東無關。
因此三被告不適格作為本案的被告。
王曉峰與其子駕船時因翻船溺水身亡是事實，但沒有任何證據(jù)證明是給工人送給養(yǎng)，也沒有證據(jù)證明送給養(yǎng)是王曉峰的義務。
攜子送給養(yǎng)也不合乎工作常規(guī)。
而且送給養(yǎng)是被告李某某的工作，且溺水身亡時，李某某剛剛送過給養(yǎng)。
王曉峰沒有送給養(yǎng)的必要。
根據(jù)原被告的訴辯理由，結合原被告雙方的陳述，本案主要的爭議有一下兩點:
第一王曉峰溺水身亡是否是在給工人送給養(yǎng)時發(fā)生的事故。
第二王曉峰的死亡責任應該由誰承擔的問題。
關于第一點爭議，原告主張王曉峰是在給放牛的工人送菜時溺水身亡的，并提供以下證據(jù)。
證據(jù)一為王曉峰的火化證明以及死亡證明書，用來證明王曉峰的死亡的時間、經(jīng)過以及原因。
被告沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二為公安機關作出的案發(fā)情況證明，證明死亡的原因是在給工人送菜時候因翻船溺水死亡。
公安機關在證明中稱:在工作中發(fā)現(xiàn)，西鳳鳴套里養(yǎng)牛戶王曉峰和其兒子王浩然在湯原造紙廠西湯旺河擺船往套里給放牛人送菜后失去聯(lián)系，經(jīng)家屬辨認此尸體為王浩然和王曉峰。
被告認為公安機關所陳述的因送菜導致死亡，是傳來的，不能確定死亡的原因。
本院認為，結合其他證據(jù)，可以確認王曉峰的死亡原因是在給放牛工人送菜時候，溺水死亡的。
對該證據(jù)應該予以采信。
證據(jù)三為證人鄭海芝的庭審陳述，鄭海芝的陳述主要內容為，當天上午大約10點到11點，王曉峰在證人處買菜，當時說是給放牛的送菜，當天晚上就聽說王曉峰淹死了。
被告對該證據(jù)提出異議認為，證人的陳述不真實。
另外證人與王曉峰是親屬關系，而且是王曉峰的姑父，也是證人的四舅找來作證的。
證據(jù)四為證人姜作斌的庭審陳述，姜作斌的陳述主要內容為，當天沒有菜了，有個一起放牛的傻子說要吃肉，另一個一起放牛的姓夏的說給打電話送菜，我們三個都沒有電話，姓夏的就到老貝河那邊打電話。
被告對該證據(jù)提出異議認為，證人只是說姓夏的去打電話了，但不知道究竟打沒打，送菜這件事仍然是推斷的。
沒有其他證據(jù)證明王曉峰是不是來送菜的。
另外證人說下午兩點多鐘聽說王曉峰淹死了，但兩點多鐘還沒有確定王曉峰死亡。
本院認為，從公安機關的證明看，公安機關是調查以后，得知王曉峰給放牛人員送飯的線索，通知其家人來辨認尸體。
結合證據(jù)二公安機關的證明，本院認為證據(jù)三，證據(jù)四的內容真實可信，可以證明王曉峰在給放牛人員送飯過程中發(fā)生溺水死亡的事實，對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、應該予以采信。
關于王曉峰的死亡應該由誰承擔責任的問題。
原告認為，湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司雖然以王曉峰為法人的名義注冊了有限公司，但實際上是王曉峰與三被告各占25%合伙經(jīng)營。
王曉峰的死亡應該由三名被告按照份額承擔責任。
為此向本院提交以下證據(jù)。
證據(jù)五為王曉峰的記賬本12張，用來證明共同經(jīng)營牛場。
被告認為該證據(jù)是王曉峰個人記錄不足以證明是公司事務。
本院認為被告的異議理由成立，對證據(jù)五不應該予以采信。
證據(jù)六為原告王某某與三被告簽署的證明一份，用來證明四人的合伙經(jīng)營關系。
證明內容有，李某某在東鳳鳴有一房產(chǎn)共計1400多平方米，其中李某某30%股份、李某某20%股份、王某某25%股份、李某某25%股份，如果賣房四個股東按每人股份分錢。
被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)可以證明王曉峰與三被告合伙經(jīng)營牛場的事實，應該予以采信。
證據(jù)七為證人霍金富的庭審陳述，該證據(jù)的主要內容為霍金富是王曉峰招進牛場養(yǎng)牛的，來的時候就已經(jīng)說了這場子是王曉峰和三個人合伙的，包括王曉峰、李某某、李某某、李某某。
雙方當事人沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為證人孟憲英的庭審陳述，主要內容為該牛場是王曉峰、李某某、李某某、李某某合伙經(jīng)營的。
被告沒有異議，且被告在庭審中承認該企業(yè)是有四個人共同出資，盈虧都是四個人平均承擔，故本院予以采信。
證據(jù)九為尸體打撈費用明細30000元。
證明原告花去打撈費用的數(shù)額。
被告提出異議認為這個明細是打撈兩個人的費用，單方面的證據(jù)無法證明實際花銷的數(shù)額。
本院認為被告的異議理由成立，對證據(jù)九不應該予以采信。
被告向法庭提供證據(jù)十為湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司工商登記材料復印件9份，用來證明祥瑞牧業(yè)系有限公司，非公民合伙。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為王曉峰與三被告之間雖然注冊了自然人獨資的公司，但實際上是合伙經(jīng)營。
本院對證據(jù)十的真實性予以采信。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及當事人的庭審陳述，本院對以下事實予以確認。
2012年7月份，王曉峰以自然人獨資的方式注冊成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
并與三被告合伙經(jīng)營該公司，四人共同出資，盈虧四人平均承擔。
2014年7月16日，王曉峰帶著兒子王浩然駕船給放牛工人送菜過程中溺水死亡。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某是王曉峰的父母。
王曉峰無其他同順序繼承人。
王曉峰去世后，因賠償未果，為此原告訴至法院要求三被告按照每人25%的份額賠償三原告，因王曉峰死亡所產(chǎn)生的賠償金、尸體打撈費用共計34.61萬元。
本案經(jīng)審判委員會討論認為:湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司在工商注冊中雖然是以自然人獨資的形式注冊的有限責任公司。
但根據(jù)庭審所認定事實，顯然不是王曉峰個人出資的獨資企業(yè)。
實際經(jīng)營中是以王曉峰與三被告共同出資，共同管理的方式進行合伙經(jīng)營。
對于王曉峰的死亡，三被告沒有過錯，不應承擔賠償責任，但王曉峰作為公司出資人之一，王曉峰作為企業(yè)的一員在執(zhí)行企業(yè)事務的過程中死亡，三原告作為王曉峰的家屬在經(jīng)濟和精神上確實遭受巨大損害。
三被告作為合伙人和受益人應該對其家屬作出經(jīng)濟經(jīng)濟補償。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?的規(guī)定，同時參照《最高人民法院關于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應否承擔民事責任問題的批復》，判決如下:
一、被告李某某、李某某、李某某補償原告王某某、王某庫、林某某每人各35000元，共計105000元，于判決生效后3日內給付。
二、案件受理費2525元，由三被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

本院認為，結合其他證據(jù)，可以確認王曉峰的死亡原因是在給放牛工人送菜時候，溺水死亡的。
對該證據(jù)應該予以采信。
證據(jù)三為證人鄭海芝的庭審陳述，鄭海芝的陳述主要內容為，當天上午大約10點到11點，王曉峰在證人處買菜，當時說是給放牛的送菜，當天晚上就聽說王曉峰淹死了。
被告對該證據(jù)提出異議認為，證人的陳述不真實。
另外證人與王曉峰是親屬關系，而且是王曉峰的姑父，也是證人的四舅找來作證的。
證據(jù)四為證人姜作斌的庭審陳述，姜作斌的陳述主要內容為，當天沒有菜了，有個一起放牛的傻子說要吃肉，另一個一起放牛的姓夏的說給打電話送菜，我們三個都沒有電話，姓夏的就到老貝河那邊打電話。
被告對該證據(jù)提出異議認為，證人只是說姓夏的去打電話了，但不知道究竟打沒打，送菜這件事仍然是推斷的。
沒有其他證據(jù)證明王曉峰是不是來送菜的。
另外證人說下午兩點多鐘聽說王曉峰淹死了，但兩點多鐘還沒有確定王曉峰死亡。
本院認為，從公安機關的證明看，公安機關是調查以后，得知王曉峰給放牛人員送飯的線索，通知其家人來辨認尸體。
結合證據(jù)二公安機關的證明，本院認為證據(jù)三，證據(jù)四的內容真實可信，可以證明王曉峰在給放牛人員送飯過程中發(fā)生溺水死亡的事實，對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、應該予以采信。
關于王曉峰的死亡應該由誰承擔責任的問題。
原告認為，湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司雖然以王曉峰為法人的名義注冊了有限公司，但實際上是王曉峰與三被告各占25%合伙經(jīng)營。
王曉峰的死亡應該由三名被告按照份額承擔責任。
為此向本院提交以下證據(jù)。
證據(jù)五為王曉峰的記賬本12張，用來證明共同經(jīng)營牛場。
被告認為該證據(jù)是王曉峰個人記錄不足以證明是公司事務。
本院認為被告的異議理由成立，對證據(jù)五不應該予以采信。
證據(jù)六為原告王某某與三被告簽署的證明一份，用來證明四人的合伙經(jīng)營關系。
證明內容有，李某某在東鳳鳴有一房產(chǎn)共計1400多平方米，其中李某某30%股份、李某某20%股份、王某某25%股份、李某某25%股份，如果賣房四個股東按每人股份分錢。
被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為，該證據(jù)可以證明王曉峰與三被告合伙經(jīng)營牛場的事實，應該予以采信。
證據(jù)七為證人霍金富的庭審陳述，該證據(jù)的主要內容為霍金富是王曉峰招進牛場養(yǎng)牛的，來的時候就已經(jīng)說了這場子是王曉峰和三個人合伙的，包括王曉峰、李某某、李某某、李某某。
雙方當事人沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為證人孟憲英的庭審陳述，主要內容為該牛場是王曉峰、李某某、李某某、李某某合伙經(jīng)營的。
被告沒有異議，且被告在庭審中承認該企業(yè)是有四個人共同出資，盈虧都是四個人平均承擔，故本院予以采信。
證據(jù)九為尸體打撈費用明細30000元。
證明原告花去打撈費用的數(shù)額。
被告提出異議認為這個明細是打撈兩個人的費用，單方面的證據(jù)無法證明實際花銷的數(shù)額。
本院認為被告的異議理由成立，對證據(jù)九不應該予以采信。
被告向法庭提供證據(jù)十為湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司工商登記材料復印件9份，用來證明祥瑞牧業(yè)系有限公司，非公民合伙。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為王曉峰與三被告之間雖然注冊了自然人獨資的公司，但實際上是合伙經(jīng)營。
本院對證據(jù)十的真實性予以采信。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及當事人的庭審陳述，本院對以下事實予以確認。
2012年7月份，王曉峰以自然人獨資的方式注冊成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
并與三被告合伙經(jīng)營該公司，四人共同出資，盈虧四人平均承擔。
2014年7月16日，王曉峰帶著兒子王浩然駕船給放牛工人送菜過程中溺水死亡。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某是王曉峰的父母。
王曉峰無其他同順序繼承人。
王曉峰去世后，因賠償未果，為此原告訴至法院要求三被告按照每人25%的份額賠償三原告，因王曉峰死亡所產(chǎn)生的賠償金、尸體打撈費用共計34.61萬元。
本案經(jīng)審判委員會討論認為:湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司在工商注冊中雖然是以自然人獨資的形式注冊的有限責任公司。
但根據(jù)庭審所認定事實，顯然不是王曉峰個人出資的獨資企業(yè)。
實際經(jīng)營中是以王曉峰與三被告共同出資，共同管理的方式進行合伙經(jīng)營。
對于王曉峰的死亡，三被告沒有過錯，不應承擔賠償責任，但王曉峰作為公司出資人之一，王曉峰作為企業(yè)的一員在執(zhí)行企業(yè)事務的過程中死亡，三原告作為王曉峰的家屬在經(jīng)濟和精神上確實遭受巨大損害。
三被告作為合伙人和受益人應該對其家屬作出經(jīng)濟經(jīng)濟補償。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?的規(guī)定，同時參照《最高人民法院關于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應否承擔民事責任問題的批復》，判決如下:
一、被告李某某、李某某、李某某補償原告王某某、王某庫、林某某每人各35000元，共計105000元，于判決生效后3日內給付。
二、案件受理費2525元，由三被告承擔。

審判長：楊雪松
審判員：張鵬宇
審判員：田力軍

書記員：金順琴