王某來
田靜（河北柱成律師事務(wù)所）
何坤
郝夢(mèng)樸（河北日方昇律師事務(wù)所）
王永祥（河北華胄律師事務(wù)所）

原告王某來。
委托代理人田靜，河北柱成律師事務(wù)所律師。
被告何坤。
委托代理人郝夢(mèng)樸，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
委托代理人王永祥，河北華胄律師事務(wù)所律師。
原告王某來訴被告何坤合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某來及其委托代理人田靜，被告何坤及其委托代理人郝夢(mèng)樸、王永祥均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某來訴稱，2014年7月30日，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，共同合伙經(jīng)營(yíng)xxxxx沙場(chǎng)生產(chǎn)項(xiàng)目，并就相關(guān)資金投入及分紅達(dá)成了書面協(xié)議，該協(xié)議約定，全部資金由原告投入，項(xiàng)目分紅在原告收回前期投資后次月開始，其中原告享有70%的分紅權(quán)，被告享有30%的分紅權(quán)；同時(shí)約定了“如果沙場(chǎng)沒有產(chǎn)能、無論任何原因?qū)е碌纳硤?chǎng)關(guān)閉，沙場(chǎng)所有機(jī)械設(shè)備及其他投資部分歸原告所有，所租賃土地歸原告使用。
協(xié)議達(dá)成后，原告租賃了場(chǎng)地、場(chǎng)房、購(gòu)置了生產(chǎn)沙子和石子的一條機(jī)械設(shè)備生產(chǎn)線等。
準(zhǔn)備就緒后，試生產(chǎn)階段，被告無理取鬧，蓄意挑起事端，將原告雇傭的管理人員打成輕傷，導(dǎo)致沙場(chǎng)被迫關(guān)閉，同時(shí)被告被刑事拘留，至此雙方合作的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，合作目的亦無法實(shí)現(xiàn)。
現(xiàn)在原告的投資還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有收回，為避免給原告造成更大的損失，原告訴至貴院，請(qǐng)求法院判令:1、終止原被告之間的合伙關(guān)系；2、判決沙場(chǎng)所有機(jī)械設(shè)備、及土建投資部分歸原告所有；租賃場(chǎng)地歸原告使用；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告何坤辯稱，1、被答辯人王某來在與答辯人簽訂的“沙場(chǎng)項(xiàng)目合作協(xié)議書”并共同經(jīng)營(yíng)期間，出于其私利，擅自將沙場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給他人，為此發(fā)生矛盾。
2014年11月27日下午2時(shí)許，原告王某來糾集多名不知姓名的東北人來沙場(chǎng)尋釁滋事，雙方發(fā)生打斗互有傷害，被公安機(jī)關(guān)定性為“聚眾斗毆”，答辯人何坤為此被刑事拘留。
2、原告請(qǐng)求法院判決沙場(chǎng)所有機(jī)械設(shè)備及土建投資部分歸原告所有，租賃場(chǎng)地歸原告使用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，這個(gè)是對(duì)協(xié)議第三條斷章取議。
3、原告請(qǐng)求法院判令“終止原、被告之間的合伙關(guān)系”的條件不具備，答辯人不同意終止合同。
4、被告何坤現(xiàn)被羈押在唐縣看守所，期間開庭審理本案，在被告何坤被限制人身自由的情況下，無疑限制了被告的訴訟權(quán)利。
在雙方引起合伙糾紛并發(fā)生斗毆的刑事案件未審結(jié)前，應(yīng)本著先“刑事”后“民事”的原則中止民事案件的審理。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《沙場(chǎng)項(xiàng)目合作協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。
原、被告合作的目的是互利共贏，但雙方在經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)過程中，產(chǎn)生重大矛盾，最終導(dǎo)致為被告何坤以原告王某來雇傭的管理人員差點(diǎn)開車撞著他為由，糾集人員將該兩名管理人員打傷，致使沙場(chǎng)處于暫時(shí)停產(chǎn)狀態(tài)。
該打架事件的發(fā)生，實(shí)際上是原告王某來與被告何坤之間的矛盾積累到了一定程度的爆發(fā)。
本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，原告執(zhí)意不再與被告合作，且被告何坤面臨被刑事追責(zé)，故原、被告之間的合作基礎(chǔ)已不復(fù)存在，合作的目的更是無法實(shí)現(xiàn)，為避免原、被告雙方利益上的更大損失，雙方的合作關(guān)系應(yīng)予終止為宜。
在原、被告合作期間，被告何坤無資金投入，全部資產(chǎn)由原告王某來投資，且在經(jīng)營(yíng)中，其投入資金尚未收回，根據(jù)“協(xié)議”第一條的約定，被告何坤尚不能取得30%的分紅；根據(jù)“協(xié)議”第三條的約定，由原告王某來投資的資產(chǎn)全部歸王某來所有，故原告請(qǐng)求終止協(xié)議后，其所投資的機(jī)械設(shè)備及土建部分歸其所有，租賃場(chǎng)地歸其使用的請(qǐng)求符合雙方的約定，亦符合物權(quán)法“誰投資，誰所有”的法定原則。
被告稱，由于其被羈押于看守所，人身自由受到限制，也就限制了其訴訟權(quán)利，且在合伙期間發(fā)生斗毆的刑事案件尚未審理的情況下，應(yīng)本著“先刑事，后民事”的原則，中止本案審理，該抗辯理由與“民訴法”的規(guī)定相悖，不能成立。
被告何坤雖被羈押于唐縣看守所，但因其民事權(quán)利并沒有受到剝奪和限制，另被告何坤涉嫌聚眾斗毆罪的處理結(jié)果與本案無因果關(guān)系，故該抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告之訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告之間的合作關(guān)系。
二、沙場(chǎng)所有機(jī)械設(shè)備及土建部分歸原告王某來所有，租賃場(chǎng)地歸原告王某來使用。
案件受理費(fèi)80元，由被告何坤負(fù)擔(dān)。
判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保中定市級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《沙場(chǎng)項(xiàng)目合作協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。
原、被告合作的目的是互利共贏，但雙方在經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)過程中，產(chǎn)生重大矛盾，最終導(dǎo)致為被告何坤以原告王某來雇傭的管理人員差點(diǎn)開車撞著他為由，糾集人員將該兩名管理人員打傷，致使沙場(chǎng)處于暫時(shí)停產(chǎn)狀態(tài)。
該打架事件的發(fā)生，實(shí)際上是原告王某來與被告何坤之間的矛盾積累到了一定程度的爆發(fā)。
本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，原告執(zhí)意不再與被告合作，且被告何坤面臨被刑事追責(zé)，故原、被告之間的合作基礎(chǔ)已不復(fù)存在，合作的目的更是無法實(shí)現(xiàn)，為避免原、被告雙方利益上的更大損失，雙方的合作關(guān)系應(yīng)予終止為宜。
在原、被告合作期間，被告何坤無資金投入，全部資產(chǎn)由原告王某來投資，且在經(jīng)營(yíng)中，其投入資金尚未收回，根據(jù)“協(xié)議”第一條的約定，被告何坤尚不能取得30%的分紅；根據(jù)“協(xié)議”第三條的約定，由原告王某來投資的資產(chǎn)全部歸王某來所有，故原告請(qǐng)求終止協(xié)議后，其所投資的機(jī)械設(shè)備及土建部分歸其所有，租賃場(chǎng)地歸其使用的請(qǐng)求符合雙方的約定，亦符合物權(quán)法“誰投資，誰所有”的法定原則。
被告稱，由于其被羈押于看守所，人身自由受到限制，也就限制了其訴訟權(quán)利，且在合伙期間發(fā)生斗毆的刑事案件尚未審理的情況下，應(yīng)本著“先刑事，后民事”的原則，中止本案審理，該抗辯理由與“民訴法”的規(guī)定相悖，不能成立。
被告何坤雖被羈押于唐縣看守所，但因其民事權(quán)利并沒有受到剝奪和限制，另被告何坤涉嫌聚眾斗毆罪的處理結(jié)果與本案無因果關(guān)系，故該抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告之訴求，于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告之間的合作關(guān)系。
二、沙場(chǎng)所有機(jī)械設(shè)備及土建部分歸原告王某來所有，租賃場(chǎng)地歸原告王某來使用。
案件受理費(fèi)80元，由被告何坤負(fù)擔(dān)。
判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：趙永會(huì)

書記員：劉子真